Исключить из мотивировочной части решения вывод
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить из мотивировочной части решения вывод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11.5 "Выдел земельного участка" ЗК РФ"Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, счел не соответствующими нормам действующего законодательства выводы суда первой инстанции о необходимости для признания частей дома домами блокированной застройки наличия самостоятельного земельного участка и о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка размещению на нем жилых домов блокированной застройки, в связи с чем, исключил указанные выводы суда из мотивировочной части решения суда первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФПри таких обстоятельствах, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на указанное доказательство подлежат исключению из описательно-мотивировочных частей судебных решений, что не ставит под сомнение их выводы о виновности С.Д.МА. в совершении преступления, которые с достаточной полнотой подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре и не влечет снижение осужденному наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ
(Воронин Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)Апелляционный суд без указания на ошибочность позиций суда первой инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы о том, что господин Г. в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения, контролировал деятельность общества <29>. Однако данная позиция не относится к оценке института заверений об обстоятельствах, а имеет более общий характер. Суд кассационной инстанции также не дал каких-либо разъяснений относительно правильности применения института заверений, подтвердив исключительно факт наличия злоупотребления правом <30>.
(Воронин Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)Апелляционный суд без указания на ошибочность позиций суда первой инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы о том, что господин Г. в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения, контролировал деятельность общества <29>. Однако данная позиция не относится к оценке института заверений об обстоятельствах, а имеет более общий характер. Суд кассационной инстанции также не дал каких-либо разъяснений относительно правильности применения института заверений, подтвердив исключительно факт наличия злоупотребления правом <30>.
Статья: Некоторые трудности при определении границ вины потерпевшего
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)<202> , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-124
<Об исключении из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 выводов суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации">решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам.
<Об исключении из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 выводов суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации">решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам.