Исключение из конкурсной массы реституция
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из конкурсной массы реституция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 45-ПЭК21 по делу N А40-297160/2019
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с признанием необоснованными требований, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указала, что заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено в связи с признанием необоснованными требований, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указала, что заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 N Ф09-80/19 по делу N А34-12359/2017
Требование: О признании недействительным заключенного гражданином-банкротом договора дарения земельного участка, применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена в период подозрительности, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, разделение земельного участка на два самостоятельных участка, общие границы и площадь которых не изменились, не препятствует его восстановлению в прежних границах и не исключает возможность реституции вновь образованных участков.Между тем, апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции в части реституции, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что переданный во исполнение договора дарения от 27.05.2016 земельный участок зарегистрирован за Шушариной О.В., и при разделении спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, общие границы и площадь которых не изменились, а изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра, что, в силу статей 6, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номер и не исключает возможность реституции вновь образованных участков, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника двух земельных участков, выделенных из спорного земельного участка.
Требование: О признании недействительным заключенного гражданином-банкротом договора дарения земельного участка, применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена в период подозрительности, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, разделение земельного участка на два самостоятельных участка, общие границы и площадь которых не изменились, не препятствует его восстановлению в прежних границах и не исключает возможность реституции вновь образованных участков.Между тем, апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции в части реституции, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что переданный во исполнение договора дарения от 27.05.2016 земельный участок зарегистрирован за Шушариной О.В., и при разделении спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, общие границы и площадь которых не изменились, а изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра, что, в силу статей 6, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номер и не исключает возможность реституции вновь образованных участков, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника двух земельных участков, выделенных из спорного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О применении последствий недействительности сделки в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2020, N 2)Автор рассуждает о том, как реализуется реституционное требование по отношению к контрагенту, который находится в процедурах банкротства: 1) имущество, являющееся предметом реституции, исключается из конкурсной массы последнего либо 2) должник, оспоривший сделку, приобретает неденежное требование к контрагенту, которое трансформируется в денежное. В статье утверждается, что решение этого вопроса зависит от того, считать ли распорядительную сделку по передаче вещи абстрактной или каузальной.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2020, N 2)Автор рассуждает о том, как реализуется реституционное требование по отношению к контрагенту, который находится в процедурах банкротства: 1) имущество, являющееся предметом реституции, исключается из конкурсной массы последнего либо 2) должник, оспоривший сделку, приобретает неденежное требование к контрагенту, которое трансформируется в денежное. В статье утверждается, что решение этого вопроса зависит от того, считать ли распорядительную сделку по передаче вещи абстрактной или каузальной.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Соответственно, можно предположить, что независимо от того, недействительна ли сделка по банкротным или небанкротным основаниям, должен работать единый механизм обеспечения функциональной синаллагмы в банкротстве - тот, который описан ВАС РФ в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в контексте оспаривания по внебанкротным основаниям и который за счет залогового решения обеспечивает срабатывание функциональной синаллагмы и исключение односторонней реституции и обогащения конкурсной массы за счет контрагента. 0тво, сговор или очевидные признаки иного объективно недобросовестного поведения (применение насилия или угрозы насилия, умышленный обман, сговор и т.п.). Карательные институты, когда такие в целом уместны в гражданском праве (а они в ряде случаев действительно уместны), должны применяться только при соблюдении самого высокого стандарта доказывания умышленности, злонамеренности неправомерного или недобросовестного поведения делинквента ("вне разумных сомнений"). Применение такого стандарта доказывания должно исключать или сводить к минимуму риск обрушения таких карательных санкций на голову просто неосторожного контрагента.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Соответственно, можно предположить, что независимо от того, недействительна ли сделка по банкротным или небанкротным основаниям, должен работать единый механизм обеспечения функциональной синаллагмы в банкротстве - тот, который описан ВАС РФ в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в контексте оспаривания по внебанкротным основаниям и который за счет залогового решения обеспечивает срабатывание функциональной синаллагмы и исключение односторонней реституции и обогащения конкурсной массы за счет контрагента. 0тво, сговор или очевидные признаки иного объективно недобросовестного поведения (применение насилия или угрозы насилия, умышленный обман, сговор и т.п.). Карательные институты, когда такие в целом уместны в гражданском праве (а они в ряде случаев действительно уместны), должны применяться только при соблюдении самого высокого стандарта доказывания умышленности, злонамеренности неправомерного или недобросовестного поведения делинквента ("вне разумных сомнений"). Применение такого стандарта доказывания должно исключать или сводить к минимуму риск обрушения таких карательных санкций на голову просто неосторожного контрагента.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.