Исключение из ЕГРЮЛ наличие имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из ЕГРЮЛ наличие имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. Кроме того, факт того, что юридическое лицо обладало признаками недействующего, не препятствовал арбитражному управляющему реализовать установленный законом порядок возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника с учетом наличия у него имущества, как и факт исключения должника из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования арбитражного управляющего за счет принадлежащего должнику имущества.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. Кроме того, факт того, что юридическое лицо обладало признаками недействующего, не препятствовал арбитражному управляющему реализовать установленный законом порядок возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника с учетом наличия у него имущества, как и факт исключения должника из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования арбитражного управляющего за счет принадлежащего должнику имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 310-ЭС22-17766 по делу N А14-18341/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении директора и единственного участника (учредителя), контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, таких как, вывод активов общества, и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "ЕврокомпЦентр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, при этом наличие имеющейся перед истцом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности погашения долговых обязательств, а также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении директора и единственного участника (учредителя), контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, таких как, вывод активов общества, и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "ЕврокомпЦентр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, при этом наличие имеющейся перед истцом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности погашения долговых обязательств, а также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)3. При рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица лицам, имеющим право на распределение имущества, необходимо в том числе доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)3. При рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица лицам, имеющим право на распределение имущества, необходимо в том числе доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)2. При рассмотрении заявления о распределении имущества юридического лица, ликвидированного как недействующее, в предмет доказывания в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. Законодательство не устанавливает, что правом на подачу такого заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)2. При рассмотрении заявления о распределении имущества юридического лица, ликвидированного как недействующее, в предмет доказывания в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. Законодательство не устанавливает, что правом на подачу такого заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.