Иска об установлении границ земельного участка мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Иска об установлении границ земельного участка мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88а-5087/2023 по делу N 2а-1143/2022 (УИД 41RS0002-01-2021-004010-16)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам утверждения (изменения) границ, планировки территории, схемы размещения объектов.
Обстоятельства: Установлено, что постановление в оспариваемой части прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, поскольку увеличение площади формируемого под многоквартирным домом земельного участка произошло не за счет изменения границ земельного участка, формируемого для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает административный истец, а за счет площади смежного земельного участка, который истцу не принадлежал.
Решение: Отказано.Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам утверждения (изменения) границ, планировки территории, схемы размещения объектов.
Обстоятельства: Установлено, что постановление в оспариваемой части прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, поскольку увеличение площади формируемого под многоквартирным домом земельного участка произошло не за счет изменения границ земельного участка, формируемого для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживает административный истец, а за счет площади смежного земельного участка, который истцу не принадлежал.
Решение: Отказано.Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.04.2024 N 33а-2179/2024 (УИД 22RS0068-01-2022-009132-73)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) О признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка; 2) О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, в отношении которой ведутся судебные разбирательства по искам третьих лиц.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Городок" не является правообладателем спорного земельного участка под многоквартирным жилым домом в заявленных границах, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу по иску ТСЖ "Городок" к администрации г. Барнаула об установлении границ земельного участка, незаконность принятого судом решения не влекут, в виду иного состава лиц, участвующих в деле, а также не тождественности предметов и оснований исков.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) О признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка; 2) О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Обстоятельства: Истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, в отношении которой ведутся судебные разбирательства по искам третьих лиц.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Городок" не является правообладателем спорного земельного участка под многоквартирным жилым домом в заявленных границах, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу по иску ТСЖ "Городок" к администрации г. Барнаула об установлении границ земельного участка, незаконность принятого судом решения не влекут, в виду иного состава лиц, участвующих в деле, а также не тождественности предметов и оснований исков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Применение законодательной конструкции "прилегающие территории" оказалось наибольшие сложным в отношении МКД, о чем свидетельствует практика предъявления управляющими организациями административных исков о признании недействующими норм правил благоустройства, возлагающих на собственников помещений в МКД обязанность по содержанию прилегающих территорий. Так, например, управляющая организация оспорила нормы правил благоустройства Ставрополя, которые дословно воспроизводили положения Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ, указывая, что при отсутствии договора с муниципальным образованием на нее незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий. В удовлетворении этих требований судом отказано, так как правила благоустройства воспроизводили нормы федеральных законов, конкретизируя форму участия - уборка прилегающей территории. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания норм федеральных законов со всей очевидностью вытекает такая обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в МКД <5>. Аналогичный вывод сделан судами по искам управляющих организаций при оценке норм правил благоустройства Вологды <6>, Самары <7> и Губкинского городского округа Белгородской области <8>. К примеру, оспариваемые нормы правил благоустройства Вологды предусматривали в том числе, что внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома. В приведенных делах управляющие организации ссылались на подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, в силу которого в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, административный иск был удовлетворен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый М.М. земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, а значит, его формирование действительно возможно только на основе проекта межевания территории. При этом суды указали, опираясь на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка (в том числе когда образование земельного участка в конкретных обстоятельствах возможно только на его основе), реквизиты решения об утверждении такого проекта в заявлении не указываются. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для возврата М.М. заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось (см. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 г., Определение Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6352/2016).
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, административный иск был удовлетворен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый М.М. земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, а значит, его формирование действительно возможно только на основе проекта межевания территории. При этом суды указали, опираясь на подп. 4 п. 1 комментируемой статьи, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка (в том числе когда образование земельного участка в конкретных обстоятельствах возможно только на его основе), реквизиты решения об утверждении такого проекта в заявлении не указываются. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для возврата М.М. заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось (см. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 г., Определение Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-6352/2016).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Суды применяют последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника, и в случаях, когда земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома и такой дом построен.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Суды применяют последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника, и в случаях, когда земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома и такой дом построен.
Статья: Правовые аспекты перераспределения частных и публичных земель
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к администрации г. Якутска и ООО "ЯкутСтройСити" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к администрации г. Якутска и ООО "ЯкутСтройСити" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Статья: Ликбез по юридической терминологии: правила и способы судебной защиты
(Полетаева А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 1)Судебная практика. Суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ обязал ТСЖ демонтировать за счет собственных средств незаконно установленное металлическое ограждение за границами земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-24625/2018).
(Полетаева А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 1)Судебная практика. Суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ обязал ТСЖ демонтировать за счет собственных средств незаконно установленное металлическое ограждение за границами земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-24625/2018).