Иск субподрядчика к заказчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск субподрядчика к заказчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияЗаказчик заключил договор на выполнение строительных работ с подрядчиком, который привлек для выполнения отдельных работ субподрядчика. Договорами подряда и субподряда не предусмотрено право заказчика предъявлять требования, вытекающие из договоров, непосредственно к субподрядчику. Вследствие некачественности выполненных субподрядчиком работ заказчику причинены убытки. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с генподрядчика.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Тем не менее, как представляется, все же стоит обратиться к теории доктора Х.-Э. Хенке, согласно которой иногда нарушение принципа относительности обязательств и предоставление третьему лицу требования оправдано встречным предоставлением <1>. Данную теорию, как видится, стоит использовать для оправдания, например, прямого иска субподрядчика к заказчику в случае банкротства генподрядчика, когда интерес заказчика был удовлетворен, результат работ он получил, однако оплату еще в полной мере не произвел. Подобная ситуация является классической для сферы строительства. В таком случае справедливым было бы предоставить возможность субподрядчика напрямую потребовать оплаты своих работ от заказчика. При этом интересы кредиторов, как представляется, нарушены не будут. Генподрядчик в системе генерального подряда в части удовлетворения требований подрядчиков является всего лишь "транзитным" субъектом. В связи с этим иногда, как было указано выше, заказчики выговаривают условие о возможности прямой оплаты работ субподрядчиков с целью предоставления последним каких-либо гарантий и стимулирования продолжать работу на случай ликвидации или банкротства генподрядчика. Интерес генподрядчика заключается в разнице той суммы, которую он получил от заказчика, и суммы, которую он должен будет заплатить субподрядчикам. Данный интерес прямым требованием субподрядчика к заказчику лишь в части причитающейся ему суммы затронут не будет, кредиторы от этого не пострадают. Однако мы признаем, что данное решение требует более детальной проработки с учетом банкротной специфики. В целом этот вопрос не отличается, как представляется, особой спецификой от общих исключений из принципа обязательства, покрывающих возможность предъявления третьим лицом иска к одной из сторон договора, в котором это третье лицо не участвует.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Тем не менее, как представляется, все же стоит обратиться к теории доктора Х.-Э. Хенке, согласно которой иногда нарушение принципа относительности обязательств и предоставление третьему лицу требования оправдано встречным предоставлением <1>. Данную теорию, как видится, стоит использовать для оправдания, например, прямого иска субподрядчика к заказчику в случае банкротства генподрядчика, когда интерес заказчика был удовлетворен, результат работ он получил, однако оплату еще в полной мере не произвел. Подобная ситуация является классической для сферы строительства. В таком случае справедливым было бы предоставить возможность субподрядчика напрямую потребовать оплаты своих работ от заказчика. При этом интересы кредиторов, как представляется, нарушены не будут. Генподрядчик в системе генерального подряда в части удовлетворения требований подрядчиков является всего лишь "транзитным" субъектом. В связи с этим иногда, как было указано выше, заказчики выговаривают условие о возможности прямой оплаты работ субподрядчиков с целью предоставления последним каких-либо гарантий и стимулирования продолжать работу на случай ликвидации или банкротства генподрядчика. Интерес генподрядчика заключается в разнице той суммы, которую он получил от заказчика, и суммы, которую он должен будет заплатить субподрядчикам. Данный интерес прямым требованием субподрядчика к заказчику лишь в части причитающейся ему суммы затронут не будет, кредиторы от этого не пострадают. Однако мы признаем, что данное решение требует более детальной проработки с учетом банкротной специфики. В целом этот вопрос не отличается, как представляется, особой спецификой от общих исключений из принципа обязательства, покрывающих возможность предъявления третьим лицом иска к одной из сторон договора, в котором это третье лицо не участвует.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ссылаясь на положения трехстороннего соглашения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и генеральному подрядчику о солидарном взыскании оплаты выполненных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ссылаясь на положения трехстороннего соглашения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и генеральному подрядчику о солидарном взыскании оплаты выполненных работ.