Иск субподрядчика к заказчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск субподрядчика к заказчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)- в связи с указанным выше заказчик не обладает прямым деликтным иском к субподрядчику в случае причинения им вреда в ходе осуществления последним обязательственной программы договора субподряда (деликтный иск также блокируется применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда) <2>;
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)- в связи с указанным выше заказчик не обладает прямым деликтным иском к субподрядчику в случае причинения им вреда в ходе осуществления последним обязательственной программы договора субподряда (деликтный иск также блокируется применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда) <2>;
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Тем не менее, как представляется, все же стоит обратиться к теории доктора Х.-Э. Хенке, согласно которой иногда нарушение принципа относительности обязательств и предоставление третьему лицу требования оправдано встречным предоставлением <1>. Данную теорию, как видится, стоит использовать для оправдания, например, прямого иска субподрядчика к заказчику в случае банкротства генподрядчика, когда интерес заказчика был удовлетворен, результат работ он получил, однако оплату еще в полной мере не произвел. Подобная ситуация является классической для сферы строительства. В таком случае справедливым было бы предоставить возможность субподрядчика напрямую потребовать оплаты своих работ от заказчика. При этом интересы кредиторов, как представляется, нарушены не будут. Генподрядчик в системе генерального подряда в части удовлетворения требований подрядчиков является всего лишь "транзитным" субъектом. В связи с этим иногда, как было указано выше, заказчики выговаривают условие о возможности прямой оплаты работ субподрядчиков с целью предоставления последним каких-либо гарантий и стимулирования продолжать работу на случай ликвидации или банкротства генподрядчика. Интерес генподрядчика заключается в разнице той суммы, которую он получил от заказчика, и суммы, которую он должен будет заплатить субподрядчикам. Данный интерес прямым требованием субподрядчика к заказчику лишь в части причитающейся ему суммы затронут не будет, кредиторы от этого не пострадают. Однако мы признаем, что данное решение требует более детальной проработки с учетом банкротной специфики. В целом этот вопрос не отличается, как представляется, особой спецификой от общих исключений из принципа обязательства, покрывающих возможность предъявления третьим лицом иска к одной из сторон договора, в котором это третье лицо не участвует.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Тем не менее, как представляется, все же стоит обратиться к теории доктора Х.-Э. Хенке, согласно которой иногда нарушение принципа относительности обязательств и предоставление третьему лицу требования оправдано встречным предоставлением <1>. Данную теорию, как видится, стоит использовать для оправдания, например, прямого иска субподрядчика к заказчику в случае банкротства генподрядчика, когда интерес заказчика был удовлетворен, результат работ он получил, однако оплату еще в полной мере не произвел. Подобная ситуация является классической для сферы строительства. В таком случае справедливым было бы предоставить возможность субподрядчика напрямую потребовать оплаты своих работ от заказчика. При этом интересы кредиторов, как представляется, нарушены не будут. Генподрядчик в системе генерального подряда в части удовлетворения требований подрядчиков является всего лишь "транзитным" субъектом. В связи с этим иногда, как было указано выше, заказчики выговаривают условие о возможности прямой оплаты работ субподрядчиков с целью предоставления последним каких-либо гарантий и стимулирования продолжать работу на случай ликвидации или банкротства генподрядчика. Интерес генподрядчика заключается в разнице той суммы, которую он получил от заказчика, и суммы, которую он должен будет заплатить субподрядчикам. Данный интерес прямым требованием субподрядчика к заказчику лишь в части причитающейся ему суммы затронут не будет, кредиторы от этого не пострадают. Однако мы признаем, что данное решение требует более детальной проработки с учетом банкротной специфики. В целом этот вопрос не отличается, как представляется, особой спецификой от общих исключений из принципа обязательства, покрывающих возможность предъявления третьим лицом иска к одной из сторон договора, в котором это третье лицо не участвует.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 746 "Оплата работ" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Согласно материалам дела после окончания субподрядных работ заказчиком были выявлены скрытые недостатки, которые были устранены обществом. В связи с этим общество обратилось с иском о снижении цены договора, в том числе НДС.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Согласно материалам дела после окончания субподрядных работ заказчиком были выявлены скрытые недостатки, которые были устранены обществом. В связи с этим общество обратилось с иском о снижении цены договора, в том числе НДС.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ссылаясь на положения трехстороннего соглашения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и генеральному подрядчику о солидарном взыскании оплаты выполненных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Ссылаясь на положения трехстороннего соглашения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и генеральному подрядчику о солидарном взыскании оплаты выполненных работ.
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Впоследствии Кассационный суд разделился относительно потенциального расширения договорной ответственности внутри групп договоров, имеющих в качестве предмета одно и то же имущество или одну и ту же экономическую операцию, но без передачи какой бы то ни было вещи, к которой был бы прицеплен иск о договорной ответственности. В отношении иска заказчика против субподрядчика Пленарная ассамблея (12 января 1991 г., Besse, Bull. civ. ass. plen., N 5) в конечном счете отдала предпочтение третьей гражданской палате перед первой, отказавшись играть договорной ответственностью, из-за отсутствия договора между ответственным и потерпевшим.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Впоследствии Кассационный суд разделился относительно потенциального расширения договорной ответственности внутри групп договоров, имеющих в качестве предмета одно и то же имущество или одну и ту же экономическую операцию, но без передачи какой бы то ни было вещи, к которой был бы прицеплен иск о договорной ответственности. В отношении иска заказчика против субподрядчика Пленарная ассамблея (12 января 1991 г., Besse, Bull. civ. ass. plen., N 5) в конечном счете отдала предпочтение третьей гражданской палате перед первой, отказавшись играть договорной ответственностью, из-за отсутствия договора между ответственным и потерпевшим.
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)В праве стран общего права также исходят из того, что субподрядчик несет прямую деликтную ответственность перед заказчиком (см., напр.: Junior Books v. Veitchi Co. Ltd. [1983] 1 AC 250, в котором суд признал правомерным прямой иск заказчика к субподрядчику в результате совершения последним деликта по небрежности (tort of negligence)). Аналогичную позицию суд также занял и в деле D & F Estates Ltd. v. Church Commissioners of England [1988] 2 All ER 992. При этом одновременное существование у заказчика двух исков (деликтного к субподрядчику и договорного к генеральному подрядчику) не допускается. Так как участники правоотношения заключали цепочку договоров и выстроили свои договорные правоотношения, правило Hedley Byrne об одновременности существования деликтного и договорного исков не может быть применено (Henderson & Others v. Merrett Syndicates Ltd. & Others [1995] 2 AC 145).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)В праве стран общего права также исходят из того, что субподрядчик несет прямую деликтную ответственность перед заказчиком (см., напр.: Junior Books v. Veitchi Co. Ltd. [1983] 1 AC 250, в котором суд признал правомерным прямой иск заказчика к субподрядчику в результате совершения последним деликта по небрежности (tort of negligence)). Аналогичную позицию суд также занял и в деле D & F Estates Ltd. v. Church Commissioners of England [1988] 2 All ER 992. При этом одновременное существование у заказчика двух исков (деликтного к субподрядчику и договорного к генеральному подрядчику) не допускается. Так как участники правоотношения заключали цепочку договоров и выстроили свои договорные правоотношения, правило Hedley Byrne об одновременности существования деликтного и договорного исков не может быть применено (Henderson & Others v. Merrett Syndicates Ltd. & Others [1995] 2 AC 145).