Иск о привлечении к субсидиарной ответственности госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о привлечении к субсидиарной ответственности госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2022 по делу N 33-7248/2022 (УИД 59RS0007-01-2021-007580-37)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Поскольку ответчик как руководитель и участник общества в установленном порядке не обратился с заявлением о признании общества банкротом, расходы понес истец, поэтому они являются для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Решение: Удовлетворено.Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N **/2017 отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. о привлечении К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Солнечный ветер", взыскании денежных средств в сумме 478266,46 руб. и 7982,67 руб. в возврат госпошлины. При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих бы привлечь Крекер А.Д. к субсидиарной ответственности, не установлено: решения арбитражного суда о признании Общества СК "Солнечный ветер" не было, а сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о его банкротстве и не может подменять собой решение арбитражного суда; процедура ликвидации должника не завершена; не установлено факта привлечения ликвидатора должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Поскольку ответчик как руководитель и участник общества в установленном порядке не обратился с заявлением о признании общества банкротом, расходы понес истец, поэтому они являются для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Решение: Удовлетворено.Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N **/2017 отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. о привлечении К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Солнечный ветер", взыскании денежных средств в сумме 478266,46 руб. и 7982,67 руб. в возврат госпошлины. При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих бы привлечь Крекер А.Д. к субсидиарной ответственности, не установлено: решения арбитражного суда о признании Общества СК "Солнечный ветер" не было, а сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о его банкротстве и не может подменять собой решение арбитражного суда; процедура ликвидации должника не завершена; не установлено факта привлечения ликвидатора должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Перспективы и риски арбитражного спора: Государственная пошлина: Сторона арбитражного спора не согласна с взысканием госпошлины или возвратом заявления из-за ее неуплаты как за подлежащий оценке имущественный иск
(КонсультантПлюс, 2024)привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне дела о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2024)привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне дела о банкротстве
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные расходы в групповом производстве
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел. Сама по себе необходимость оплаты государственной пошлины при обращении в суд с групповым иском не вызывает сомнений <5>. В порядке группового производства могут рассматриваться как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <6> сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46) <7>. Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае <8>. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. А если требование участника группы не подлежит оценке - то исходя из существа самого требования. Если в групповом производстве заявлено единое требование, не предполагающее необходимости индивидуального принудительного исполнения в последующем (например, требование о запрещении деятельности ответчика), государственная пошлина должна оплачиваться однократно, лицом, обращающимся в суд с требованием в защиту группы лиц. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию <9> не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил - это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска. При таком подходе истец-представитель вообще никогда не добьется оптимизации собственных затрат на рассмотрение дела <10>, а участники группы получат необоснованные преференции от своего пассивного поведения, заключающегося лишь в присоединении к групповому иску.
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел. Сама по себе необходимость оплаты государственной пошлины при обращении в суд с групповым иском не вызывает сомнений <5>. В порядке группового производства могут рассматриваться как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <6> сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46) <7>. Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае <8>. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. А если требование участника группы не подлежит оценке - то исходя из существа самого требования. Если в групповом производстве заявлено единое требование, не предполагающее необходимости индивидуального принудительного исполнения в последующем (например, требование о запрещении деятельности ответчика), государственная пошлина должна оплачиваться однократно, лицом, обращающимся в суд с требованием в защиту группы лиц. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию <9> не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил - это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска. При таком подходе истец-представитель вообще никогда не добьется оптимизации собственных затрат на рассмотрение дела <10>, а участники группы получат необоснованные преференции от своего пассивного поведения, заключающегося лишь в присоединении к групповому иску.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.