Иск к управляющей компании о защите прав потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к управляющей компании о защите прав потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 по делу N 88-25272/2023 (УИД 23RS0031-01-2020-002801-18)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
Решение: Отказано.Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для разрешения требований в рамках предъявления иска о неосновательном обогащении, а подлежат рассмотрению в рамках спора о защите прав собственников МКД как потребителей по поводу надлежащего либо ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления, исходя из следующего.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены истцом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
Решение: Отказано.Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для разрешения требований в рамках предъявления иска о неосновательном обогащении, а подлежат рассмотрению в рамках спора о защите прав собственников МКД как потребителей по поводу надлежащего либо ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления, исходя из следующего.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 09.12.2024 по делу N 33-4674/2024 (УИД 21RS0001-01-2024-000516-41)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Отказано.Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статей 161 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными истцом фотографиями подтверждается факт неудовлетворительного состояния четвертого подъезда в МКД <адрес>, а управляющая компания не доказала исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем А. вправе требовать компенсации морального вреда, взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию подъезда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также возмещения судебных расходов.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Отказано.Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статей 161 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными истцом фотографиями подтверждается факт неудовлетворительного состояния четвертого подъезда в МКД <адрес>, а управляющая компания не доказала исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем А. вправе требовать компенсации морального вреда, взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию подъезда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также возмещения судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Токсины в жилых помещениях, анализ судебной практики
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что при возникновении плесени в жилом помещении жильцам многоквартирных домов имеет смысл обращаться с иском о защите прав потребителя к застройщику либо управляющей организации.
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что при возникновении плесени в жилом помещении жильцам многоквартирных домов имеет смысл обращаться с иском о защите прав потребителя к застройщику либо управляющей организации.
Ситуация: Куда и как жаловаться на управляющую компанию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Иск о защите прав потребителей по вашему выбору может быть предъявлен в суд по месту нахождения управляющей организации, по вашему месту жительства (пребывания) либо по месту заключения или исполнения договора. Исключение составляют иски о защите прав и законных интересов группы потребителей, которые подаются только в суд по месту нахождения управляющей организации (ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Иск о защите прав потребителей по вашему выбору может быть предъявлен в суд по месту нахождения управляющей организации, по вашему месту жительства (пребывания) либо по месту заключения или исполнения договора. Исключение составляют иски о защите прав и законных интересов группы потребителей, которые подаются только в суд по месту нахождения управляющей организации (ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Н. обратился в суд к управляющей организации с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом поврежден его автомобиль.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Н. обратился в суд к управляющей организации с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом поврежден его автомобиль.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П
"По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской"Заявительница обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать с управляющей организации и оператора связи денежные средства за неоказанные услуги (с марта 2018 года по апрель 2021 года), штраф и компенсацию морального вреда. Решением от 14 октября 2021 года мировой судья отказал Е.А. Гилевской в удовлетворении указанных требований, отметив, что начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Акцептом оферты по этому договору считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги, а днем его заключения - день внесения первого платежа. Ввиду того что Е.А. Гилевская вносила соответствующие платежи и не обращалась за информацией о содержании квитанции или об оплачиваемых услугах, до получения ее заявления об отказе от этих услуг основания для исключения спорной позиции из платежных документов отсутствовали.
"По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской"Заявительница обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать с управляющей организации и оператора связи денежные средства за неоказанные услуги (с марта 2018 года по апрель 2021 года), штраф и компенсацию морального вреда. Решением от 14 октября 2021 года мировой судья отказал Е.А. Гилевской в удовлетворении указанных требований, отметив, что начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Акцептом оферты по этому договору считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги, а днем его заключения - день внесения первого платежа. Ввиду того что Е.А. Гилевская вносила соответствующие платежи и не обращалась за информацией о содержании квитанции или об оплачиваемых услугах, до получения ее заявления об отказе от этих услуг основания для исключения спорной позиции из платежных документов отсутствовали.
Ситуация: Как возместить ущерб, причиненный автомобилю по вине коммунальных служб?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Определитесь с основаниями исковых требований. Так, если ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, то к данной ситуации может применяться законодательство о защите прав потребителей, независимо от наличия у гражданина договорных отношений с указанной организацией. В этом случае с ответчика может быть взыскана не только сумма причиненного ущерба, но и, в частности, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Определитесь с основаниями исковых требований. Так, если ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, то к данной ситуации может применяться законодательство о защите прав потребителей, независимо от наличия у гражданина договорных отношений с указанной организацией. В этом случае с ответчика может быть взыскана не только сумма причиненного ущерба, но и, в частности, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Статья: Негационный иск как один из способов защиты прав собственника садового земельного участка
(Львова С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 1)Например, достаточно распространенной является ситуация, когда на территории соответствующих садовых товариществ с собственниками садовых (дачных) участков заключаются договоры возмездного оказания услуг (далее - договоры ВОУ), исполнителем по которым выступает коммерческая компания (управляющая компания), учрежденная собственниками имущества общего пользования на соответствующей территории ведения садоводства, а сам договор имеет обязательный характер, выступает условием приобретения соответствующего садового (дачного) земельного участка на соответствующей территории ведения садоводства, что влечет за собой ничтожность сделки на основании положений потребительского законодательства, установившего недопустимость обусловливания приобретения определенных товаров, работ или услуг обязательностью приобретения других товаров, работ или услуг (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон N 2300-1). В такой ситуации истец, как сторона сделки и носитель активной легитимации, вправе предъявить иск о признании соответствующего договора недействительным с целью внести правовую определенность в свои правоотношения с соответствующей управляющей компанией.
(Львова С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 1)Например, достаточно распространенной является ситуация, когда на территории соответствующих садовых товариществ с собственниками садовых (дачных) участков заключаются договоры возмездного оказания услуг (далее - договоры ВОУ), исполнителем по которым выступает коммерческая компания (управляющая компания), учрежденная собственниками имущества общего пользования на соответствующей территории ведения садоводства, а сам договор имеет обязательный характер, выступает условием приобретения соответствующего садового (дачного) земельного участка на соответствующей территории ведения садоводства, что влечет за собой ничтожность сделки на основании положений потребительского законодательства, установившего недопустимость обусловливания приобретения определенных товаров, работ или услуг обязательностью приобретения других товаров, работ или услуг (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон N 2300-1). В такой ситуации истец, как сторона сделки и носитель активной легитимации, вправе предъявить иск о признании соответствующего договора недействительным с целью внести правовую определенность в свои правоотношения с соответствующей управляющей компанией.
Статья: Состояние законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и работа прокуроров
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 6)Только в 2022 г. в суды общей юрисдикции поступило 26 018 210 исков и заявлений в порядке гражданского судопроизводства (198 702 принято к производству в связи с обращением прокурора), где в 10 776 276 случаях споры возникли из жилищного законодательства (8 949), среди которых о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию - 10 428 838 (230), а споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей) - 11 280 (1 693). Разумеется, следует учитывать, что судебные способы защиты для взыскания с населения задолженности по жилищно-коммунальным услугам активно используют юридические лица, поддержка которых в данном вопросе часто не соотносится с процессуальными полномочиями прокуроров.
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 6)Только в 2022 г. в суды общей юрисдикции поступило 26 018 210 исков и заявлений в порядке гражданского судопроизводства (198 702 принято к производству в связи с обращением прокурора), где в 10 776 276 случаях споры возникли из жилищного законодательства (8 949), среди которых о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию - 10 428 838 (230), а споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей) - 11 280 (1 693). Разумеется, следует учитывать, что судебные способы защиты для взыскания с населения задолженности по жилищно-коммунальным услугам активно используют юридические лица, поддержка которых в данном вопросе часто не соотносится с процессуальными полномочиями прокуроров.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По сути, речь идет о российском аналоге product liability - института, который зародился в американском праве, был реципирован европейскими и многими другими правопорядками и в последние десятилетия бурно развивается практически во всех странах мира. В ЕС этой проблематике посвящена прежде всего Директива ЕС N 85/374/EEC от 25 июля 1985 г.; в рамках ее имплементации все страны приняли соответствующие законы, которые, в свою очередь, сформировали мощную правовую основу защиты потребителей от ущерба, причиненного дефектами в реализуемых им товарах. При этом, в отличие от указанной выше Директивы ЕС, согласно ст. 1095 ГК РФ вопрос не сводится только к ответственности производителя перед конечными потребителями, купившими произведенный товар. Закон допускает такие иски и к подрядчикам или исполнителям. Классический пример: жильцом многоквартирного дома может быть заявлен иск к подрядчику, привлеченному управляющей компанией к обслуживанию общедомового лифта, если из-за упущений в работе такой компании произошло причинение вреда жизни или здоровью жильца (Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2014 г. N 25-КГ13-5).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По сути, речь идет о российском аналоге product liability - института, который зародился в американском праве, был реципирован европейскими и многими другими правопорядками и в последние десятилетия бурно развивается практически во всех странах мира. В ЕС этой проблематике посвящена прежде всего Директива ЕС N 85/374/EEC от 25 июля 1985 г.; в рамках ее имплементации все страны приняли соответствующие законы, которые, в свою очередь, сформировали мощную правовую основу защиты потребителей от ущерба, причиненного дефектами в реализуемых им товарах. При этом, в отличие от указанной выше Директивы ЕС, согласно ст. 1095 ГК РФ вопрос не сводится только к ответственности производителя перед конечными потребителями, купившими произведенный товар. Закон допускает такие иски и к подрядчикам или исполнителям. Классический пример: жильцом многоквартирного дома может быть заявлен иск к подрядчику, привлеченному управляющей компанией к обслуживанию общедомового лифта, если из-за упущений в работе такой компании произошло причинение вреда жизни или здоровью жильца (Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2014 г. N 25-КГ13-5).
Ситуация: Как взыскать с управляющей организации ущерб, причиненный скачком напряжения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Иски о защите прав потребителей рассматриваются мировым судьей, если цена иска не превышает 100 тыс. руб., а если цена иска превышает указанную сумму - районным судом (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Иски о защите прав потребителей рассматриваются мировым судьей, если цена иска не превышает 100 тыс. руб., а если цена иска превышает указанную сумму - районным судом (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако обычно до подачи иска гражданин обращается в управляющую компанию с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33-23625/2022 (УИД 77RS0033-02-2021-013348-61) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-25302/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 12.08.2020 по делу N 33-24136/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако обычно до подачи иска гражданин обращается в управляющую компанию с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33-23625/2022 (УИД 77RS0033-02-2021-013348-61) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-25302/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 12.08.2020 по делу N 33-24136/2020).
Статья: Институт ответственности за вред, причиненный дефектной продукцией, в законодательстве России: большой потенциал или клубок противоречий?
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)Причудливая практика сложилась по искам граждан к управляющим компаниям/ТСЖ о возмещении вреда, причиненного вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома. Как правило, речь идет о повреждении припаркованного рядом с домом автомобиля. Суды выясняют, какое отношение потерпевший имеет к соответствующему многоквартирному дому: если потерпевший - собственник квартиры или имеет иное законное основание для проживания в доме (наниматель квартиры и пр.), к спорным отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф <23>. Получается, что перед случайными прохожими управляющая компания несет ответственность за причинение вреда в одинарном размере, а перед собственниками помещений в многоквартирном доме - в повышенном (как минимум в 1,5 раза) <24>.
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)Причудливая практика сложилась по искам граждан к управляющим компаниям/ТСЖ о возмещении вреда, причиненного вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома. Как правило, речь идет о повреждении припаркованного рядом с домом автомобиля. Суды выясняют, какое отношение потерпевший имеет к соответствующему многоквартирному дому: если потерпевший - собственник квартиры или имеет иное законное основание для проживания в доме (наниматель квартиры и пр.), к спорным отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф <23>. Получается, что перед случайными прохожими управляющая компания несет ответственность за причинение вреда в одинарном размере, а перед собственниками помещений в многоквартирном доме - в повышенном (как минимум в 1,5 раза) <24>.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае если ущерб имуществу причинен в рамках правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей - в частности, если ответчиком является управляющая компания и ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, или вред имуществу причинен по причине ненадлежащей оказанной услуги или из-за некачественного товара - до подачи иска гражданин может обратиться к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-48782/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000478-25), от 20.11.2024 N 33-55190/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-011150-23)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае если ущерб имуществу причинен в рамках правоотношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей - в частности, если ответчиком является управляющая компания и ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, или вред имуществу причинен по причине ненадлежащей оказанной услуги или из-за некачественного товара - до подачи иска гражданин может обратиться к ответчику с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Оставление требования (претензии, обращения) потребителя без ответа или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке является основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-48782/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000478-25), от 20.11.2024 N 33-55190/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-011150-23)).
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Собственник помещения при подаче иска о взыскании убытков в споре с управляющей компанией не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.02.2020 по делу N 2-1501/2020).
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Собственник помещения при подаче иска о взыскании убытков в споре с управляющей компанией не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.02.2020 по делу N 2-1501/2020).
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.