Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2024 N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Е.А. Гилевской. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Ю. Бушева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Гражданка Е.А. Гилевская оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 426 "Публичный договор", содержащей понятие, правила и условия заключения публичного договора;

статьи 428 "Договор присоединения", устанавливающей упрощенный порядок достижения соглашения в отношении условий договора (пункт 1), а также предусматривающей способы защиты от несправедливых договорных условий (пункты 2 и 3);

статьи 438 "Акцепт", закрепляющей понятие акцепта (пункт 1), положение о том, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2), а также условия, при выполнении которых акцепт считается совершенным (пункт 3).

1.1. Организация, управляющая многоквартирным домом, в котором проживает Е.А. Гилевская, заключила с оператором связи договор, предметом которого было определено сотрудничество сторон по обеспечению физических лиц, проживающих в ряде многоквартирных домов, включая и тот, где расположена квартира заявительницы (далее - абоненты), возможностью приема телевизионных программ. Оператор обязался оказывать абонентам определенные услуги связи, а управляющая организация - осуществлять сбор средств с абонентов в оплату стоимости этих услуг и перечислять их оператору. При этом из договора следовало, что правовые отношения между оператором связи и абонентами регулируются публичным договором об оказании услуг связи для целей кабельного вещания по форме, утвержденной приказом генерального директора оператора связи.

С 1 сентября 2017 года вид платежа "кабельное телевидение" ежемесячно включался (отдельной строкой) в выставляемые Е.А. Гилевской платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - платежные документы, квитанции), которые та оплачивала. 11 марта 2021 года заявительница обратилась к управляющей организации с требованием о прекращении начисления соответствующей платы, возврате ранее внесенных сумм или перерасчете в счет будущих платежей, в чем ей было отказано. При этом, проинформировав Е.А. Гилевскую о возможности обратиться к оператору связи с заявлением об отключении кабельной связи, управляющая организация также перенаправила ее письмо оператору связи. В дальнейшем начисления были прекращены.

Заявительница обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать с управляющей организации и оператора связи денежные средства за неоказанные услуги (с марта 2018 года по апрель 2021 года), штраф и компенсацию морального вреда. Решением от 14 октября 2021 года мировой судья отказал Е.А. Гилевской в удовлетворении указанных требований, отметив, что начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Акцептом оферты по этому договору считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги, а днем его заключения - день внесения первого платежа. Ввиду того что Е.А. Гилевская вносила соответствующие платежи и не обращалась за информацией о содержании квитанции или об оплачиваемых услугах, до получения ее заявления об отказе от этих услуг основания для исключения спорной позиции из платежных документов отсутствовали.

С решением мирового судьи согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о том, что она длительное время не видела наименования услуги "кабельное телевидение" в платежных документах, сочтя такое поведение не соответствующим ожидаемому от участника гражданского оборота. Суд указал, что Е.А. Гилевская более 3 лет не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает, тогда как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее такой возможности или о неполучении квитанций, не представлено. Ссылки заявительницы на то, что управляющая организация не довела до абонентов информацию об услугах связи, суд не принял во внимание, поскольку сведения об услуге "кабельное телевидение" были включены в платежные документы.

Довод о том, что телевизионный антенный кабель не был проложен в квартире Е.А. Гилевской и она не пользовалась услугами кабельного телевидения, вышестоящие суды отклонили, отметив, что оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания и заявительница имела возможность в любой момент воспользоваться указанными услугами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установить факт прокладки или отсутствия антенного кабеля в квартире заявительницы в спорный период не представляется возможным, поскольку такой предназначенный для конкретной квартиры кабель (соединение) можно самостоятельно подключить к общей сети связи кабельного вещания или отключить от нее многократно в любое время.

1.2. По мнению Е.А. Гилевской, статьи 426, 428 и 438 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать договор об оказании услуг кабельного телевидения заключенным в силу факта внесения денежных средств по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в который данная услуга была включена, притом что оказание этой услуги жильцам дома не было согласовано общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и не предусмотрено в договоре с управляющей организацией, которая в связи с этим не наделялась правом на заключение договора с оператором связи, при этом сам потребитель за оказанием ему этой услуги не обращался, а внесение указанных денежных средств производилось на счет управляющей организации лицом, которому оферта на заключение договора не направлялась и до которого информация об исполнителе, оказывающем соответствующую услугу, не доводилась (в том числе путем ее включения в платежный документ).

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами пунктов 2 - 5 статьи 426, пунктов 2 и 3 статьи 428, пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК Российской Федерации. Соответственно, производство по настоящему делу в отношении указанных норм подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку жалоба Е.А. Гилевской не отвечает в этой части условиям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что не исключает согласно части второй статьи 74 данного Федерального конституционного закона оценки этих норм в их взаимосвязи с нормами, примененными в конкретном деле, и их местом в системе правовых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 20 июля 2023 года N 2122-О, от 28 сентября 2023 года N 2339-О и др.).

Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на их основании договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания собственнику жилого помещения (или нанимателю жилого помещения) в многоквартирном доме признается заключенным посредством акцепта в форме совершения конклюдентных действий, если такой собственник (наниматель), являющийся потребителем, независимо от фактического пользования предложенной услугой, в течение длительного времени вносил денежные средства в счет оплаты данной услуги по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в котором указаны наименование и стоимость соответствующей услуги.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2).

Вместе с тем, закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 15, часть 2), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Гарантируя каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включающими потребность в публично значимых услугах должного объема и качества. Для защиты общих интересов (общего блага) в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов (правовых институтов, методов регулирования и др.) таким образом, чтобы наиболее эффективно обеспечивалось удовлетворение как частных, так и публичных интересов. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П и др.).

3. Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства, а также закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Пункт 5 статьи 10 данного Кодекса, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, конкретизирует применительно к сфере гражданско-правового регулирования конституционно-правовой статус личности, основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2882-О, от 21 июля 2022 года N 1879-О и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота (Постановление от 9 апреля 2020 года N 16-П).

3.1. В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.).

Одним из таких ограничений, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, является институт публичного договора (статья 426 ГК Российской Федерации), в рамках которого, в частности, исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1355-О, от 29 марта 2016 года N 522-О, от 23 апреля 2020 года N 886-О и др.). Как публичный договор, в частности, квалифицируется заключаемый с гражданами договор об оказании услуг связи, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Разновидностью названных услуг являются услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания ("кабельного телевидения") (пункт 3 статьи 30, пункт 12 статьи 46 того же Федерального закона). Особенности отношений по поводу кабельного телевизионного вещания, условий и формы соответствующего договора определяются, в частности, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785).

К ограничениям свободы договора на основании федерального закона относится и предусмотренный статьей 428 ГК Российской Федерации институт договора присоединения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П), который представляет собой способ упрощения порядка достижения соглашения в отношении условий договора любого вида и вне зависимости от правового статуса лиц, являющихся его сторонами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 888-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2996-О). В развитие конституционного требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), положения данной статьи устанавливают способы защиты от несправедливых договорных условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1184-О), включая право присоединившейся стороны расторгнуть или изменить договор присоединения.

Указанные ограничения свободы договора в условиях современной рыночной экономики, развитие которой требует, помимо прочего, снижения трансакционных издержек при совершении сделок, с одной стороны, способствуют экономии финансовых, временных, управленческих и иных ресурсов, с другой - препятствуют эксплуатации участниками оборота неравенства переговорных возможностей и тем самым, будучи направленными на достижение баланса интересов участников рыночных отношений, сами по себе являются конституционно оправданными.

Организации договорных отношений, включая оптимизацию расходов по их оформлению, служит и институт договора с исполнением по требованию (абонентский договор) - договор, в силу которого одна сторона (абонент) вносит определенные, в том числе периодические, платежи, или иное предоставление за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК Российской Федерации). По абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечается, что такие договоры используются и при оказании услуг связи (пункт 32).

3.2. Регламентация отношений по поводу управления многоквартирным домом, входящих согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет регулирования жилищного законодательства, составляет основу для достижения цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также для обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома, связанными с владением, пользованием и распоряжением имуществом, и правами и законными интересами третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1228-О, от 8 апреля 2021 года N 599-О).

В процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных отношений (часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одним из способов согласования указанных интересов, которые к тому же зачастую носят разнонаправленный характер, является принятие решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом. Если в качестве такового выбрано управление многоквартирным домом управляющей организацией, последней с каждым собственником заключается договор на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 данного Кодекса). В этом договоре закрепляются перечень работ и (или) услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 данного Кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также относится принятие решений о пользовании общим имуществом таких собственников иными лицами, равно как и об определении лиц, которые от имени названных собственников уполномочены заключать договоры об использовании указанного общего имущества (например, для размещения соответствующего технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания) (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

3.3. Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме, определен частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом плата за жилое помещение включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). К оборудованию, эксплуатируемому в интересах собственников нескольких помещений и размещаемому с использованием общего имущества многоквартирного дома, могут относиться, в частности, переговорно-запирающие устройства на входах в подъезды, линии связи от них до щитков на лестничных площадках, линии бесплатного проводного вещания, телеантенны, системы видеонаблюдения и т.д. При отсутствии подобного оборудования оно может быть установлено по решению общего собрания собственников.

Данное оборудование может использоваться и третьими лицами при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных услуг, не относящихся к коммунальным услугам (в том числе оператором связи, предоставляющим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания). При этом независимо от того, используется ли при оказании таких услуг общее имущество многоквартирного дома, управляющая организация по своей инициативе может заключать договоры с третьими лицами - исполнителями по договору оказания дополнительных услуг, а равно включать плату за них в платежные документы только при наделении управляющей организации (в частности, в договоре управления многоквартирным домом) правом на заключение определенного договора. Вместе с тем предоставление такого права не означает, что оказание дополнительной услуги допускается без согласия каждого собственника или управомоченного им лица, которое при наличии оферты, оформленной в отношении пользователя надлежащим образом, может быть выражено различными способами, в том числе такими конклюдентными действиями, как фактическое пользование услугой, ее оплата и др.

Кроме того, не исключается право собственника помещения самостоятельно заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия оказания услуги, если при этом не используется общее имущество в многоквартирном доме или если решением общего собрания собственников помещений в таком доме определены условия использования общего имущества при оказании дополнительных услуг применительно к отдельным помещениям.

Действующее законодательство при этом разграничивает основания внесения денежных средств в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания названного имущества; во втором - необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг.

Сказанное в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления в отношении собственников помещений в многоквартирном доме в применимой части касается также и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

4. Согласно