Ипотека бевзенко
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотека бевзенко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<8> См.: Ibid. S. 784; аналогичного подхода придерживается отечественное регулирование, где ипотека в силу закона считается возникшей лишь после внесения соответствующей записи в реестр (Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога // Закон. 2016. N 3. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<8> См.: Ibid. S. 784; аналогичного подхода придерживается отечественное регулирование, где ипотека в силу закона считается возникшей лишь после внесения соответствующей записи в реестр (Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога // Закон. 2016. N 3. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В отличие от главной вещи и принадлежности составные части неделимой вещи образуют единое целое, в котором составные части, какими бы большими, дорогими, важными они ни были, не могут стать самостоятельным объектом гражданского оборота, даже если такая возможность будет предусмотрена в договоре ипотеки <107>. Соответственно, часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке). Такое же правило существовало и в дореволюционной России. "Залогу подлежит только цельное имение или такая часть, которая может быть отделена. Имущества, которые не подлежат раздроблению при отчуждении, не подлежат раздроблению и при залоге, ибо залог предполагает уже отчуждение" <108>. Аналогично единым объектом выступали и горнодобывающие заводы, которые могли закладываться только вместе или с разрешения Горного департамента по частям ("запрет раздробительного залога") <109>. Если предмет залога поступает в общую собственность, то ввиду невозможности раздела предмета залога правопреемники становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 38 Закона об ипотеке).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В отличие от главной вещи и принадлежности составные части неделимой вещи образуют единое целое, в котором составные части, какими бы большими, дорогими, важными они ни были, не могут стать самостоятельным объектом гражданского оборота, даже если такая возможность будет предусмотрена в договоре ипотеки <107>. Соответственно, часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке). Такое же правило существовало и в дореволюционной России. "Залогу подлежит только цельное имение или такая часть, которая может быть отделена. Имущества, которые не подлежат раздроблению при отчуждении, не подлежат раздроблению и при залоге, ибо залог предполагает уже отчуждение" <108>. Аналогично единым объектом выступали и горнодобывающие заводы, которые могли закладываться только вместе или с разрешения Горного департамента по частям ("запрет раздробительного залога") <109>. Если предмет залога поступает в общую собственность, то ввиду невозможности раздела предмета залога правопреемники становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 38 Закона об ипотеке).
Статья: Прекращение прав третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество: условия и порядок
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)<12> Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 1. С. 15.
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)<12> Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 1. С. 15.
Статья: Соглашение кредиторов одного должника о субординации в системе частного права
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<128> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 463.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<128> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 463.
Статья: Механизмы защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Таким образом, можно сделать вывод, что единственным механизмом защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости может быть рассмотрен залог недвижимого имущества (ипотека), поскольку по своим качествам и свойствам, указанным в настоящей статье, он одновременно побуждает продавца (обязанную сторону) к надлежащему исполнению своих обязательств, а в случае их нарушения и/или несоблюдения гарантирует защиту прав покупателя, в том числе путем оставления недвижимого имущества за собой. При этом, как представляется, остается спорным и требующим дополнительного рассмотрения и в рамках изучения опционного договора о приобретении недвижимости вопрос возможности отнесения права залога к секундарным правам.
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Таким образом, можно сделать вывод, что единственным механизмом защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости может быть рассмотрен залог недвижимого имущества (ипотека), поскольку по своим качествам и свойствам, указанным в настоящей статье, он одновременно побуждает продавца (обязанную сторону) к надлежащему исполнению своих обязательств, а в случае их нарушения и/или несоблюдения гарантирует защиту прав покупателя, в том числе путем оставления недвижимого имущества за собой. При этом, как представляется, остается спорным и требующим дополнительного рассмотрения и в рамках изучения опционного договора о приобретении недвижимости вопрос возможности отнесения права залога к секундарным правам.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<45> Распространение права залога с неденежного на денежное требование, возникшее вследствие расторжения договора, буквально не следует из абз. 5 п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 345 ГК РФ. Однако имеются причины для расширительного толкования п. 2 ст. 334 ГК РФ. Во-первых, денежное требование о возврате излишка, которое возникает при расторжении договора, является экономически эквивалентной заменой основного договорного требования лизингополучателя о передаче права собственности на вещь. Во-вторых, общий принцип, лежащий в основе п. 2 ст. 334 ГК РФ, состоит в том, чтобы залогодержатель сохранял преимущество на стоимость, заключенную в предмете залога, до тех пор, пока сама она сохраняется, причем независимо от того, в какой правовой и (или) физической форме данная стоимость представлена. См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 244 (автор комментария к ст. 334 - Р.С. Бевзенко).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<45> Распространение права залога с неденежного на денежное требование, возникшее вследствие расторжения договора, буквально не следует из абз. 5 п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 345 ГК РФ. Однако имеются причины для расширительного толкования п. 2 ст. 334 ГК РФ. Во-первых, денежное требование о возврате излишка, которое возникает при расторжении договора, является экономически эквивалентной заменой основного договорного требования лизингополучателя о передаче права собственности на вещь. Во-вторых, общий принцип, лежащий в основе п. 2 ст. 334 ГК РФ, состоит в том, чтобы залогодержатель сохранял преимущество на стоимость, заключенную в предмете залога, до тех пор, пока сама она сохраняется, причем независимо от того, в какой правовой и (или) физической форме данная стоимость представлена. См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 244 (автор комментария к ст. 334 - Р.С. Бевзенко).
Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)1. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)1. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Рассмотрение ипотеки (а точнее, права ипотечного кредитора) как ограниченного вещного права сделало возможным появление "независимой ипотеки" (п. 4 ст. 341 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), которая "хотя и представляет собой конструкцию с радикально ослабленной акцессорностью, но тем не менее не может претендовать на то, чтобы считаться полностью независимой от обязательств между кредитором и должником" <513>. Поэтому пока не приходится говорить о развитии в российском праве "оборотной ипотеки" и "вещных векселей" <514>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Рассмотрение ипотеки (а точнее, права ипотечного кредитора) как ограниченного вещного права сделало возможным появление "независимой ипотеки" (п. 4 ст. 341 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), которая "хотя и представляет собой конструкцию с радикально ослабленной акцессорностью, но тем не менее не может претендовать на то, чтобы считаться полностью независимой от обязательств между кредитором и должником" <513>. Поэтому пока не приходится говорить о развитии в российском праве "оборотной ипотеки" и "вещных векселей" <514>.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<63> Подробнее см.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 284 - 293. Обратим лишь внимание, что в Германии по-другому отреагировали на проблему процентов по обязательству. Тело долга и проценты по обеспечиваемому обязательству подчиняются разным правовым режимам ипотеки (тело долга должно быть определено заранее - может быть обеспечено обычной индивидуальной ипотекой; проценты не могут быть определены заранее - могут быть обеспечены только ипотекой с максимально указанной суммой обеспечения - (см. далее), абз. 2 § 1190 ГГУ). То есть проблема определимости размера процентов при формулировании условий договора не может возникнуть, потому что под размером обязательства как существенным условием договора ипотеки, сведения о котором вносятся в реестр, понимается только размер основного обязательства, но не проценты, убытки, расходы и т.д.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<63> Подробнее см.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 284 - 293. Обратим лишь внимание, что в Германии по-другому отреагировали на проблему процентов по обязательству. Тело долга и проценты по обеспечиваемому обязательству подчиняются разным правовым режимам ипотеки (тело долга должно быть определено заранее - может быть обеспечено обычной индивидуальной ипотекой; проценты не могут быть определены заранее - могут быть обеспечены только ипотекой с максимально указанной суммой обеспечения - (см. далее), абз. 2 § 1190 ГГУ). То есть проблема определимости размера процентов при формулировании условий договора не может возникнуть, потому что под размером обязательства как существенным условием договора ипотеки, сведения о котором вносятся в реестр, понимается только размер основного обязательства, но не проценты, убытки, расходы и т.д.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<2> Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017 (автор комментария к ст. 345 - Р.С. Бевзенко).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<2> Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017 (автор комментария к ст. 345 - Р.С. Бевзенко).
Статья: Изменение закона как форма его аутентичного толкования
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)Однако ранее все предпосылки для аналогичного решения споров были созданы судебной практикой. Р.С. Бевзенко пишет: "...идея сохранения права залога в случае выяснения факта заключения договора залога неуправомоченным лицом возникла в практике Президиума ВАС РФ. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ признал, что добросовестный залогодержатель, в пользу которого была зарегистрирована ипотека, залогодателем по которой было лицо, приобретшее имущество по недействительной сделке (а потому само не приобретшее собственность на предмет залога), подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 2763/11). Впоследствии тот же вывод был сделан в отношении движимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16513/11). Наконец, в еще одном деле было признано, что добросовестный залогодержатель не будет защищен, если неуправомоченный залогодатель получил имущество помимо воли собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9555/11). По сути, ВАС РФ стал применять к ситуации приобретения прав залога по добросовестности от неуправомоченного залогодателя подход, близкий тому, который применялся многие годы согласно ст. 302 ГК РФ в отношении добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя. С 1 июля 2014 г. соответствующая норма включена в ГК РФ..." <18>.
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)Однако ранее все предпосылки для аналогичного решения споров были созданы судебной практикой. Р.С. Бевзенко пишет: "...идея сохранения права залога в случае выяснения факта заключения договора залога неуправомоченным лицом возникла в практике Президиума ВАС РФ. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ признал, что добросовестный залогодержатель, в пользу которого была зарегистрирована ипотека, залогодателем по которой было лицо, приобретшее имущество по недействительной сделке (а потому само не приобретшее собственность на предмет залога), подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 2763/11). Впоследствии тот же вывод был сделан в отношении движимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16513/11). Наконец, в еще одном деле было признано, что добросовестный залогодержатель не будет защищен, если неуправомоченный залогодатель получил имущество помимо воли собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9555/11). По сути, ВАС РФ стал применять к ситуации приобретения прав залога по добросовестности от неуправомоченного залогодателя подход, близкий тому, который применялся многие годы согласно ст. 302 ГК РФ в отношении добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя. С 1 июля 2014 г. соответствующая норма включена в ГК РФ..." <18>.