Ипотека бевзенко
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотека бевзенко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<8> См.: Ibid. S. 784; аналогичного подхода придерживается отечественное регулирование, где ипотека в силу закона считается возникшей лишь после внесения соответствующей записи в реестр (Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога // Закон. 2016. N 3. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<8> См.: Ibid. S. 784; аналогичного подхода придерживается отечественное регулирование, где ипотека в силу закона считается возникшей лишь после внесения соответствующей записи в реестр (Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога // Закон. 2016. N 3. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В отличие от главной вещи и принадлежности составные части неделимой вещи образуют единое целое, в котором составные части, какими бы большими, дорогими, важными они ни были, не могут стать самостоятельным объектом гражданского оборота, даже если такая возможность будет предусмотрена в договоре ипотеки <107>. Соответственно, часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке). Такое же правило существовало и в дореволюционной России. "Залогу подлежит только цельное имение или такая часть, которая может быть отделена. Имущества, которые не подлежат раздроблению при отчуждении, не подлежат раздроблению и при залоге, ибо залог предполагает уже отчуждение" <108>. Аналогично единым объектом выступали и горнодобывающие заводы, которые могли закладываться только вместе или с разрешения Горного департамента по частям ("запрет раздробительного залога") <109>. Если предмет залога поступает в общую собственность, то ввиду невозможности раздела предмета залога правопреемники становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 38 Закона об ипотеке).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В отличие от главной вещи и принадлежности составные части неделимой вещи образуют единое целое, в котором составные части, какими бы большими, дорогими, важными они ни были, не могут стать самостоятельным объектом гражданского оборота, даже если такая возможность будет предусмотрена в договоре ипотеки <107>. Соответственно, часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке). Такое же правило существовало и в дореволюционной России. "Залогу подлежит только цельное имение или такая часть, которая может быть отделена. Имущества, которые не подлежат раздроблению при отчуждении, не подлежат раздроблению и при залоге, ибо залог предполагает уже отчуждение" <108>. Аналогично единым объектом выступали и горнодобывающие заводы, которые могли закладываться только вместе или с разрешения Горного департамента по частям ("запрет раздробительного залога") <109>. Если предмет залога поступает в общую собственность, то ввиду невозможности раздела предмета залога правопреемники становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 38 Закона об ипотеке).
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<45> Распространение права залога с неденежного на денежное требование, возникшее вследствие расторжения договора, буквально не следует из абз. 5 п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 345 ГК РФ. Однако имеются причины для расширительного толкования п. 2 ст. 334 ГК РФ. Во-первых, денежное требование о возврате излишка, которое возникает при расторжении договора, является экономически эквивалентной заменой основного договорного требования лизингополучателя о передаче права собственности на вещь. Во-вторых, общий принцип, лежащий в основе п. 2 ст. 334 ГК РФ, состоит в том, чтобы залогодержатель сохранял преимущество на стоимость, заключенную в предмете залога, до тех пор, пока сама она сохраняется, причем независимо от того, в какой правовой и (или) физической форме данная стоимость представлена. См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 244 (автор комментария к ст. 334 - Р.С. Бевзенко).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<45> Распространение права залога с неденежного на денежное требование, возникшее вследствие расторжения договора, буквально не следует из абз. 5 п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 345 ГК РФ. Однако имеются причины для расширительного толкования п. 2 ст. 334 ГК РФ. Во-первых, денежное требование о возврате излишка, которое возникает при расторжении договора, является экономически эквивалентной заменой основного договорного требования лизингополучателя о передаче права собственности на вещь. Во-вторых, общий принцип, лежащий в основе п. 2 ст. 334 ГК РФ, состоит в том, чтобы залогодержатель сохранял преимущество на стоимость, заключенную в предмете залога, до тех пор, пока сама она сохраняется, причем независимо от того, в какой правовой и (или) физической форме данная стоимость представлена. См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 244 (автор комментария к ст. 334 - Р.С. Бевзенко).
Статья: Изменение закона как форма его аутентичного толкования
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)Однако ранее все предпосылки для аналогичного решения споров были созданы судебной практикой. Р.С. Бевзенко пишет: "...идея сохранения права залога в случае выяснения факта заключения договора залога неуправомоченным лицом возникла в практике Президиума ВАС РФ. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ признал, что добросовестный залогодержатель, в пользу которого была зарегистрирована ипотека, залогодателем по которой было лицо, приобретшее имущество по недействительной сделке (а потому само не приобретшее собственность на предмет залога), подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 2763/11). Впоследствии тот же вывод был сделан в отношении движимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16513/11). Наконец, в еще одном деле было признано, что добросовестный залогодержатель не будет защищен, если неуправомоченный залогодатель получил имущество помимо воли собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9555/11). По сути, ВАС РФ стал применять к ситуации приобретения прав залога по добросовестности от неуправомоченного залогодателя подход, близкий тому, который применялся многие годы согласно ст. 302 ГК РФ в отношении добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя. С 1 июля 2014 г. соответствующая норма включена в ГК РФ..." <18>.
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)Однако ранее все предпосылки для аналогичного решения споров были созданы судебной практикой. Р.С. Бевзенко пишет: "...идея сохранения права залога в случае выяснения факта заключения договора залога неуправомоченным лицом возникла в практике Президиума ВАС РФ. Так, в одном из дел Президиум ВАС РФ признал, что добросовестный залогодержатель, в пользу которого была зарегистрирована ипотека, залогодателем по которой было лицо, приобретшее имущество по недействительной сделке (а потому само не приобретшее собственность на предмет залога), подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 2763/11). Впоследствии тот же вывод был сделан в отношении движимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 16513/11). Наконец, в еще одном деле было признано, что добросовестный залогодержатель не будет защищен, если неуправомоченный залогодатель получил имущество помимо воли собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9555/11). По сути, ВАС РФ стал применять к ситуации приобретения прав залога по добросовестности от неуправомоченного залогодателя подход, близкий тому, который применялся многие годы согласно ст. 302 ГК РФ в отношении добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя. С 1 июля 2014 г. соответствующая норма включена в ГК РФ..." <18>.
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<70> Нормы § 1127 ГГУ, которые простирают ипотеку на требования против страховщика, считаются исключением из правила о том, что вещная ответственность прекращается с гибелью вещи, см.: BeckOK BGB. 57. Ed. 01.02.2021. BGB. § 1127. Rn. 1 (author - Rohe); Staudinger J., von. Kommentar zum BGB. 12. Aufl. Berlin. 1979. § 1127. Rdnr. 2 (author - ); Soergel. Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. 11. Aufl. Stuttgart, 1978. § 1127. Rdnr. 1 (author - J.F. Baur); Erman. Handkommentar zum BGB. 7. Aufl. , 1981. § 1127. Rdnr. 2 (author - ); Wolff M., Raiser L. Sachenrecht. 10. Bearb. , 1957. § 135 V. Причем восприятие этой статьи как исключения из общего правила признано давно, см.: Planck G. BGB. 3. Aufl. Berlin, 1906. § 1127. Anm. 1; Staudinger J., von. Kommentar zum BGB. 5./6. Aufl. Berlin, 1910. § 1127. Anm. II 1 (author - K. Kober); Biermann J. Kommentar zum BGB. 3. Aufl. Berlin, 1914. § 1127. Anm. 4. В случае с ипотекой страховые требования считаются суррогатом прежнего объекта залога, который был утрачен, см.: . 8. Aufl. , 2020. § 1127. Rn. 1 (author - J. Lieder); Baur F., Sachenrecht. 18. Aufl. , 2009. § 39. Rn. 60. Впрочем, только страховые требования; все иные требования не могут стать суррогатом, на них ипотека распространяться не будет. В их числе требования о возмещении причиненного вреда (BGHZ 107, 255 = NJW 1989, 2133; BGH NJW 06, 771; BGB. Handkommentar. 10. Aufl. Baden-Baden, 2019. BGB. § 1130. Rn. 1 (author - A. Staudinger)); требование по преддоговорной ответственности к страховщику (BGH NJW 2006, 771. Rn. 12 f.; иное мнение см.: OLG Hamm NJW-RR 2003. S. 1614); требования, связанные с исполнением (BeckOGK. 2019. BGB. § 1127. Rn. 25 (author - G. Kern); другую точку зрения см.: Meerhoff N. in der Immobilienzwangsvollstreckung // ZflR. 2017. S. 181). Причем суброгация ограничивается также и тем, что в случае если при ипотеке был заменен или восстановлен погибший предмет, на него возвращается та же ипотека, а на страховое требование с этого момента ипотека перестает распространяться, см.: Staudinger J., von. Kommentar zum BGB. Berlin, 2015. BGB. § 1127. Rn. 15 (author - H. Wolfsteiner).
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<70> Нормы § 1127 ГГУ, которые простирают ипотеку на требования против страховщика, считаются исключением из правила о том, что вещная ответственность прекращается с гибелью вещи, см.: BeckOK BGB. 57. Ed. 01.02.2021. BGB. § 1127. Rn. 1 (author - Rohe); Staudinger J., von. Kommentar zum BGB. 12. Aufl. Berlin. 1979. § 1127. Rdnr. 2 (author - ); Soergel. Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. 11. Aufl. Stuttgart, 1978. § 1127. Rdnr. 1 (author - J.F. Baur); Erman. Handkommentar zum BGB. 7. Aufl. , 1981. § 1127. Rdnr. 2 (author - ); Wolff M., Raiser L. Sachenrecht. 10. Bearb. , 1957. § 135 V. Причем восприятие этой статьи как исключения из общего правила признано давно, см.: Planck G. BGB. 3. Aufl. Berlin, 1906. § 1127. Anm. 1; Staudinger J., von. Kommentar zum BGB. 5./6. Aufl. Berlin, 1910. § 1127. Anm. II 1 (author - K. Kober); Biermann J. Kommentar zum BGB. 3. Aufl. Berlin, 1914. § 1127. Anm. 4. В случае с ипотекой страховые требования считаются суррогатом прежнего объекта залога, который был утрачен, см.: . 8. Aufl. , 2020. § 1127. Rn. 1 (author - J. Lieder); Baur F., Sachenrecht. 18. Aufl. , 2009. § 39. Rn. 60. Впрочем, только страховые требования; все иные требования не могут стать суррогатом, на них ипотека распространяться не будет. В их числе требования о возмещении причиненного вреда (BGHZ 107, 255 = NJW 1989, 2133; BGH NJW 06, 771; BGB. Handkommentar. 10. Aufl. Baden-Baden, 2019. BGB. § 1130. Rn. 1 (author - A. Staudinger)); требование по преддоговорной ответственности к страховщику (BGH NJW 2006, 771. Rn. 12 f.; иное мнение см.: OLG Hamm NJW-RR 2003. S. 1614); требования, связанные с исполнением (BeckOGK. 2019. BGB. § 1127. Rn. 25 (author - G. Kern); другую точку зрения см.: Meerhoff N. in der Immobilienzwangsvollstreckung // ZflR. 2017. S. 181). Причем суброгация ограничивается также и тем, что в случае если при ипотеке был заменен или восстановлен погибший предмет, на него возвращается та же ипотека, а на страховое требование с этого момента ипотека перестает распространяться, см.: Staudinger J., von. Kommentar zum BGB. Berlin, 2015. BGB. § 1127. Rn. 15 (author - H. Wolfsteiner).
Статья: Прекращение прав третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество: условия и порядок
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)<12> Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 1. С. 15.
(Поваров Ю.С.)
("Цивилист", 2024, N 3)<12> Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестник гражданского права. 2018. Т. 18. N 1. С. 15.
Статья: О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)1. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.
(Бочарникова К.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)1. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 8 - 50.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Рассмотрение ипотеки (а точнее, права ипотечного кредитора) как ограниченного вещного права сделало возможным появление "независимой ипотеки" (п. 4 ст. 341 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), которая "хотя и представляет собой конструкцию с радикально ослабленной акцессорностью, но тем не менее не может претендовать на то, чтобы считаться полностью независимой от обязательств между кредитором и должником" <513>. Поэтому пока не приходится говорить о развитии в российском праве "оборотной ипотеки" и "вещных векселей" <514>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Рассмотрение ипотеки (а точнее, права ипотечного кредитора) как ограниченного вещного права сделало возможным появление "независимой ипотеки" (п. 4 ст. 341 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), которая "хотя и представляет собой конструкцию с радикально ослабленной акцессорностью, но тем не менее не может претендовать на то, чтобы считаться полностью независимой от обязательств между кредитором и должником" <513>. Поэтому пока не приходится говорить о развитии в российском праве "оборотной ипотеки" и "вещных векселей" <514>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<2> Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017 (автор комментария к ст. 345 - Р.С. Бевзенко).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<2> Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017 (автор комментария к ст. 345 - Р.С. Бевзенко).
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)На взгляд Р.С. Бевзенко, оптимальным является создание консорциумного блокчейна, при котором только члены профессиональных сообществ в сфере недвижимости (регистраторы Росреестра, кадастровые инженеры, нотариусы, банки, страховые компании, риелторы, МФЦ) будут иметь право вносить записи в реестр. Такая технология должна обеспечивать возможность внесения одних записей (возражения, ипотека или аренда) всеми администраторами реестра, а для других типов записи (регистрация перехода права собственности) помимо записи администратора потребуется ее подтверждение (валидация) Росреестром.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)На взгляд Р.С. Бевзенко, оптимальным является создание консорциумного блокчейна, при котором только члены профессиональных сообществ в сфере недвижимости (регистраторы Росреестра, кадастровые инженеры, нотариусы, банки, страховые компании, риелторы, МФЦ) будут иметь право вносить записи в реестр. Такая технология должна обеспечивать возможность внесения одних записей (возражения, ипотека или аренда) всеми администраторами реестра, а для других типов записи (регистрация перехода права собственности) помимо записи администратора потребуется ее подтверждение (валидация) Росреестром.
Статья: Механизмы защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Таким образом, можно сделать вывод, что единственным механизмом защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости может быть рассмотрен залог недвижимого имущества (ипотека), поскольку по своим качествам и свойствам, указанным в настоящей статье, он одновременно побуждает продавца (обязанную сторону) к надлежащему исполнению своих обязательств, а в случае их нарушения и/или несоблюдения гарантирует защиту прав покупателя, в том числе путем оставления недвижимого имущества за собой. При этом, как представляется, остается спорным и требующим дополнительного рассмотрения и в рамках изучения опционного договора о приобретении недвижимости вопрос возможности отнесения права залога к секундарным правам.
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Таким образом, можно сделать вывод, что единственным механизмом защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости может быть рассмотрен залог недвижимого имущества (ипотека), поскольку по своим качествам и свойствам, указанным в настоящей статье, он одновременно побуждает продавца (обязанную сторону) к надлежащему исполнению своих обязательств, а в случае их нарушения и/или несоблюдения гарантирует защиту прав покупателя, в том числе путем оставления недвижимого имущества за собой. При этом, как представляется, остается спорным и требующим дополнительного рассмотрения и в рамках изучения опционного договора о приобретении недвижимости вопрос возможности отнесения права залога к секундарным правам.
Статья: Распоряжение имуществом, приобретенным на личные деньги одного из супругов, после расторжения брака
(Светличный А.Д.)
("Нотариус", 2021, N 8; "Семейное и жилищное право", 2022, N 1)2. Бевзенко Р.С. Ускользнувшая ценность. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885 / Р.С. Бевзенко, И.А. Ястржембский // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 12. С. 4 - 15.
(Светличный А.Д.)
("Нотариус", 2021, N 8; "Семейное и жилищное право", 2022, N 1)2. Бевзенко Р.С. Ускользнувшая ценность. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885 / Р.С. Бевзенко, И.А. Ястржембский // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 12. С. 4 - 15.