ИП и одновременно генеральный директор ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу ИП и одновременно генеральный директор ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-22071/2022
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что возлагая на ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что возлагая на ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 11АП-14169/2022 по делу N А72-17576/2021
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Одновременное совершение ИП Беловой Е.А. в день регистрации в качестве руководителя 10.07.2018 (после прекращения дела о банкротстве) сделок по расчетам векселем с ООО "Контакт Плюс" не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заявленных в иске сумм долга у общества перед истцом на тот момент не было.
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Одновременное совершение ИП Беловой Е.А. в день регистрации в качестве руководителя 10.07.2018 (после прекращения дела о банкротстве) сделок по расчетам векселем с ООО "Контакт Плюс" не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заявленных в иске сумм долга у общества перед истцом на тот момент не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговый контроль за ценами сделок между взаимозависимыми лицами
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)5. Индивидуальный предприниматель был одновременно генеральным директором ООО и реализовывал этому ООО товар по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с ним. При осуществлении выездной налоговой проверки инспекция установила, что цены занижались в диапазоне 11 - 52%. Налоговый орган посчитал, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, и начислил ему недоимку и пени по ряду налогов. Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. Суды всех инстанций поддержали налоговый орган. Однако Верховный Суд РФ неожиданно встал на сторону налогоплательщика.
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)5. Индивидуальный предприниматель был одновременно генеральным директором ООО и реализовывал этому ООО товар по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с ним. При осуществлении выездной налоговой проверки инспекция установила, что цены занижались в диапазоне 11 - 52%. Налоговый орган посчитал, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, и начислил ему недоимку и пени по ряду налогов. Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. Суды всех инстанций поддержали налоговый орган. Однако Верховный Суд РФ неожиданно встал на сторону налогоплательщика.
Статья: Картельное соглашение и номинальное участие в торгах
(Есаков Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)1.1.1. Картельное соглашение между мужем как генеральным директором и единоличным участником ООО и женой как индивидуальным предпринимателем (и одновременно штатным сотрудником в ООО, возглавляемом мужем; вся хозяйственная деятельность за жену как индивидуального предпринимателя ведется мужем), приведшее к поочередному выигрыванию торгов ООО и индивидуальным предпринимателем <9>. Аргументация антимонопольной службы по меньшей мере алогична: "Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением в браке директора обществ П.А. и индивидуального предпринимателя П.А. хозяйственная деятельность обществ и предпринимателя является единой, подконтрольной одному лицу, в связи с чем имеет место группа лиц, не основан на нормах действующего законодательства и не освобождает от обязанности указанных хозяйствующих субъектов осуществлять добросовестную конкуренцию при участии в торгах на электронных торговых площадках. Самостоятельные и добросовестные субъекты коммерческой деятельности в аналогичных ситуациях, добросовестно конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга даже при указанных выше обстоятельствах и доводах ответчиков". Иными словами, муж и жена не могут действовать в интересах друг друга, а должны конкурировать между собой <10>.
(Есаков Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)1.1.1. Картельное соглашение между мужем как генеральным директором и единоличным участником ООО и женой как индивидуальным предпринимателем (и одновременно штатным сотрудником в ООО, возглавляемом мужем; вся хозяйственная деятельность за жену как индивидуального предпринимателя ведется мужем), приведшее к поочередному выигрыванию торгов ООО и индивидуальным предпринимателем <9>. Аргументация антимонопольной службы по меньшей мере алогична: "Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением в браке директора обществ П.А. и индивидуального предпринимателя П.А. хозяйственная деятельность обществ и предпринимателя является единой, подконтрольной одному лицу, в связи с чем имеет место группа лиц, не основан на нормах действующего законодательства и не освобождает от обязанности указанных хозяйствующих субъектов осуществлять добросовестную конкуренцию при участии в торгах на электронных торговых площадках. Самостоятельные и добросовестные субъекты коммерческой деятельности в аналогичных ситуациях, добросовестно конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга даже при указанных выше обстоятельствах и доводах ответчиков". Иными словами, муж и жена не могут действовать в интересах друг друга, а должны конкурировать между собой <10>.