Инструкция по организационно-штатной работе в судах
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция по организационно-штатной работе в судах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N 88-22355/2023 по делу N 2-136/2023 (УИД 69RS0037-02-2022-002326-54)
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не был вручен приказ об увольнении, под сокращение попал только он, работодатель при наличии вакантных должностей не предложил другую имевшуюся у него работу, соответствующую квалификации истца, не учел его предпенсионный возраст и наличие ограничений по состоянию здоровья в связи с перенесенным инфарктом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Представленный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства протокол совещания администрации работодателя по вопросу проведения организационно-штатных мероприятий N 1 от 19.01.2022 года и определении преимущественного права на оставление на работе техника-технолога ФИО1., имеющего высокую квалификацию - высшее образование, стаж 6 лет, большую производительность, функциональные обязанности, связанные с проведением научно-вспомогательной работы при проведении исследований в соответствии с утвержденными рабочими программами, как указал суд апелляционной инстанции, дополнительно подтверждает возражения ответчика, связанные с соблюдением положения статьи 179 ТК РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не был вручен приказ об увольнении, под сокращение попал только он, работодатель при наличии вакантных должностей не предложил другую имевшуюся у него работу, соответствующую квалификации истца, не учел его предпенсионный возраст и наличие ограничений по состоянию здоровья в связи с перенесенным инфарктом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Представленный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства протокол совещания администрации работодателя по вопросу проведения организационно-штатных мероприятий N 1 от 19.01.2022 года и определении преимущественного права на оставление на работе техника-технолога ФИО1., имеющего высокую квалификацию - высшее образование, стаж 6 лет, большую производительность, функциональные обязанности, связанные с проведением научно-вспомогательной работы при проведении исследований в соответствии с утвержденными рабочими программами, как указал суд апелляционной инстанции, дополнительно подтверждает возражения ответчика, связанные с соблюдением положения статьи 179 ТК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.07.2023 по делу N 33-30285/2023 (УИД 77RS0027-02-2022-018348-42)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, не оплачена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что также повлияло на расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена при увольнении. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что не истребовал у ответчика организационно-штатную структуру и штатное расписание, расчетные ведомости, договоры аренды нежилого помещения ответчика с арендаторами, не запросил дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний, не исследовал полномочия коменданта А.Э. на составление графиков работы для истца, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, не оплачена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что также повлияло на расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена при увольнении. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что не истребовал у ответчика организационно-штатную структуру и штатное расписание, расчетные ведомости, договоры аренды нежилого помещения ответчика с арендаторами, не запросил дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний, не исследовал полномочия коменданта А.Э. на составление графиков работы для истца, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Особо важные дела": уголовно-процессуальный смысл
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)<1> Приложение N 1 "Структура следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" к Инструкции о порядке ведения организационно-штатной работы в Следственном комитете Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 18.07.2012 N 40). URL: https://legalacts.ru/doc/prikaz-sk-rossii-ot-18072012-n-40/.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)<1> Приложение N 1 "Структура следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" к Инструкции о порядке ведения организационно-штатной работы в Следственном комитете Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 18.07.2012 N 40). URL: https://legalacts.ru/doc/prikaz-sk-rossii-ot-18072012-n-40/.
Статья: Уменьшение обязанностей и оклада - не всегда изменение организационных или технологических условий труда
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 42)Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Суд первой инстанции указал, что исключение из должностной инструкции работницы ранее выполняемых ею трудовых функций с одновременным возложением данных функций на вновь введенную должность заместителя руководителя свидетельствует лишь о перераспределении индивидуального объема работы с внесением изменений в штатное расписание. Уменьшение объема выполняемой работы и должностных обязанностей с сохранением контроля за выполнением указанных функций за работницей не свидетельствует об организационно-штатных или технологических изменениях и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 42)Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Суд первой инстанции указал, что исключение из должностной инструкции работницы ранее выполняемых ею трудовых функций с одновременным возложением данных функций на вновь введенную должность заместителя руководителя свидетельствует лишь о перераспределении индивидуального объема работы с внесением изменений в штатное расписание. Уменьшение объема выполняемой работы и должностных обязанностей с сохранением контроля за выполнением указанных функций за работницей не свидетельствует об организационно-штатных или технологических изменениях и не дает работодателю оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что по данному делу с учетом исковых требований П., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления П. о сокращении занимаемой им должности фрезеровщика, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой П. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации П., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем П.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что по данному делу с учетом исковых требований П., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления П. о сокращении занимаемой им должности фрезеровщика, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой П. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации П., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем П.
Статья: Предложение работнику перевода перед увольнением: сложности практики
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)Пример 1. "Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 53-КГ20-4-К8).
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)Пример 1. "Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 53-КГ20-4-К8).