Индексация возмещения вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация возмещения вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на выплаты государства в пользу гражданина, связанные с возмещением вреда здоровью
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 20-КГ15-20 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 2, ст. ст. 395, 1084, 1091 ГК РФПрименение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как задолженность по выплате (индексации) сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежным обязательством соответствующего органа власти как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 20-КГ15-20 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 2, ст. ст. 395, 1084, 1091 ГК РФПрименение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как задолженность по выплате (индексации) сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежным обязательством соответствующего органа власти как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК РФ"Таким образом, из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью), в то время как положения статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы последующей индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Современное гражданское законодательство при определении объема и характера возмещения вреда отличается значительной конкретизацией, предусматривающей детально: состав расходов, включаемых в требование о возмещении вреда, порядки расчета утраченного заработка, размера возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, компенсации иждивенцам и срока такой компенсации, правила изменения и индексации возмещения вреда, периодичность выплат, возмещение вреда при ликвидации юридического лица и размер возмещения расходов на погребение (ст. 1085 - 1094 ГК РФ). Несомненно, подробное освещение в законе указанных вопросов имеет свои преимущества, но все же не является безусловно признаваемым цивилистами в качестве оптимального варианта защиты прав участников деликтных правоотношений. Так, С.А. Синицын полагает, что исключение из расчета компенсации вреда доплат "разового характера" не детализируется в ст. 1086 ГК РФ и позволяет принимать в расчет данные доплаты, которые носили эпизодический характер (например, премии по итогам определенного периода работы), что "создает существенный риск сбережения за потерпевшим фактически утроенной экономической стоимости выполненных работ" <1>. Кроме того, по мнению указанного автора, работодатель обременяется двойной обязанностью: выплатой по социальному страхованию и по возмещению вреда (в случаях предъявления иска о возмещении вреда). Однако еще в законодательстве и правоприменительной практике дореволюционного периода развития отечественного гражданского права содержалось правило, согласно которому "пенсия, назначаемая заводским рабочим, получившим на заводе увечье не по своей вине, не устраняет право рабочего на иск об убытках по ст. 684 Свода законов гражданских Российской империи" <2>. Отчисления в фонд социального страхования обязательны для всех работодателей применительно ко всем работникам в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3>. Такого рода система гарантий обеспечивается государством в течение длительного периода развития обязательного страхования. Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, возмещению не подлежит (п. 2 ст. 14 указанного Закона) <4>. Подлежит учету, как и ранее в советской правоприменительной практике, и так называемая "смешанная ответственность" работника <5>. Потому предлагаемая С.А. Синицыным конкретизация дополнительных выплат с целью исключения случайной возможности их учета при неоднократной выплате не соответствует ни интересам лиц с ограниченными возможностями здоровья, ни целям института деликтной ответственности, нашедшим место в отечественном законодательстве еще начиная с дореволюционного периода.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Современное гражданское законодательство при определении объема и характера возмещения вреда отличается значительной конкретизацией, предусматривающей детально: состав расходов, включаемых в требование о возмещении вреда, порядки расчета утраченного заработка, размера возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, компенсации иждивенцам и срока такой компенсации, правила изменения и индексации возмещения вреда, периодичность выплат, возмещение вреда при ликвидации юридического лица и размер возмещения расходов на погребение (ст. 1085 - 1094 ГК РФ). Несомненно, подробное освещение в законе указанных вопросов имеет свои преимущества, но все же не является безусловно признаваемым цивилистами в качестве оптимального варианта защиты прав участников деликтных правоотношений. Так, С.А. Синицын полагает, что исключение из расчета компенсации вреда доплат "разового характера" не детализируется в ст. 1086 ГК РФ и позволяет принимать в расчет данные доплаты, которые носили эпизодический характер (например, премии по итогам определенного периода работы), что "создает существенный риск сбережения за потерпевшим фактически утроенной экономической стоимости выполненных работ" <1>. Кроме того, по мнению указанного автора, работодатель обременяется двойной обязанностью: выплатой по социальному страхованию и по возмещению вреда (в случаях предъявления иска о возмещении вреда). Однако еще в законодательстве и правоприменительной практике дореволюционного периода развития отечественного гражданского права содержалось правило, согласно которому "пенсия, назначаемая заводским рабочим, получившим на заводе увечье не по своей вине, не устраняет право рабочего на иск об убытках по ст. 684 Свода законов гражданских Российской империи" <2>. Отчисления в фонд социального страхования обязательны для всех работодателей применительно ко всем работникам в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3>. Такого рода система гарантий обеспечивается государством в течение длительного периода развития обязательного страхования. Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, возмещению не подлежит (п. 2 ст. 14 указанного Закона) <4>. Подлежит учету, как и ранее в советской правоприменительной практике, и так называемая "смешанная ответственность" работника <5>. Потому предлагаемая С.А. Синицыным конкретизация дополнительных выплат с целью исключения случайной возможности их учета при неоднократной выплате не соответствует ни интересам лиц с ограниченными возможностями здоровья, ни целям института деликтной ответственности, нашедшим место в отечественном законодательстве еще начиная с дореволюционного периода.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
Постановление Минтруда РФ от 21.03.1994 N 25
"Об утверждении разъяснения "О порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем"
(вместе с разъяснением Минтруда РФ от 21.03.1994 N 5)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.1994 N 532)Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 1994 г. N 532
"Об утверждении разъяснения "О порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем"
(вместе с разъяснением Минтруда РФ от 21.03.1994 N 5)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.1994 N 532)Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 1994 г. N 532
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Тем же Законом статья 1091 части второй ГК РФ изложена полностью в новой редакции, содержащей следующую регламентацию индексации размера возмещения вреда: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Тем же Законом статья 1091 части второй ГК РФ изложена полностью в новой редакции, содержащей следующую регламентацию индексации размера возмещения вреда: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России.
Статья: Особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетних
(Позднякова А.С.)
("Юрист", 2026, N 2)Статья посвящена специфике гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетних. На основе анализа правоприменительной практики сделан вывод о том, что в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетних для данной категории потерпевших гарантировано не просто возмещение утраченного заработка, а возможность его неоднократного повышения посредством собственного развития, которая сохраняется на протяжении всей жизни. Сделан вывод о том, что в отношении несовершеннолетних, которые не работали на момент причинения вреда, имеет место не утрата, а невозможность по состоянию здоровья приобретения профессиональной трудоспособности в полном объеме. Предлагается с целью реализации принципа повышенной защиты прав потерпевших, получивших вред здоровью в несовершеннолетнем возрасте, законодательно закрепленный порядок индексации выплачиваемого возмещения вреда здоровью дополнить возможностью его повышения пропорционально росту размера вознаграждения работника квалификации потерпевшего.
(Позднякова А.С.)
("Юрист", 2026, N 2)Статья посвящена специфике гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетних. На основе анализа правоприменительной практики сделан вывод о том, что в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетних для данной категории потерпевших гарантировано не просто возмещение утраченного заработка, а возможность его неоднократного повышения посредством собственного развития, которая сохраняется на протяжении всей жизни. Сделан вывод о том, что в отношении несовершеннолетних, которые не работали на момент причинения вреда, имеет место не утрата, а невозможность по состоянию здоровья приобретения профессиональной трудоспособности в полном объеме. Предлагается с целью реализации принципа повышенной защиты прав потерпевших, получивших вред здоровью в несовершеннолетнем возрасте, законодательно закрепленный порядок индексации выплачиваемого возмещения вреда здоровью дополнить возможностью его повышения пропорционально росту размера вознаграждения работника квалификации потерпевшего.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Однако справедливости ради отметим, что ранее Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2005 г. N 26 <1> придал своему же Постановлению обратную силу и предложил нижестоящим судам использовать его в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: "Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки, и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Однако справедливости ради отметим, что ранее Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2005 г. N 26 <1> придал своему же Постановлению обратную силу и предложил нижестоящим судам использовать его в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: "Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки, и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией".
Статья: Изменение денежного обязательства в силу закона
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 1)Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие случаи изменения размера платежей: 1) увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 2) последующее увеличение или уменьшение размера возмещения вреда (п. 4 ст. 1087, п. 3 ст. 1089, ст. 1090 ГК РФ); 3) индексация размера возмещения вреда (ст. 1091 ГК РФ); 4) индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 1)Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие случаи изменения размера платежей: 1) увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 2) последующее увеличение или уменьшение размера возмещения вреда (п. 4 ст. 1087, п. 3 ст. 1089, ст. 1090 ГК РФ); 3) индексация размера возмещения вреда (ст. 1091 ГК РФ); 4) индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).