Индексация присужденных денежных сумм юридическому лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация присужденных денежных сумм юридическому лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК РФ"Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 15АП-8110/2022 по делу N А32-33660/2021
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что возможность получения индексации присужденных денежных сумм с должника у истца не утрачена, поскольку должник является действующим юридическим лицом; в стадии ликвидации, банкротства не находится.
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что возможность получения индексации присужденных денежных сумм с должника у истца не утрачена, поскольку должник является действующим юридическим лицом; в стадии ликвидации, банкротства не находится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<24> Отметим, что в судебной практике встречается правовая позиция, согласно которой юридические лица не вправе требовать индексации присужденной задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ, что нашло отражение в Определении Первого КСОЮ от 29.09.2020 N 88-22239/2020: "Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена". Одновременно указанный суд высказывал и иную позицию, допускающую индексацию по заявлению юридического лица, что следует из Определения Первого КСОЮ от 05.02.2021 N 88-2137/2021. Возможность индексации присужденных денежных сумм юридическими лицами в порядке ст. 208 ГПК РФ допускается и иными судами (см., например, Определение Третьего КСОЮ от 26.03.2020 N 88-4474/2020).
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<24> Отметим, что в судебной практике встречается правовая позиция, согласно которой юридические лица не вправе требовать индексации присужденной задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ, что нашло отражение в Определении Первого КСОЮ от 29.09.2020 N 88-22239/2020: "Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена". Одновременно указанный суд высказывал и иную позицию, допускающую индексацию по заявлению юридического лица, что следует из Определения Первого КСОЮ от 05.02.2021 N 88-2137/2021. Возможность индексации присужденных денежных сумм юридическими лицами в порядке ст. 208 ГПК РФ допускается и иными судами (см., например, Определение Третьего КСОЮ от 26.03.2020 N 88-4474/2020).
Статья: Некоторые вопросы индексации присужденных денежных сумм по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Также нужно учитывать, что в деле о банкротстве юридических лиц вознаграждение конкурсного управляющего определяется не фиксированной суммой, а в зависимости от продолжительности процедуры, на данный момент - 30 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры; эти суммы отнесены к судебным расходам и удовлетворяются в первой очереди текущих платежей. Чем дольше идет процедура банкротства юридического лица, тем больше судебных расходов возникает в связи с ней. С учетом того что конкурсная масса пополняться не будет (так как должник хозяйственную деятельность не ведет и прибыли не получает), при подаче заявлений кредиторами об индексации присужденных денежных сумм может возникнуть ситуация, когда вся конкурсная масса пойдет на погашение судебных расходов и конкурсные кредиторы ничего не получат.
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Также нужно учитывать, что в деле о банкротстве юридических лиц вознаграждение конкурсного управляющего определяется не фиксированной суммой, а в зависимости от продолжительности процедуры, на данный момент - 30 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры; эти суммы отнесены к судебным расходам и удовлетворяются в первой очереди текущих платежей. Чем дольше идет процедура банкротства юридического лица, тем больше судебных расходов возникает в связи с ней. С учетом того что конкурсная масса пополняться не будет (так как должник хозяйственную деятельность не ведет и прибыли не получает), при подаче заявлений кредиторами об индексации присужденных денежных сумм может возникнуть ситуация, когда вся конкурсная масса пойдет на погашение судебных расходов и конкурсные кредиторы ничего не получат.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством;
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова"порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством;
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"1.3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года с гражданина Е. по исковому заявлению юридического лица взысканы убытки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на гражданина В.В. Сторублевцева, который затем обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении этого заявления было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы В.В. Сторублевцева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Как отметили арбитражные суды, ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
"По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"1.3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года с гражданина Е. по исковому заявлению юридического лица взысканы убытки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на гражданина В.В. Сторублевцева, который затем обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении этого заявления было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы В.В. Сторублевцева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Как отметили арбитражные суды, ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.