Индекс потребительских цен в Архангельской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Индекс потребительских цен в Архангельской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сделки с недвижимостью"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Курноскина О.Г.)
("Юстицинформ", 2006)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Курноскина О.Г.)
("Юстицинформ", 2006)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
Статья: Индексация взысканных судом денежных сумм
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)По другому делу Северодвинский городской суд Архангельской области определениями от 14 апреля 2017 г. отказал гражданину М. в индексации денежных сумм, взысканных с юридического лица в его пользу в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г. (1 500 000 руб.) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 августа 2015 г. (6 264 366 руб. 20 коп.) в связи с отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу.
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)По другому делу Северодвинский городской суд Архангельской области определениями от 14 апреля 2017 г. отказал гражданину М. в индексации денежных сумм, взысканных с юридического лица в его пользу в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г. (1 500 000 руб.) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 августа 2015 г. (6 264 366 руб. 20 коп.) в связи с отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2011 N 1-Г11-27
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 24.08.2011, которым удовлетворено заявление в части признания недействительным абзаца второго пункта 3 постановления правительства Архангельской области от 17.05.2011 N 155-пп "О внесении изменений в постановление правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп" (в редакции от 09.08.2011).Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (пункт 1), и содержит формулу, по которой рассчитывается размер арендной платы при аренде земельного участка, включающую в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка, ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования, коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка, коэффициент инфляционных процессов (пункт 4).
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 24.08.2011, которым удовлетворено заявление в части признания недействительным абзаца второго пункта 3 постановления правительства Архангельской области от 17.05.2011 N 155-пп "О внесении изменений в постановление правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп" (в редакции от 09.08.2011).Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (пункт 1), и содержит формулу, по которой рассчитывается размер арендной платы при аренде земельного участка, включающую в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка, ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования, коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка, коэффициент инфляционных процессов (пункт 4).
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2001 N 1-Г01-12
В удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 5 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" от 25.01.2001 N 13-2-ОЗ отказано правомерно, поскольку единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ.Учитывая, что ни Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат указаний на то, что корректирующий коэффициент инфляции К4 должен соответствовать уровню инфляции именно за прошедший период, на чем настаивает заявитель, а размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, включая коэффициент К4, установлены в соответствии с указанным выше п. 3 ст. 5 Федерального закона законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленной С. жалобы, отказав в ее удовлетворении в полном соответствии с требованиями Закона.
В удовлетворении заявления о признании недействующей ст. 5 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" от 25.01.2001 N 13-2-ОЗ отказано правомерно, поскольку единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ.Учитывая, что ни Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат указаний на то, что корректирующий коэффициент инфляции К4 должен соответствовать уровню инфляции именно за прошедший период, на чем настаивает заявитель, а размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, включая коэффициент К4, установлены в соответствии с указанным выше п. 3 ст. 5 Федерального закона законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленной С. жалобы, отказав в ее удовлетворении в полном соответствии с требованиями Закона.
Нормативные акты
"Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Так, удовлетворяя иск К. о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании внесенных на строительство квартиры денежных сумм с учетом индексации, Октябрьский районный суд г. Архангельска произвел индексацию взысканных в пользу истицы денежных сумм, которые она внесла на строительство квартиры, применив при этом индексы роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области за период с момента внесения денежной суммы на счет ЖСК по день перечисления этой суммы ЖСК на счет истицы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"Со ссылкой на отсутствие возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации ввиду утраты силы названным Законом РСФСР определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 года) гражданину И.М. Митину было отказано в предусмотренной статьей 208 ГПК Российской Федерации индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с юридического лица согласно решению того же суда от 25 июля 2016 года (1 500 000 руб.) и апелляционному определению Архангельского областного суда от 3 августа 2015 года (6 264 366 руб. 20 коп.). Отказывая в передаче кассационных жалоб И.М. Митина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьи Архангельского областного суда (определения от 16 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года) подтвердили позицию судов первой и второй инстанций, указав, что правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"Со ссылкой на отсутствие возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации ввиду утраты силы названным Законом РСФСР определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 года) гражданину И.М. Митину было отказано в предусмотренной статьей 208 ГПК Российской Федерации индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с юридического лица согласно решению того же суда от 25 июля 2016 года (1 500 000 руб.) и апелляционному определению Архангельского областного суда от 3 августа 2015 года (6 264 366 руб. 20 коп.). Отказывая в передаче кассационных жалоб И.М. Митина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьи Архангельского областного суда (определения от 16 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года) подтвердили позицию судов первой и второй инстанций, указав, что правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен.
Административная практика
Решение Архангельского УФАС России от 01.06.2020 N 029/06/64-655/2020
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.18.05.2020 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324300104220000002 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на капитальный ремонт здания начальной школы-интерната МБОУ "Б" Виноградовского района Архангельской области (далее - документация об аукционе).
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.18.05.2020 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324300104220000002 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на капитальный ремонт здания начальной школы-интерната МБОУ "Б" Виноградовского района Архангельской области (далее - документация об аукционе).
Решение Архангельского УФАС России от 10.03.2021 N 029/06/64-245/2021
Нарушение: ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Протокол определения НМЦК включен в содержание документации об аукционе, прикреплен отдельным файлом в ЕИС во вкладке "Расчет НМЦК итог". Расчет НМЦК выполнен с учетом индекса прогнозной инфляции на период строительства.
Нарушение: ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Протокол определения НМЦК включен в содержание документации об аукционе, прикреплен отдельным файлом в ЕИС во вкладке "Расчет НМЦК итог". Расчет НМЦК выполнен с учетом индекса прогнозной инфляции на период строительства.