Индекс потребительских цен Тюменская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Индекс потребительских цен Тюменская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2004 N 69-В04-4
Дело по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.Б. обратился в суд с иском к Речному пароходству "Главтюменнефтегаз" и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что решением Тюменского районного суда от 15 марта 1995 г. с ответчиков в его пользу были взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи в размере 223678 руб. с каждого. В связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" сумма возмещения вреда подлежит перерасчету с применением индексов инфляции, предусмотренных данным Законом.
Дело по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.Б. обратился в суд с иском к Речному пароходству "Главтюменнефтегаз" и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что решением Тюменского районного суда от 15 марта 1995 г. с ответчиков в его пользу были взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи в размере 223678 руб. с каждого. В связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" сумма возмещения вреда подлежит перерасчету с применением индексов инфляции, предусмотренных данным Законом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.1997 N 89-Г97-3
Заявление о возмещении ущерба удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения данных правоотношений, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц.А. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, так как с 17 января по 27 октября 1993 года содержался под стражей, в обоснование которого сослался на то, что был освобожден из-под стражи в зале суда 27 октября 1993 года при вынесении оправдательного приговора. За время ареста (с 17 января по 27 октября 1993 года) просил взыскать средний заработок с применением коэффициентов инфляции. Также просил взыскать расходы за оказание помощи адвоката в сумме 525000 рублей с применением индексации и на санаторно-курортное лечение в сумме 25560 рублей с применением индексации.
Заявление о возмещении ущерба удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения данных правоотношений, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц.А. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, так как с 17 января по 27 октября 1993 года содержался под стражей, в обоснование которого сослался на то, что был освобожден из-под стражи в зале суда 27 октября 1993 года при вынесении оправдательного приговора. За время ареста (с 17 января по 27 октября 1993 года) просил взыскать средний заработок с применением коэффициентов инфляции. Также просил взыскать расходы за оказание помощи адвоката в сумме 525000 рублей с применением индексации и на санаторно-курортное лечение в сумме 25560 рублей с применением индексации.
Нормативные акты
Приказ ФСТ России от 09.06.2015 N 221-э/3
"О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер ФСТ-4739-31 от 17.02.2015)"2. Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа:
"О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер ФСТ-4739-31 от 17.02.2015)"2. Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа:
Административная практика
Решение Тюменского УФАС России от 28.04.2010 по делу N 200-01, 200
Нарушение: ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1/1-2010 КСЖКХ от 13.04.2010, протокола проведения открытого аукциона N 2/1-2010 КСЖКХ от 15.04.2010 и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Тюменского УФАС России) в составе:
Нарушение: ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1/1-2010 КСЖКХ от 13.04.2010, протокола проведения открытого аукциона N 2/1-2010 КСЖКХ от 15.04.2010 и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Тюменского УФАС России) в составе:
Решение Тюменского УФАС России от 10.02.2011 N 67-01 по делу N 67
Нарушение: ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области, в нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе установлены требования о наличии в свидетельстве саморегулируемой организации участников размещения заказа именно пунктов 32.1. (Строительный контроль за общестроительными работами), 32.10 (Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов). Допущенное нарушение повлекло ущемление прав участников размещения заказа: ООО ИПЦ "Альянс", ОАО "ТБ", ООО "СА", ООО "Д", ООО "СБ", производственный кооператив "П", ООО "СВ", поскольку несоответствие незаконным требованиям документации являлось основанием для отказа в допуске указанных участников к участию в аукционе.
Нарушение: ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области, в нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе установлены требования о наличии в свидетельстве саморегулируемой организации участников размещения заказа именно пунктов 32.1. (Строительный контроль за общестроительными работами), 32.10 (Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов). Допущенное нарушение повлекло ущемление прав участников размещения заказа: ООО ИПЦ "Альянс", ОАО "ТБ", ООО "СА", ООО "Д", ООО "СБ", производственный кооператив "П", ООО "СВ", поскольку несоответствие незаконным требованиям документации являлось основанием для отказа в допуске указанных участников к участию в аукционе.