Ходатайство о проведении экспертизы признания отцовства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о проведении экспертизы признания отцовства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2328-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Геннадия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.Г. Мелькову отказано в удовлетворении искового заявления об установлении отцовства. При этом в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства Г.Г. Мелькова о проведении молекулярно-генетической экспертизы было отказано, поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Геннадия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.Г. Мелькову отказано в удовлетворении искового заявления об установлении отцовства. При этом в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства Г.Г. Мелькова о проведении молекулярно-генетической экспертизы было отказано, поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 70-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тафинцева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданки И. к гражданину Н.А. Тафинцеву о взыскании алиментов и установлении отцовства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Поскольку Н.А. Тафинцев от участия в проведении экспертизы уклонился, суд, руководствуясь положением части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, признал установленным факт его отцовства в отношении ребенка И.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тафинцева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданки И. к гражданину Н.А. Тафинцеву о взыскании алиментов и установлении отцовства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Поскольку Н.А. Тафинцев от участия в проведении экспертизы уклонился, суд, руководствуясь положением части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, признал установленным факт его отцовства в отношении ребенка И.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебно-экспертная деятельность при решении семейно-правовых споров
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданских дел при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и т.п., суд своим определением назначает проведение экспертизы. При этом ходатайствовать о проведении экспертизы могут непосредственно сами стороны, истец (в делах, например, об установлении отцовства инициаторами судопроизводства могут выступать один из родителей, опекун (попечитель) ребенка, лицо, на иждивении которого находится ребенок, а также сам ребенок, достигший возраста восемнадцати лет (ст. 49 СК РФ)) и ответчик.
(Матвеева Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданских дел при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и т.п., суд своим определением назначает проведение экспертизы. При этом ходатайствовать о проведении экспертизы могут непосредственно сами стороны, истец (в делах, например, об установлении отцовства инициаторами судопроизводства могут выступать один из родителей, опекун (попечитель) ребенка, лицо, на иждивении которого находится ребенок, а также сам ребенок, достигший возраста восемнадцати лет (ст. 49 СК РФ)) и ответчик.
Ситуация: В каком порядке назначается генетическая экспертиза по делам об установлении отцовства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Генетическая экспертиза по делам об установлении отцовства назначается судом, рассматривающим дело, как правило, по ходатайству сторон. О назначении экспертизы суд выносит определение.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Генетическая экспертиза по делам об установлении отцовства назначается судом, рассматривающим дело, как правило, по ходатайству сторон. О назначении экспертизы суд выносит определение.
Формы
"Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций"
(Зимненко Б.Л.)
("РАП", "Статут", 2010)По делу "Калачева против Российской Федерации" заявительница жаловалась на предполагаемое нарушение Российской Федерацией ст. 8 Конвенции в связи с отказом национальных судов установить факт отцовства биологического отца ее дочери, несмотря на результаты экспертизы ДНК. Суд по данному делу в Постановлении от 7 мая 2009 г. подчеркнул, что национальные судебные органы столкнулись с конфликтом интересов матери ребенка, рожденного вне брака, и предполагаемым отцом. Хотя это не задача Суда - подменять собой компетентные национальные власти при выяснении наиболее оптимального варианта установления отцовства через судебные процедуры, Суду следует проанализировать, насколько действия властей, рассматривавших требования заявительницы, соответствовали требованиям и духу ст. 8 Конвенции (п. 32 Постановления). Согласно семейному законодательству Российской Федерации, решение, устанавливающее отцовство, должно следовать из полного и объективного анализа всех доказательств, которые подтверждают или опровергает происхождение ребенка. Более того, ни одно из доказательств не может иметь преимущественного значения для суда. Суд учитывает вывод национального суда и позицию властей Российской Федерации о том, что заявительница не смогла предоставить достаточные доказательства ее отношений с А. и его отцовства. Однако Суд напомнил, что в ходе осуществления судебного разбирательства районный суд назначил экспертизу ДНК для разрешения спора об отцовстве. Экспертиза показала, что имеется возможность на 99,99% того, что ответчик является отцом ребенка. Суд не упускает из виду то обстоятельство, что на сегодняшний день экспертиза ДНК является единственным научным методом, подтверждающим отцовство в отношении ребенка, и, соответственно, ее доказательственная сила значительно перевешивает иные доказательства, предоставляемые сторонами для того, чтобы доказать или опровергнуть факт интимных отношений. Заявительница утверждала, что она и ответчик скрывали свои отношения, поэтому генетическая экспертиза могла являться единственным убедительным доказательством оспариваемого отцовства. Ответчик подверг сомнению приемлемость результатов экспертизы, ссылаясь на предполагаемые нарушения во время взятия пробы. Заявительница, в свою очередь, оспорила его аргументы и настаивала на правильности проведения экспертизы. Национальные суды признали результаты экспертизы недопустимыми и отклонили требования заявительницы без назначения новой экспертизы. Суд вновь напомнил, что согласно ст. 8 Конвенции, рассматривая вопросы установления отцовства суды должны уделять особое внимание наилучшей защите интересов детей. По рассматриваемому делу интерес ребенка состоял в наличии недвусмысленного ответа на вопрос, является ли А. ее отцом. Похоже, что ответ на это вопрос нельзя было дать без экспертизы ДНК, и необходимо было провести повторную экспертизу, поскольку результаты первой были признаны недопустимыми из-за формальных процедурных оснований. Действительно, заявительница не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы, как отмечают власти Российской Федерации. Но, как следует из буквального толкования Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу, если правильность первоначальной экспертизы подверглась сомнению. Это было особенно важно по настоящему делу, когда за нарушение, связанное с изъятием пробы, если это и было, ответственно бюро медицинских экспертиз, т.е. государственный институт. На этом фоне национальные суды, признав результаты назначенной судом экспертизы ДНК недопустимыми, без инициации проведения новой экспертизы, не применили п. 2 ст. 87 ГПК РФ в свете принципов, изложенных в ст. 8 Конвенции. При таких обстоятельствах Суд посчитал, что национальные власти при рассмотрении дела заявительницы не исполнили своего позитивного обязательства по обеспечению справедливого баланса между столкнувшимися интересами сторон в процессе с учетом интересов ребенка. Соответственно, было допущено нарушение ст. 8 Конвенции (п. п. 33 - 38 Постановления от 7 мая 2009 г. по делу "Калачева против Российской Федерации").
(Зимненко Б.Л.)
("РАП", "Статут", 2010)По делу "Калачева против Российской Федерации" заявительница жаловалась на предполагаемое нарушение Российской Федерацией ст. 8 Конвенции в связи с отказом национальных судов установить факт отцовства биологического отца ее дочери, несмотря на результаты экспертизы ДНК. Суд по данному делу в Постановлении от 7 мая 2009 г. подчеркнул, что национальные судебные органы столкнулись с конфликтом интересов матери ребенка, рожденного вне брака, и предполагаемым отцом. Хотя это не задача Суда - подменять собой компетентные национальные власти при выяснении наиболее оптимального варианта установления отцовства через судебные процедуры, Суду следует проанализировать, насколько действия властей, рассматривавших требования заявительницы, соответствовали требованиям и духу ст. 8 Конвенции (п. 32 Постановления). Согласно семейному законодательству Российской Федерации, решение, устанавливающее отцовство, должно следовать из полного и объективного анализа всех доказательств, которые подтверждают или опровергает происхождение ребенка. Более того, ни одно из доказательств не может иметь преимущественного значения для суда. Суд учитывает вывод национального суда и позицию властей Российской Федерации о том, что заявительница не смогла предоставить достаточные доказательства ее отношений с А. и его отцовства. Однако Суд напомнил, что в ходе осуществления судебного разбирательства районный суд назначил экспертизу ДНК для разрешения спора об отцовстве. Экспертиза показала, что имеется возможность на 99,99% того, что ответчик является отцом ребенка. Суд не упускает из виду то обстоятельство, что на сегодняшний день экспертиза ДНК является единственным научным методом, подтверждающим отцовство в отношении ребенка, и, соответственно, ее доказательственная сила значительно перевешивает иные доказательства, предоставляемые сторонами для того, чтобы доказать или опровергнуть факт интимных отношений. Заявительница утверждала, что она и ответчик скрывали свои отношения, поэтому генетическая экспертиза могла являться единственным убедительным доказательством оспариваемого отцовства. Ответчик подверг сомнению приемлемость результатов экспертизы, ссылаясь на предполагаемые нарушения во время взятия пробы. Заявительница, в свою очередь, оспорила его аргументы и настаивала на правильности проведения экспертизы. Национальные суды признали результаты экспертизы недопустимыми и отклонили требования заявительницы без назначения новой экспертизы. Суд вновь напомнил, что согласно ст. 8 Конвенции, рассматривая вопросы установления отцовства суды должны уделять особое внимание наилучшей защите интересов детей. По рассматриваемому делу интерес ребенка состоял в наличии недвусмысленного ответа на вопрос, является ли А. ее отцом. Похоже, что ответ на это вопрос нельзя было дать без экспертизы ДНК, и необходимо было провести повторную экспертизу, поскольку результаты первой были признаны недопустимыми из-за формальных процедурных оснований. Действительно, заявительница не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы, как отмечают власти Российской Федерации. Но, как следует из буквального толкования Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу, если правильность первоначальной экспертизы подверглась сомнению. Это было особенно важно по настоящему делу, когда за нарушение, связанное с изъятием пробы, если это и было, ответственно бюро медицинских экспертиз, т.е. государственный институт. На этом фоне национальные суды, признав результаты назначенной судом экспертизы ДНК недопустимыми, без инициации проведения новой экспертизы, не применили п. 2 ст. 87 ГПК РФ в свете принципов, изложенных в ст. 8 Конвенции. При таких обстоятельствах Суд посчитал, что национальные власти при рассмотрении дела заявительницы не исполнили своего позитивного обязательства по обеспечению справедливого баланса между столкнувшимися интересами сторон в процессе с учетом интересов ребенка. Соответственно, было допущено нарушение ст. 8 Конвенции (п. п. 33 - 38 Постановления от 7 мая 2009 г. по делу "Калачева против Российской Федерации").
Вопрос: Как составить ходатайство в суд о назначении генетической экспертизы для установления отцовства?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2021)предпочтения по выбору лаборатории, где будет проводиться экспертиза.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2021)предпочтения по выбору лаборатории, где будет проводиться экспертиза.
Статья: Специфика доказывания по делам об установлении отцовства
(Кулеева И.Ю.)
("Современное право", 2019, N 12)Приведем следующий пример. Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело об установлении отцовства и взыскании алиментных платежей на содержание ребенка. В обоснование исковых требований истица указала, что имела с ответчиком близкие отношения, но брак зарегистрирован не был. При регистрации ребенка в органах ЗАГС ответчик отказался подать заявление о регистрации отцовства и уклонялся от внесудебного порядка установления отцовства, не оказывал материальной помощи на содержание несовершеннолетнего. Отцовство ответчика подтверждается свидетельскими показаниями о совместном проживании истицы и ответчика и ведении ими общего хозяйства. Однако по ходатайству ответчика была проведена судебная генетическая экспертиза, где на рассмотрение эксперта были поставлены два вопроса: является ли ответчик биологическим отцом ребенка? какова степень вероятности данного отцовства? Результаты экспертизы подтвердили факт его отцовства.
(Кулеева И.Ю.)
("Современное право", 2019, N 12)Приведем следующий пример. Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело об установлении отцовства и взыскании алиментных платежей на содержание ребенка. В обоснование исковых требований истица указала, что имела с ответчиком близкие отношения, но брак зарегистрирован не был. При регистрации ребенка в органах ЗАГС ответчик отказался подать заявление о регистрации отцовства и уклонялся от внесудебного порядка установления отцовства, не оказывал материальной помощи на содержание несовершеннолетнего. Отцовство ответчика подтверждается свидетельскими показаниями о совместном проживании истицы и ответчика и ведении ими общего хозяйства. Однако по ходатайству ответчика была проведена судебная генетическая экспертиза, где на рассмотрение эксперта были поставлены два вопроса: является ли ответчик биологическим отцом ребенка? какова степень вероятности данного отцовства? Результаты экспертизы подтвердили факт его отцовства.
Ситуация: Как исключить сведения об отце из записи акта о рождении?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В заявлении также можно изложить ходатайство об истребовании документов, которые у вас отсутствуют и получить которые у вас нет возможности, и ходатайство о проведении генетической экспертизы (ч. 1, 2 ст. 57, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В заявлении также можно изложить ходатайство об истребовании документов, которые у вас отсутствуют и получить которые у вас нет возможности, и ходатайство о проведении генетической экспертизы (ч. 1, 2 ст. 57, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Статья: Особенности рассмотрения в суде дел об оспаривании отцовства (материнства) в правоотношениях суррогатного материнства
(Черных И.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 9)<15> В этом плане стоит упомянуть о деле "Калачева против России", рассмотренном ЕСПЧ в 2009 г. Калачева в ноябре 2003 г. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к г-ну А., с которым у нее предположительно были близкие отношения с 2000 г., с целью установления отцовства и получения алиментов на ребенка. Суд назначил проведение анализа ДНК. Образцы крови были взяты в Астрахани и направлены в специализированное учреждение в Москве для проведения судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 19 марта 2004 г. вероятность того, что г-н А. являлся отцом дочери заявителя, составила 99,99%. Ответчиком была оспорена допустимость заключения экспертизы по причине того, что образцы крови были взяты с серьезными нарушениями установленного порядка. В связи с этим суд не принял результаты анализа ДНК во внимание и отказал в удовлетворении иска. Оспаривание судебного решения в РФ не удовлетворило юридический интерес Калачевой, поэтому она обратилась в ЕСПЧ, в числе доводов указав, что анализ ДНК был проведен в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Астраханской области в полном соответствии с процедурой, предусмотренной законом. По этой причине у нее не было оснований полагать, что результаты могли быть подвергнуты сомнению, и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Также она отметила, что ч. 2 ст. 87 ГПК РФ позволяет суду в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения назначить повторную экспертизу. Закон не налагает обязанности на стороны ходатайствовать о проведении такой экспертизы, а суд должен принять такое решение по своему усмотрению для решения вопроса отцовства.
(Черных И.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 9)<15> В этом плане стоит упомянуть о деле "Калачева против России", рассмотренном ЕСПЧ в 2009 г. Калачева в ноябре 2003 г. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к г-ну А., с которым у нее предположительно были близкие отношения с 2000 г., с целью установления отцовства и получения алиментов на ребенка. Суд назначил проведение анализа ДНК. Образцы крови были взяты в Астрахани и направлены в специализированное учреждение в Москве для проведения судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 19 марта 2004 г. вероятность того, что г-н А. являлся отцом дочери заявителя, составила 99,99%. Ответчиком была оспорена допустимость заключения экспертизы по причине того, что образцы крови были взяты с серьезными нарушениями установленного порядка. В связи с этим суд не принял результаты анализа ДНК во внимание и отказал в удовлетворении иска. Оспаривание судебного решения в РФ не удовлетворило юридический интерес Калачевой, поэтому она обратилась в ЕСПЧ, в числе доводов указав, что анализ ДНК был проведен в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Астраханской области в полном соответствии с процедурой, предусмотренной законом. По этой причине у нее не было оснований полагать, что результаты могли быть подвергнуты сомнению, и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Также она отметила, что ч. 2 ст. 87 ГПК РФ позволяет суду в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения назначить повторную экспертизу. Закон не налагает обязанности на стороны ходатайствовать о проведении такой экспертизы, а суд должен принять такое решение по своему усмотрению для решения вопроса отцовства.
Статья: Классификация презумпций в семейном праве
(Никиташина Н.А.)
("Lex russica", 2018, N 3)Несмотря на то что СК РФ признает и сохраняет институт установления отцовства, он не может дать ответ на многие вопросы, возникающие в связи с применением презумпции отцовства к некоторым ситуациям. Один из таких случаев приведен в работе В.Н. Козловой. Так, истица К. обратилась в Абаканский городской суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов с ответчика В. в пользу несовершеннолетнего сына, которому на момент подачи искового заявления исполнился 1 месяц. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении геномной экспертизы, против которого истица не возражала. Судья разъяснила сторонам, что такая экспертиза проводится только по достижении ребенком 1 года, что объясняется особенностями данного вида экспертизы. Вместе с тем приостановить дело до достижения ребенком 1 года невозможно (такого основания приостановления производства по делу ГПК РФ не содержит). В связи с этим сторонам было предложено получать судебные повестки, извещающие о вызове в суд, но в судебное заседание не являться, для того чтобы дело было оставлено без рассмотрения. Истице было разъяснено, что в дальнейшем (через 11 месяцев) она вправе подать новое исковое заявление, которое будет принято к производству и рассмотрено, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском. Истица, посчитав позицию судьи обоснованной, получала повестки о вызове в суд, расписывалась в уведомлениях о вручении, но в суд трижды не явилась. Аналогично поступил и ответчик. Дело было оставлено без рассмотрения <55>.
(Никиташина Н.А.)
("Lex russica", 2018, N 3)Несмотря на то что СК РФ признает и сохраняет институт установления отцовства, он не может дать ответ на многие вопросы, возникающие в связи с применением презумпции отцовства к некоторым ситуациям. Один из таких случаев приведен в работе В.Н. Козловой. Так, истица К. обратилась в Абаканский городской суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов с ответчика В. в пользу несовершеннолетнего сына, которому на момент подачи искового заявления исполнился 1 месяц. В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении геномной экспертизы, против которого истица не возражала. Судья разъяснила сторонам, что такая экспертиза проводится только по достижении ребенком 1 года, что объясняется особенностями данного вида экспертизы. Вместе с тем приостановить дело до достижения ребенком 1 года невозможно (такого основания приостановления производства по делу ГПК РФ не содержит). В связи с этим сторонам было предложено получать судебные повестки, извещающие о вызове в суд, но в судебное заседание не являться, для того чтобы дело было оставлено без рассмотрения. Истице было разъяснено, что в дальнейшем (через 11 месяцев) она вправе подать новое исковое заявление, которое будет принято к производству и рассмотрено, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском. Истица, посчитав позицию судьи обоснованной, получала повестки о вызове в суд, расписывалась в уведомлениях о вручении, но в суд трижды не явилась. Аналогично поступил и ответчик. Дело было оставлено без рассмотрения <55>.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения. Так, при подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу <1>. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения. Так, при подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу <1>. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК).
"Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(Аверина К.Н., Подкатилина М.Л., Шамаев Г.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Данная информация может быть предоставлена законному представителю лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, для чего законному представителю надлежит заявить соответствующее ходатайство.
(постатейный)
(Аверина К.Н., Подкатилина М.Л., Шамаев Г.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Данная информация может быть предоставлена законному представителю лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, для чего законному представителю надлежит заявить соответствующее ходатайство.
"Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)Суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении генной дактилоскопии по делу об установлении или оспаривании отцовства без достаточных к тому оснований, поскольку генетическая экспертиза с учетом степени точности выводов позволяет установить происхождение ребенка от конкретного отца с наибольшей достоверностью и при условии что заинтересованная сторона согласна оплатить расходы на исследование.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)Суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении генной дактилоскопии по делу об установлении или оспаривании отцовства без достаточных к тому оснований, поскольку генетическая экспертиза с учетом степени точности выводов позволяет установить происхождение ребенка от конкретного отца с наибольшей достоверностью и при условии что заинтересованная сторона согласна оплатить расходы на исследование.
"Представительство в семейном праве"
(Пластинина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Также на основании свидетельских показаний, индивидуальной карты беременной и карты родов, представленных истицей личных писем решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04.07.2006 был удовлетворен иск Можаровой В.В. к Ливотову С.В. об установлении отцовства в отношении сына Владислава 2002 г.р. Ответчик, заявивший ходатайство о проведении экспертизы для установления происхождения ребенка, от забора крови уклонился, что явилось для суда в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основанием для признания факта отцовства ответчика.
(Пластинина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Также на основании свидетельских показаний, индивидуальной карты беременной и карты родов, представленных истицей личных писем решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04.07.2006 был удовлетворен иск Можаровой В.В. к Ливотову С.В. об установлении отцовства в отношении сына Владислава 2002 г.р. Ответчик, заявивший ходатайство о проведении экспертизы для установления происхождения ребенка, от забора крови уклонился, что явилось для суда в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основанием для признания факта отцовства ответчика.