Ходатайство о прекращении экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о прекращении экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Определения, подлежащие обжалованию в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Нельзя обжаловать определение арбитражного суда о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы
(КонсультантПлюс, 2025)Нельзя обжаловать определение арбитражного суда о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 N 16АП-1844/2023 по делу N А63-15651/2021
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 07.04.2023 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что при рассмотрении спора, судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления, необоснованно назначено проведение экспертизы по делу для определения площади мест общего пользования МКД, при наличии надлежащего и не оспоренного документа, выданного на основании зарегистрированной в установленном порядке технической документации на МКД, необоснованно продлевались сроки проведения экспертизы, своевременно не рассмотрено и необоснованно отказано ходатайство о прекращении проведения экспертизы, неправомерно приняты результаты экспертизы, проведенной за пределами установленных сроков проведения экспертизы. Суд не разрешил вопрос: о наличии/отсутствии ошибок в зарегистрированной в установленном порядке технической документации на спорный МКД, - о необходимости /отсутствии необходимости внесения изменений в техническую документацию МКД в установленном законом порядке, о признании/непризнании справки ГУП СК "Ставкрайимущество" от 14.03.2022 неверной и не подлежащей применению, а ранее учтенную техническую документацию в части определения площади МКД неверной и подлежащей изменению. При этом, суд принял решение о применении в расчетах потребленного объема КР на СОИ измерений площади, произведенной экспертом, а не измерений, произведенных специализированной организацией-БТИ, не оспоренных ответчиком - организацией принявшей на себя обязательства по управлению МКД (отвечающей за техническое состояние МКД). Истец оспаривает произведенный расчет суда первой инстанции, исходя из размеров площади мест общего пользования установленных экспертом.
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 07.04.2023 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что при рассмотрении спора, судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления, необоснованно назначено проведение экспертизы по делу для определения площади мест общего пользования МКД, при наличии надлежащего и не оспоренного документа, выданного на основании зарегистрированной в установленном порядке технической документации на МКД, необоснованно продлевались сроки проведения экспертизы, своевременно не рассмотрено и необоснованно отказано ходатайство о прекращении проведения экспертизы, неправомерно приняты результаты экспертизы, проведенной за пределами установленных сроков проведения экспертизы. Суд не разрешил вопрос: о наличии/отсутствии ошибок в зарегистрированной в установленном порядке технической документации на спорный МКД, - о необходимости /отсутствии необходимости внесения изменений в техническую документацию МКД в установленном законом порядке, о признании/непризнании справки ГУП СК "Ставкрайимущество" от 14.03.2022 неверной и не подлежащей применению, а ранее учтенную техническую документацию в части определения площади МКД неверной и подлежащей изменению. При этом, суд принял решение о применении в расчетах потребленного объема КР на СОИ измерений площади, произведенной экспертом, а не измерений, произведенных специализированной организацией-БТИ, не оспоренных ответчиком - организацией принявшей на себя обязательства по управлению МКД (отвечающей за техническое состояние МКД). Истец оспаривает произведенный расчет суда первой инстанции, исходя из размеров площади мест общего пользования установленных экспертом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)С учетом злоупотреблений, возникающих на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из общества потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности? Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020, Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего, необходимо отметить, что п. 6 информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь, по сути, проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае, проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <50>.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)С учетом злоупотреблений, возникающих на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из общества потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности? Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020, Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего, необходимо отметить, что п. 6 информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь, по сути, проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае, проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <50>.
Статья: Реализация участником права на информацию о деятельности общества до и после выхода из ООО
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Учитывая злоупотребления, возникающие на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из обществ потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности. Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020 Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего необходимо отметить, что п. 6 Информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь по сути проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое по сути прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <29>.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Учитывая злоупотребления, возникающие на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из обществ потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности. Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020 Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего необходимо отметить, что п. 6 Информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь по сути проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое по сути прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <29>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)45. Определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении судебной экспертизы, не подлежит обжалованию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)45. Определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении судебной экспертизы, не подлежит обжалованию.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Второй момент связан с реализацией заказчиком в одностороннем порядке некоторых прав, которыми его наделяет гражданское законодательство. Например, может ли лицо, которое ходатайствовало о проведении экспертизы, немотивированно отказаться от исполнения договора? Полагаем, что здесь должен быть дан отрицательный ответ - логика состязательного процесса требует как учета мнения иных лиц, участвующих в деле, так и непременного участия суда (именно его определение о назначении экспертизы изначально привело к возникновению правоотношения с участием эксперта, а потому и устранять суд от разрешения вопросов, связанных с прекращением прав и обязанностей, вряд ли разумно).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Второй момент связан с реализацией заказчиком в одностороннем порядке некоторых прав, которыми его наделяет гражданское законодательство. Например, может ли лицо, которое ходатайствовало о проведении экспертизы, немотивированно отказаться от исполнения договора? Полагаем, что здесь должен быть дан отрицательный ответ - логика состязательного процесса требует как учета мнения иных лиц, участвующих в деле, так и непременного участия суда (именно его определение о назначении экспертизы изначально привело к возникновению правоотношения с участием эксперта, а потому и устранять суд от разрешения вопросов, связанных с прекращением прав и обязанностей, вряд ли разумно).
Статья: Специфика реализации принципа презумпции невиновности при применении различных видов альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)В дальнейшем адвокатом было заявлено ходатайство о применении к В.В. Ченскому альтернативы уголовному преследованию в виде прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба и согласием потерпевшей. В период нахождения под стражей автомобиль стал объектом судебной автотехнической экспертизы, результатом которой стала невозможность ответа на вопрос о возможности избежания наезда на Т. в заданных условиях ввиду недостаточности представленных эксперту исходных данных. В результате чего В.В. Ченский спустя время был отпущен из-под стражи, однако постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о применении к нему запрашиваемой альтернативы уголовному преследованию и о возврате ему автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа. В.В. Ченский обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (и бездействие) должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств, в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)В дальнейшем адвокатом было заявлено ходатайство о применении к В.В. Ченскому альтернативы уголовному преследованию в виде прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба и согласием потерпевшей. В период нахождения под стражей автомобиль стал объектом судебной автотехнической экспертизы, результатом которой стала невозможность ответа на вопрос о возможности избежания наезда на Т. в заданных условиях ввиду недостаточности представленных эксперту исходных данных. В результате чего В.В. Ченский спустя время был отпущен из-под стражи, однако постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о применении к нему запрашиваемой альтернативы уголовному преследованию и о возврате ему автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа. В.В. Ченский обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (и бездействие) должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств, в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Элементы существенной новизны по сравнению с ранее действовавшим УПК содержит в себе часть пятая комментируемой статьи, которая предоставляет право суду, рассматривающему дело по ходатайству о прекращении, изменении или продлении срока принудительных мер медицинского характера, усомнившись в достоверности ведомственного медицинского заключения о психическом состоянии лица, предпринять собирание и исследование доказательств, назначив судебную экспертизу, истребовав необходимые документы и допросив лицо, о котором идет речь, - словом, проведя в ограниченном объеме судебное следствие, подобное тому, которое имеет место при рассмотрении уголовного дела по существу.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Элементы существенной новизны по сравнению с ранее действовавшим УПК содержит в себе часть пятая комментируемой статьи, которая предоставляет право суду, рассматривающему дело по ходатайству о прекращении, изменении или продлении срока принудительных мер медицинского характера, усомнившись в достоверности ведомственного медицинского заключения о психическом состоянии лица, предпринять собирание и исследование доказательств, назначив судебную экспертизу, истребовав необходимые документы и допросив лицо, о котором идет речь, - словом, проведя в ограниченном объеме судебное следствие, подобное тому, которое имеет место при рассмотрении уголовного дела по существу.
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)На наш взгляд, более правильным является первый подход. Ведь в большинстве случаев к моменту составления руководителем экспертного учреждения ходатайства экспертиза уже находится в производстве судебных экспертов. Пока следователь выполняет все действия, связанные с его удовлетворением, экспертиза либо приостановлена, либо продолжается экспертами в той части, которую они могут разрешить самостоятельно. Когда все процессуальные требования в отношении новых экспертов следователем выполнены, последние подключаются к текущему исследованию материалов. Оформление же документов по второму варианту приводит к тому, что экспертное учреждение вынуждено прекратить производство экспертизы, вернуть постановление следователю и ожидать нового. Возникает вопрос о местонахождении вещественных доказательств в этот период, фактически они должны быть возвращены следователю при постановлении, но поскольку исследование уже было начато, то это не всегда возможно. Кроме того, УПК РФ не предусматривает такой процедуры отмены - замены одного постановления о назначении судебной экспертизы другим.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)На наш взгляд, более правильным является первый подход. Ведь в большинстве случаев к моменту составления руководителем экспертного учреждения ходатайства экспертиза уже находится в производстве судебных экспертов. Пока следователь выполняет все действия, связанные с его удовлетворением, экспертиза либо приостановлена, либо продолжается экспертами в той части, которую они могут разрешить самостоятельно. Когда все процессуальные требования в отношении новых экспертов следователем выполнены, последние подключаются к текущему исследованию материалов. Оформление же документов по второму варианту приводит к тому, что экспертное учреждение вынуждено прекратить производство экспертизы, вернуть постановление следователю и ожидать нового. Возникает вопрос о местонахождении вещественных доказательств в этот период, фактически они должны быть возвращены следователю при постановлении, но поскольку исследование уже было начато, то это не всегда возможно. Кроме того, УПК РФ не предусматривает такой процедуры отмены - замены одного постановления о назначении судебной экспертизы другим.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)После заявленного ответчиком по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы проверки качества товара истец отказался от исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Определением суда от 06.10.2020 производство по делу в данной части было прекращено.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)После заявленного ответчиком по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы проверки качества товара истец отказался от исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Определением суда от 06.10.2020 производство по делу в данной части было прекращено.
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Русман Галина Сергеевна, заведующая кафедрой уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы Южно-Уральского государственного университета (национального исследовательского университета), кандидат юридических наук, доцент.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Русман Галина Сергеевна, заведующая кафедрой уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы Южно-Уральского государственного университета (национального исследовательского университета), кандидат юридических наук, доцент.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Если на стадии предварительного следствия по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, будут установлены реальные факты фальсификации, подтвержденные экспертизами, свидетельскими показаниями, иными процессуальными документами, отраженными в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, принятого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим обстоятельствам, и лицо, обвиняемое в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, само ходатайствовало о прекращении уголовного дела, либо согласно с таким прекращением, то возможность оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление следователя или дознавателя есть. А значит, следует признать допустимость того, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления следователя или дознавателя, принятого в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возможен. И все же необходимо отметить, что устойчивой судебной практики по таким пересмотрам нет.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Если на стадии предварительного следствия по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, будут установлены реальные факты фальсификации, подтвержденные экспертизами, свидетельскими показаниями, иными процессуальными документами, отраженными в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, принятого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим обстоятельствам, и лицо, обвиняемое в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, само ходатайствовало о прекращении уголовного дела, либо согласно с таким прекращением, то возможность оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление следователя или дознавателя есть. А значит, следует признать допустимость того, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления следователя или дознавателя, принятого в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возможен. И все же необходимо отметить, что устойчивой судебной практики по таким пересмотрам нет.
Статья: Процессуальные правила заявления ходатайства адвокатом-защитником на заключительном этапе предварительного следствия
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Наиболее распространенными ходатайствами на заключительном этапе предварительного следствия являются ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, о переквалификации деяния на менее тяжкое, о прекращении уголовного дела полностью или в соответствующей части, о прекращении уголовного преследования <9>. Из перечисленных чаще заявляются и удовлетворяются ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, которые в зависимости от позиции по делу имеют различные цели. Так, например, при позиции "невиновности" с целью подтверждения "алиби" обвиняемого может быть заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Либо при отстаивании версии о совершении преступления другим лицом может быть заявлено ходатайство о проведении требуемой экспертизы с обязательным указанием на конкретное лицо и, например, с просьбой изъятия образцов материала у этого лица для сравнения с оставленными на месте преступления следами. Следует отметить, что в законе отсутствует исчерпывающий перечень ходатайств, что означает свободу сторон в их выборе.
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Наиболее распространенными ходатайствами на заключительном этапе предварительного следствия являются ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, о переквалификации деяния на менее тяжкое, о прекращении уголовного дела полностью или в соответствующей части, о прекращении уголовного преследования <9>. Из перечисленных чаще заявляются и удовлетворяются ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, которые в зависимости от позиции по делу имеют различные цели. Так, например, при позиции "невиновности" с целью подтверждения "алиби" обвиняемого может быть заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Либо при отстаивании версии о совершении преступления другим лицом может быть заявлено ходатайство о проведении требуемой экспертизы с обязательным указанием на конкретное лицо и, например, с просьбой изъятия образцов материала у этого лица для сравнения с оставленными на месте преступления следами. Следует отметить, что в законе отсутствует исчерпывающий перечень ходатайств, что означает свободу сторон в их выборе.
Статья: Заключение мирового соглашения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Между тем в отличие от заинтересованных лиц, которые могут реализовывать процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, по всем возникающим в ходе рассмотрения и разрешения дела вопросам процессуальные права и обязанности лиц, принимающих участие в заключении мирового соглашения, ограничены вопросами, касающимися мирного урегулирования спора. В частности, лица, принимающие участие в мировом соглашении, могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии в части, касающейся заключения мирового соглашения, принимать участие в судебном заседании, высказывать свою позицию по поводу заключения мирового соглашения, а также обжаловать определение о прекращении производства по делу на основании мирового соглашения сторон. Напротив, указанные лица лишены возможности заявлять отводы составу суда и другим участникам процесса, ходатайствовать об истребовании доказательств, проведении экспертизы, вызове свидетелей, а также совершении других процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела по существу.
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Между тем в отличие от заинтересованных лиц, которые могут реализовывать процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, по всем возникающим в ходе рассмотрения и разрешения дела вопросам процессуальные права и обязанности лиц, принимающих участие в заключении мирового соглашения, ограничены вопросами, касающимися мирного урегулирования спора. В частности, лица, принимающие участие в мировом соглашении, могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии в части, касающейся заключения мирового соглашения, принимать участие в судебном заседании, высказывать свою позицию по поводу заключения мирового соглашения, а также обжаловать определение о прекращении производства по делу на основании мирового соглашения сторон. Напротив, указанные лица лишены возможности заявлять отводы составу суда и другим участникам процесса, ходатайствовать об истребовании доказательств, проведении экспертизы, вызове свидетелей, а также совершении других процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела по существу.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ч. 2.1 ст. 102 УК РФ указано, что "вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. "а" ч. 1 ст. 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение".
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ч. 2.1 ст. 102 УК РФ указано, что "вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. "а" ч. 1 ст. 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение".