Ходатайство о назначении генетической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о назначении генетической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4370/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что свидетели ФИО19, ФИО20 в суде заявили, что на них во время предварительного следствия следователем оказано давление, ФИО20 показания в отношении него не давала, ФИО19 пояснил, что он - Р. не принимал участи в драке, а лишь разнимал дерущихся С. и потерпевшего. Указывает, что после допроса свидетеля ФИО21 в суде его протокол допроса при производстве предварительного следствия из-за неразборчивого почерка следователя не был прочтен, а когда приглашена следователь, то в заседании отсутствовал свидетель и, таким образом, он не подтвердил свои показания, однако они были положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что следователь ФИО22 при допросе в суде подтвердила факт фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем судьей вынесено частное постановление, однако недопустимое доказательство допрос свидетеля ФИО19 от 25 марта 2021 года положен в основу приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайства о назначении генетическо-молекулярной экспертизы с целью установления его ДНК на трупе потерпевшего, а также об исключении недопустимых нечитаемых протоколов, составленных следователем ФИО22, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО23, ФИО19 Указывает, что перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ следователем сделан отвод адвокату ФИО15, поскольку она оказывала услуги потерпевшему и не могла осуществлять защиту обвиняемого С., что влечет недопустимость всех полученных с ее участием доказательств, о чем им и С. были заявлены ходатайства, однако судья лишь выборочно признала недопустимыми доказательства и исключила их, а остальные положила в основу обвинительного приговора незаконно. Обращает внимание, что ему и С. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, о чем они заявляли ходатайство, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела не вручили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобы, чем нарушены права на защиту. Утверждает, что преступления не совершал, приехал по просьбе сожительницы С. ФИО20, которая просила успокоить С. в конфликте с потерпевшим после распития спиртных напитков. Отмечает, что он разнимал дерущихся и дал две пощечины С., а не потерпевшему, но не смог прекратить драку и уехал с ФИО24 При этом, указывает, что ФИО24 была очевидцем произошедшего, однако не допрошена, хотя находилась по месту регистрации и проживания, что свидетельствует о предвзятости следствия и суда. Считает, что уголовное дело было сфабриковано следственными органами из чувства мести, поскольку ранее по этому делу его пытались обвинить в подделке документов с целью мошенничества. Вместе с тем, указывает, что у него отсутствует фаланга указательного пальца правой руки и имеется травма правой ноги, в связи с чем он не мог наносить удары. Ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и признать его невиновным.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что свидетели ФИО19, ФИО20 в суде заявили, что на них во время предварительного следствия следователем оказано давление, ФИО20 показания в отношении него не давала, ФИО19 пояснил, что он - Р. не принимал участи в драке, а лишь разнимал дерущихся С. и потерпевшего. Указывает, что после допроса свидетеля ФИО21 в суде его протокол допроса при производстве предварительного следствия из-за неразборчивого почерка следователя не был прочтен, а когда приглашена следователь, то в заседании отсутствовал свидетель и, таким образом, он не подтвердил свои показания, однако они были положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что следователь ФИО22 при допросе в суде подтвердила факт фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем судьей вынесено частное постановление, однако недопустимое доказательство допрос свидетеля ФИО19 от 25 марта 2021 года положен в основу приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайства о назначении генетическо-молекулярной экспертизы с целью установления его ДНК на трупе потерпевшего, а также об исключении недопустимых нечитаемых протоколов, составленных следователем ФИО22, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО23, ФИО19 Указывает, что перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ следователем сделан отвод адвокату ФИО15, поскольку она оказывала услуги потерпевшему и не могла осуществлять защиту обвиняемого С., что влечет недопустимость всех полученных с ее участием доказательств, о чем им и С. были заявлены ходатайства, однако судья лишь выборочно признала недопустимыми доказательства и исключила их, а остальные положила в основу обвинительного приговора незаконно. Обращает внимание, что ему и С. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, о чем они заявляли ходатайство, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела не вручили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобы, чем нарушены права на защиту. Утверждает, что преступления не совершал, приехал по просьбе сожительницы С. ФИО20, которая просила успокоить С. в конфликте с потерпевшим после распития спиртных напитков. Отмечает, что он разнимал дерущихся и дал две пощечины С., а не потерпевшему, но не смог прекратить драку и уехал с ФИО24 При этом, указывает, что ФИО24 была очевидцем произошедшего, однако не допрошена, хотя находилась по месту регистрации и проживания, что свидетельствует о предвзятости следствия и суда. Считает, что уголовное дело было сфабриковано следственными органами из чувства мести, поскольку ранее по этому делу его пытались обвинить в подделке документов с целью мошенничества. Вместе с тем, указывает, что у него отсутствует фаланга указательного пальца правой руки и имеется травма правой ноги, в связи с чем он не мог наносить удары. Ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и признать его невиновным.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу N 55-493/2023
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Так, вопреки доводам защитника, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной генетической экспертизы для определения давности образования крови К. в кабине бульдозера и крови П на брюках Б., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ. Как следует из показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей, К. устроился работать на участок, где было совершено преступление, за два дня до случившегося, а П ранее с осужденными знаком не был. В этой связи вывод суда о том, что установление указанных в ходатайстве защитника о назначении экспертного исследования обстоятельств не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, является верным.
Приговор: По п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Так, вопреки доводам защитника, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной генетической экспертизы для определения давности образования крови К. в кабине бульдозера и крови П на брюках Б., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ. Как следует из показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей, К. устроился работать на участок, где было совершено преступление, за два дня до случившегося, а П ранее с осужденными знаком не был. В этой связи вывод суда о том, что установление указанных в ходатайстве защитника о назначении экспертного исследования обстоятельств не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, является верным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каком порядке назначается генетическая экспертиза по делам об установлении отцовства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Составление ходатайства о назначении генетической экспертизы для установления отцовства
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Составление ходатайства о назначении генетической экспертизы для установления отцовства
Ситуация: Как оспорить отцовство?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Ходатайства о назначении генетической экспертизы, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств суд удовлетворяет в ходе проведения заседания.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Ходатайства о назначении генетической экспертизы, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств суд удовлетворяет в ходе проведения заседания.