Грубая неосторожность пешеходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность пешеходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, установив, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги", принимая во внимание грубую неосторожность погибшей ФИО4, которая при нахождении в зоне повышенной опасности осуществляла переход путей в несанкционированном для перехода месте при наличии пешеходного моста через железнодорожные пути, учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-24580/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции не признал в действиях пешехода грубую неосторожность.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции не признал в действиях пешехода грубую неосторожность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего (пешехода), уголовная ответственность водителя, совершившего на него наезд, по ст. 264 УК РФ исключается.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего (пешехода), уголовная ответственность водителя, совершившего на него наезд, по ст. 264 УК РФ исключается.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.