Гражданский кодекс отмена торгов
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданский кодекс отмена торгов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Ошибкой (хотя и безвредной) было включение в ГК РФ института безотзывной доверенности, который был запланирован в качестве современного инструмента предупреждения конфликтов, в особенности в корпоративных правоотношениях (ст. 188.1 ГК РФ). Удивительно, но эта бесполезная, в общем-то, конструкция долгое время была предметом ожесточенных дебатов и "торга": ее сторонники утверждали, что с помощью безотзывной доверенности можно заставить выдавшую доверенность сторону корпоративного договора исполнять принятое на себя обязательство и не голосовать вопреки условиям договора на общем собрании акционеров (участников общества), а противники модели говорили, что обещание не отменять полномочие представителя противоречит сути представительства и ограничивает правоспособность представляемого. Итогом дебатов стало правило о том, что такая доверенность может быть отменена в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти (абз. 2 п. 1 ст. 188.1 ГК РФ). Увы, во время этих споров не было слышно ни слова о том, что представляемый может осуществить свое право своими действиями, например явившись на собрание акционеров (участников общества) вместе с представителем, действующим по доверенности, и проголосовав лично, своей волей и в своем интересе. Такое поведение, фактически аннулирующее безотзывную доверенность, не было предсказано в ходе обсуждений.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Ошибкой (хотя и безвредной) было включение в ГК РФ института безотзывной доверенности, который был запланирован в качестве современного инструмента предупреждения конфликтов, в особенности в корпоративных правоотношениях (ст. 188.1 ГК РФ). Удивительно, но эта бесполезная, в общем-то, конструкция долгое время была предметом ожесточенных дебатов и "торга": ее сторонники утверждали, что с помощью безотзывной доверенности можно заставить выдавшую доверенность сторону корпоративного договора исполнять принятое на себя обязательство и не голосовать вопреки условиям договора на общем собрании акционеров (участников общества), а противники модели говорили, что обещание не отменять полномочие представителя противоречит сути представительства и ограничивает правоспособность представляемого. Итогом дебатов стало правило о том, что такая доверенность может быть отменена в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти (абз. 2 п. 1 ст. 188.1 ГК РФ). Увы, во время этих споров не было слышно ни слова о том, что представляемый может осуществить свое право своими действиями, например явившись на собрание акционеров (участников общества) вместе с представителем, действующим по доверенности, и проголосовав лично, своей волей и в своем интересе. Такое поведение, фактически аннулирующее безотзывную доверенность, не было предсказано в ходе обсуждений.
Статья: Что, где, когда, или О заключении договора с единственным участником торгов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 3)Тем более что в данном случае Конституционный Суд РФ не только признал п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, но и дал собственное видение ситуации относительно обязанности заказчиков по заключению договора с единственным участником торгов, что являлось давним предметом судебных споров заказчиков и ФАС России <1>. И указанное Постановление уже учитывается в правоприменительной практике антимонопольными и судебными органами, которые опираются на толкование норм закона, данное Конституционным Судом РФ.
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 3)Тем более что в данном случае Конституционный Суд РФ не только признал п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, но и дал собственное видение ситуации относительно обязанности заказчиков по заключению договора с единственным участником торгов, что являлось давним предметом судебных споров заказчиков и ФАС России <1>. И указанное Постановление уже учитывается в правоприменительной практике антимонопольными и судебными органами, которые опираются на толкование норм закона, данное Конституционным Судом РФ.
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 19АП-6086/2021 по делу N А64-9013/2020
Требование: Об отмене определения о признании недействительными торгов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении N 305-ЭС23-5030 от 13.07.2023 по делу N А40-243174/2019 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отклоняя доводы о том, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением Закона о банкротстве высказала правовую позицию, согласно которой моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
Требование: Об отмене определения о признании недействительными торгов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении N 305-ЭС23-5030 от 13.07.2023 по делу N А40-243174/2019 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отклоняя доводы о том, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением Закона о банкротстве высказала правовую позицию, согласно которой моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
Перечень позиций высших судов к ст. 450 ГК РФ "Основания изменения и расторжения договора"4.2.2. Отмена публичным органом в порядке самоконтроля ранее принятых им актов о предоставлении участков в аренду не является основанием расторжения договора аренды (позиция ВС РФ) >>>
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)4. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
(ред. от 10.06.2026)4. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
Статья: Истребование от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного на публичных торгах
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)В контексте вопроса об ограничении виндикации при продаже имущества на публичных торгах следует отличать ситуацию продажи на таких торгах имущества, не принадлежащего должнику, от ситуации продажи имущества, принадлежащего должнику, когда судебный акт, во исполнение которого проведены публичные торги, отменен и в удовлетворении иска отказано.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)В контексте вопроса об ограничении виндикации при продаже имущества на публичных торгах следует отличать ситуацию продажи на таких торгах имущества, не принадлежащего должнику, от ситуации продажи имущества, принадлежащего должнику, когда судебный акт, во исполнение которого проведены публичные торги, отменен и в удовлетворении иска отказано.
Статья: Возврат арендной платы при досрочном прекращении договора не предусмотрен
(Суворова Т.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2026, N 5)1. Правовая природа задатка и цены аукциона. Внесенный истицей задаток (619 033,05 руб.) и предложенная ею цена (3 738 959,37 руб., включающая задаток) являлись существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды. Торги не были отменены, истица признана победителем, договор аренды заключен, земельный участок передан. Размер арендной платы был рассчитан исходя из предложенной истицей цены с зачетом внесенного задатка.
(Суворова Т.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2026, N 5)1. Правовая природа задатка и цены аукциона. Внесенный истицей задаток (619 033,05 руб.) и предложенная ею цена (3 738 959,37 руб., включающая задаток) являлись существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды. Торги не были отменены, истица признана победителем, договор аренды заключен, земельный участок передан. Размер арендной платы был рассчитан исходя из предложенной истицей цены с зачетом внесенного задатка.
Статья: Часть земельного участка как объект вещных прав
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2023, N 4)По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации <5>. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, предусматривающими запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации <7> (далее - Градостроительный кодекс РФ), предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2023, N 4)По данному вопросу в судебной практике сформирована позиция о признании названных актов сделкой по распоряжению исходным земельным участком, которая порождает сохранение прав на образуемые при разделе земельные участки при прекращении существования исходного участка. Такая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации <5>. Предметом рассмотрения явился спор о признании незаконным отказа органа регистрации прав в регистрации договора перенайма земельного участка, который был предоставлен в порядке торгов. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в регистрации, руководствуясь положениями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, предусматривающими запрет уступки права аренды, приобретенного на торгах. Названным Определением Верховного Суда Российской Федерации отменено Постановление Арбитражного суда Центрального округа. Суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма, опираясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации <7> (далее - Градостроительный кодекс РФ), предусматривающие сохранение прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка. В новой редакции Градостроительного кодекса РФ это положение закреплено в п. 9 ст. 70. Руководствуясь названной нормой, суд признал незаконным отказ в регистрации договора перенайма земельного участка, заключенного без торгов.
Статья: Правовые аспекты внесения изменений в договор о комплексном развитии территории, заключенный на торгах
(Косарева Н.Б., Игуменов Е.В., Сидоркин А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 8, 9)Частью 17 статьи 68 ГрК РФ установлены основания для внесения изменений в договор о КРТ, заключенный в результате проведения торгов. Такая норма вполне соответствует случаю, указанному в подпункте 1 пункта 8 статьи 448 ГК РФ (изменение договора, заключенного на торгах, по основаниям, установленным законом). Однако считаем, что это не отменяет возможность изменения договора о КРТ, заключенного на торгах, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, то есть по иным основаниям (в том числе, например, установленным договором о КРТ или по соглашению сторон договора о КРТ), в случае если такие изменения не влияют на цену торгов.
(Косарева Н.Б., Игуменов Е.В., Сидоркин А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 8, 9)Частью 17 статьи 68 ГрК РФ установлены основания для внесения изменений в договор о КРТ, заключенный в результате проведения торгов. Такая норма вполне соответствует случаю, указанному в подпункте 1 пункта 8 статьи 448 ГК РФ (изменение договора, заключенного на торгах, по основаниям, установленным законом). Однако считаем, что это не отменяет возможность изменения договора о КРТ, заключенного на торгах, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, то есть по иным основаниям (в том числе, например, установленным договором о КРТ или по соглашению сторон договора о КРТ), в случае если такие изменения не влияют на цену торгов.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)2. Указание должником в заявлении о собственном банкротстве на проживание вместе с супругой в определенном городе (при условии, что впоследствии должник и его супруга снялись с регистрационного учета в этом городе) и осуществление там же трудовой деятельности, неупоминание о наличии иного объекта недвижимости (земельного участка с домом), предложение финансовым управляющим к продаже спорного участка по заниженной цене без включения в состав лота спорного дома, двухразовая отмена торгов, подача заявления о прекращении процедуры банкротства не подпадают под условия снятия с обнаруженного имущества исполнительского иммунитета.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)2. Указание должником в заявлении о собственном банкротстве на проживание вместе с супругой в определенном городе (при условии, что впоследствии должник и его супруга снялись с регистрационного учета в этом городе) и осуществление там же трудовой деятельности, неупоминание о наличии иного объекта недвижимости (земельного участка с домом), предложение финансовым управляющим к продаже спорного участка по заниженной цене без включения в состав лота спорного дома, двухразовая отмена торгов, подача заявления о прекращении процедуры банкротства не подпадают под условия снятия с обнаруженного имущества исполнительского иммунитета.
Готовое решение: В каких случаях можно продлить договор аренды публичного земельного участка и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)Таким законом в данном случае является Земельный кодекс РФ, а основной временной отсечкой - 1 марта 2015 г. С этой даты действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
(КонсультантПлюс, 2026)Таким законом в данном случае является Земельный кодекс РФ, а основной временной отсечкой - 1 марта 2015 г. С этой даты действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
Статья: Обзор судебной практики в сфере госзакупок товаров, работ, услуг
(Суворова Т.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 7)В кассационной жалобе учреждение указывало, что ООО в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. Учреждение узнало о предоставлении обществом недостоверных сведений после проведения торгов. Поскольку при заключении контракта нарушено законодательство о закупках, контракт является ничтожным в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
(Суворова Т.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 7)В кассационной жалобе учреждение указывало, что ООО в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. Учреждение узнало о предоставлении обществом недостоверных сведений после проведения торгов. Поскольку при заключении контракта нарушено законодательство о закупках, контракт является ничтожным в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Статья: Самострой наш, самострой
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Так, уполномоченный орган обратился в суд к собственнику объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН, с иском о сносе самовольной постройки. Истец указывал, что спорный объект - магазин - возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что право на объект зарегистрировано в установленном законодательством о регистрации порядке, законность его возведения проверена регистрирующим органом, которому был представлен договор аренды земельного участка. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, указав следующее.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Так, уполномоченный орган обратился в суд к собственнику объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН, с иском о сносе самовольной постройки. Истец указывал, что спорный объект - магазин - возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что право на объект зарегистрировано в установленном законодательством о регистрации порядке, законность его возведения проверена регистрирующим органом, которому был представлен договор аренды земельного участка. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, указав следующее.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Суд иск Головенко удовлетворил, во встречном отказал. Президиум Тюменского областного суда судебные решения отменил и дело направил на новое рассмотрение. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда постановление президиума отменила, оставив в силе судебное решение. При этом было указано, что торги проведены с нарушением установленных правил, "помимо воли собственника"; Фоменко не является добросовестным приобретателем и не пользуется защитой по ст. 302 ГК РФ <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Суд иск Головенко удовлетворил, во встречном отказал. Президиум Тюменского областного суда судебные решения отменил и дело направил на новое рассмотрение. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда постановление президиума отменила, оставив в силе судебное решение. При этом было указано, что торги проведены с нарушением установленных правил, "помимо воли собственника"; Фоменко не является добросовестным приобретателем и не пользуется защитой по ст. 302 ГК РФ <1>.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, в рамках конкретного дела преимущественное право одного лица было нарушено путем продажи имущества банкрота лицу, которое не имело преимущественного права. При этом конкурсный управляющий не предложил лицу, имеющему преимущественное право, воспользоваться таким правом. Лицо, обладающее преимущественным правом, обратилось в арбитражный суд с иском и потребовало перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Суды первых трех инстанций отказали в удовлетворении иска, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим способом, по мнению судов, являлось оспаривание торгов. Однако Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметил, что "правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора" <1>.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Так, в рамках конкретного дела преимущественное право одного лица было нарушено путем продажи имущества банкрота лицу, которое не имело преимущественного права. При этом конкурсный управляющий не предложил лицу, имеющему преимущественное право, воспользоваться таким правом. Лицо, обладающее преимущественным правом, обратилось в арбитражный суд с иском и потребовало перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи. Суды первых трех инстанций отказали в удовлетворении иска, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим способом, по мнению судов, являлось оспаривание торгов. Однако Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметил, что "правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора" <1>.