Гражданские иски налоговых органов
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданские иски налоговых органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ"Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Однако судебная практика не является однозначной по данному вопросу, поскольку нередко имеют место случаи, когда суд первой инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность по налоговым преступлениям на физическое лицо, а суд апелляционной инстанции отменяет данное решение, считая, что в качестве гражданского ответчика должно было выступать лицо юридическое. Например, по уголовному делу N 10-11294/2016, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), к уголовной ответственности привлекалась сотрудница юридического лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, и на обвиняемую была возложена гражданско-правовая ответственность на сумму, которую юридическое лицо не уплатило в бюджет. Однако при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем также свидетельствует и название ст. 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организации". Далее суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения обвиняемой преступления налогоплательщиком являлось юридическое лицо, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось <5>. Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу N 10-14317/2016, по которому физическое лицо привлекалось к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность на сумму, не уплаченную юридическим лицом в бюджет, была возложена на подсудимого. Лишь при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо, по смыслу закона по налоговым преступлениям именно оно должно выступать в качестве гражданского ответчика <6>. То есть судебная практика по данным уголовным делам сложилась таким образом, что суды первых инстанций удовлетворяют заявленные налоговыми органами гражданские иски и возлагают гражданско-правовую ответственность на физических лиц, невзирая на тот факт, что налогоплательщиком, не уплатившим налог, являлось лицо юридическое, а суды апелляционной инстанции придерживаются иной позиции: гражданским ответчиком должно было быть привлечено юридическое, а не физическое лицо. При отмене судебных решений суды апелляционных инстанций ссылаются на положения ст. 45 НК РФ, согласно которым, действительно, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, поэтому юридическое лицо и должно выступать гражданским ответчиком по налоговым преступлениям.
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Однако судебная практика не является однозначной по данному вопросу, поскольку нередко имеют место случаи, когда суд первой инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность по налоговым преступлениям на физическое лицо, а суд апелляционной инстанции отменяет данное решение, считая, что в качестве гражданского ответчика должно было выступать лицо юридическое. Например, по уголовному делу N 10-11294/2016, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), к уголовной ответственности привлекалась сотрудница юридического лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, и на обвиняемую была возложена гражданско-правовая ответственность на сумму, которую юридическое лицо не уплатило в бюджет. Однако при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем также свидетельствует и название ст. 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организации". Далее суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения обвиняемой преступления налогоплательщиком являлось юридическое лицо, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось <5>. Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу N 10-14317/2016, по которому физическое лицо привлекалось к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность на сумму, не уплаченную юридическим лицом в бюджет, была возложена на подсудимого. Лишь при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо, по смыслу закона по налоговым преступлениям именно оно должно выступать в качестве гражданского ответчика <6>. То есть судебная практика по данным уголовным делам сложилась таким образом, что суды первых инстанций удовлетворяют заявленные налоговыми органами гражданские иски и возлагают гражданско-правовую ответственность на физических лиц, невзирая на тот факт, что налогоплательщиком, не уплатившим налог, являлось лицо юридическое, а суды апелляционной инстанции придерживаются иной позиции: гражданским ответчиком должно было быть привлечено юридическое, а не физическое лицо. При отмене судебных решений суды апелляционных инстанций ссылаются на положения ст. 45 НК РФ, согласно которым, действительно, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, поэтому юридическое лицо и должно выступать гражданским ответчиком по налоговым преступлениям.
Статья: Возмещение руководителем организации причиненного ею налогового ущерба: как защитить свои имущественные права и законные интересы
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Данная практика порождена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В п. 24 этого Постановления было указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Данная практика порождена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В п. 24 этого Постановления было указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 17.07.2024 N КЧ-4-18/8114 <Списание безнадежного налогового долга не освобождает компанию от ответственности>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Это значит, что налоговые органы могут вернуть списанный долг через механизм гражданского иска.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Это значит, что налоговые органы могут вернуть списанный долг через механизм гражданского иска.
Готовое решение: Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств или другого имущества, за счет которых должны взыскать страховые взносы
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскание производится по гражданскому иску прокурора, налогового органа или СФР о возмещении ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскание производится по гражданскому иску прокурора, налогового органа или СФР о возмещении ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячков ссылался на эти обстоятельства и сообщил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, по гражданскому иску в пользу налогового органа с него уже взыскана часть задолженности, предъявляемая теперь ко взысканию в рамках субсидиарной ответственности. На основании этих доводов Дьячков просил снизить размер ответственности на сумму ранее взысканной по гражданскому иску суммы ущерба.
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячков ссылался на эти обстоятельства и сообщил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, по гражданскому иску в пользу налогового органа с него уже взыскана часть задолженности, предъявляемая теперь ко взысканию в рамках субсидиарной ответственности. На основании этих доводов Дьячков просил снизить размер ответственности на сумму ранее взысканной по гражданскому иску суммы ущерба.
Статья: Арбитрабельность налоговых споров в Кыргызстане: использование альтернативного правосудия в публичных правоотношениях
(Аленкина Н.Б.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)И, наконец, сейчас совершенно не ясно, кто будет оплачивать арбитражный сбор с подачи исков в арбитраж. По общему правилу, установленному законодательством Кыргызстана, арбитражный сбор уплачивается при подаче иска, однако расходы по итогам арбитража несет проигравшая сторона. Кто будет платить сбор с проигранных налоговыми органами исков? В гражданском и административном процессе государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В третейском разбирательстве сейчас это серая зона: регулирование отсутствует <25>.
(Аленкина Н.Б.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)И, наконец, сейчас совершенно не ясно, кто будет оплачивать арбитражный сбор с подачи исков в арбитраж. По общему правилу, установленному законодательством Кыргызстана, арбитражный сбор уплачивается при подаче иска, однако расходы по итогам арбитража несет проигравшая сторона. Кто будет платить сбор с проигранных налоговыми органами исков? В гражданском и административном процессе государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В третейском разбирательстве сейчас это серая зона: регулирование отсутствует <25>.