Гражданские иски налоговых органов
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданские иски налоговых органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ"Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Однако судебная практика не является однозначной по данному вопросу, поскольку нередко имеют место случаи, когда суд первой инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность по налоговым преступлениям на физическое лицо, а суд апелляционной инстанции отменяет данное решение, считая, что в качестве гражданского ответчика должно было выступать лицо юридическое. Например, по уголовному делу N 10-11294/2016, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), к уголовной ответственности привлекалась сотрудница юридического лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, и на обвиняемую была возложена гражданско-правовая ответственность на сумму, которую юридическое лицо не уплатило в бюджет. Однако при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем также свидетельствует и название ст. 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организации". Далее суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения обвиняемой преступления налогоплательщиком являлось юридическое лицо, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось <5>. Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу N 10-14317/2016, по которому физическое лицо привлекалось к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность на сумму, не уплаченную юридическим лицом в бюджет, была возложена на подсудимого. Лишь при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо, по смыслу закона по налоговым преступлениям именно оно должно выступать в качестве гражданского ответчика <6>. То есть судебная практика по данным уголовным делам сложилась таким образом, что суды первых инстанций удовлетворяют заявленные налоговыми органами гражданские иски и возлагают гражданско-правовую ответственность на физических лиц, невзирая на тот факт, что налогоплательщиком, не уплатившим налог, являлось лицо юридическое, а суды апелляционной инстанции придерживаются иной позиции: гражданским ответчиком должно было быть привлечено юридическое, а не физическое лицо. При отмене судебных решений суды апелляционных инстанций ссылаются на положения ст. 45 НК РФ, согласно которым, действительно, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, поэтому юридическое лицо и должно выступать гражданским ответчиком по налоговым преступлениям.
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Однако судебная практика не является однозначной по данному вопросу, поскольку нередко имеют место случаи, когда суд первой инстанции возлагает гражданско-правовую ответственность по налоговым преступлениям на физическое лицо, а суд апелляционной инстанции отменяет данное решение, считая, что в качестве гражданского ответчика должно было выступать лицо юридическое. Например, по уголовному делу N 10-11294/2016, возбужденному по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере), к уголовной ответственности привлекалась сотрудница юридического лица. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, и на обвиняемую была возложена гражданско-правовая ответственность на сумму, которую юридическое лицо не уплатило в бюджет. Однако при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем также свидетельствует и название ст. 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организации". Далее суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения обвиняемой преступления налогоплательщиком являлось юридическое лицо, однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось <5>. Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу N 10-14317/2016, по которому физическое лицо привлекалось к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции гражданско-правовая ответственность на сумму, не уплаченную юридическим лицом в бюджет, была возложена на подсудимого. Лишь при обжаловании данного решения в апелляционном порядке оно было отменено. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, поскольку налогоплательщиком является юридическое лицо, по смыслу закона по налоговым преступлениям именно оно должно выступать в качестве гражданского ответчика <6>. То есть судебная практика по данным уголовным делам сложилась таким образом, что суды первых инстанций удовлетворяют заявленные налоговыми органами гражданские иски и возлагают гражданско-правовую ответственность на физических лиц, невзирая на тот факт, что налогоплательщиком, не уплатившим налог, являлось лицо юридическое, а суды апелляционной инстанции придерживаются иной позиции: гражданским ответчиком должно было быть привлечено юридическое, а не физическое лицо. При отмене судебных решений суды апелляционных инстанций ссылаются на положения ст. 45 НК РФ, согласно которым, действительно, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, поэтому юридическое лицо и должно выступать гражданским ответчиком по налоговым преступлениям.
Статья: Возмещение руководителем организации причиненного ею налогового ущерба: как защитить свои имущественные права и законные интересы
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Данная практика порождена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В п. 24 этого Постановления было указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Данная практика порождена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В п. 24 этого Постановления было указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячков ссылался на эти обстоятельства и сообщил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, по гражданскому иску в пользу налогового органа с него уже взыскана часть задолженности, предъявляемая теперь ко взысканию в рамках субсидиарной ответственности. На основании этих доводов Дьячков просил снизить размер ответственности на сумму ранее взысканной по гражданскому иску суммы ущерба.
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячков ссылался на эти обстоятельства и сообщил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, по гражданскому иску в пользу налогового органа с него уже взыскана часть задолженности, предъявляемая теперь ко взысканию в рамках субсидиарной ответственности. На основании этих доводов Дьячков просил снизить размер ответственности на сумму ранее взысканной по гражданскому иску суммы ущерба.
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 17.07.2024 N КЧ-4-18/8114 <Списание безнадежного налогового долга не освобождает компанию от ответственности>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Это значит, что налоговые органы могут вернуть списанный долг через механизм гражданского иска.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Это значит, что налоговые органы могут вернуть списанный долг через механизм гражданского иска.
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Кроме того, директор фирмы рискует стать ответчиком по гражданскому иску, который вправе предъявить налоговый орган в рамках уголовного процесса. По одному из дел суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Суд решил, что ущерб казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который и должен отвечать за возмещение причиненного ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-21214/2020).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Кроме того, директор фирмы рискует стать ответчиком по гражданскому иску, который вправе предъявить налоговый орган в рамках уголовного процесса. По одному из дел суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Суд решил, что ущерб казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который и должен отвечать за возмещение причиненного ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-21214/2020).
Статья: Арбитрабельность налоговых споров в Кыргызстане: использование альтернативного правосудия в публичных правоотношениях
(Аленкина Н.Б.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)И, наконец, сейчас совершенно не ясно, кто будет оплачивать арбитражный сбор с подачи исков в арбитраж. По общему правилу, установленному законодательством Кыргызстана, арбитражный сбор уплачивается при подаче иска, однако расходы по итогам арбитража несет проигравшая сторона. Кто будет платить сбор с проигранных налоговыми органами исков? В гражданском и административном процессе государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В третейском разбирательстве сейчас это серая зона: регулирование отсутствует <25>.
(Аленкина Н.Б.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)И, наконец, сейчас совершенно не ясно, кто будет оплачивать арбитражный сбор с подачи исков в арбитраж. По общему правилу, установленному законодательством Кыргызстана, арбитражный сбор уплачивается при подаче иска, однако расходы по итогам арбитража несет проигравшая сторона. Кто будет платить сбор с проигранных налоговыми органами исков? В гражданском и административном процессе государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В третейском разбирательстве сейчас это серая зона: регулирование отсутствует <25>.
Готовое решение: Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств или другого имущества, за счет которых должны взыскать страховые взносы
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскание производится по гражданскому иску прокурора, налогового органа или СФР о возмещении ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскание производится по гражданскому иску прокурора, налогового органа или СФР о возмещении ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48).