Граница ответственности управляющей компании

Подборка наиболее важных документов по запросу Граница ответственности управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Граница ответственности управляющей компании

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФ"Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016)."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-19891/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный во дворе дома, в результате падения дерева получил механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПавловоЖилСервис" не может являться ответчиком по делу, поскольку ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что место произрастания дерева находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность по содержанию придомовой территории, включая надлежащее содержание и уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию - ООО "ПавловоЖилСервис".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Граница ответственности управляющей компании

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Какой ремонт в квартире службы ЖКХ обязаны делать бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022)
При этом границы эксплуатационной ответственности могут быть закреплены документально, например в договоре с управляющей компанией или в приложении к нему (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемные аспекты возмещения убытков при передаче энергоресурсов через "транзитные" инженерные сети
(Матиящук С.В.)
("Юрист", 2018, N 4)
В первом варианте, как правило, суды формально подходят к рассмотрению подобной категории дел, т.е. рассматривают дела только по документам, не выясняя фактические отношения сторон. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики. Иск заявлен о взыскании с ресурсоснабжающей организации убытков, причиненных затоплением подвального помещения, об обязании заменить трубу холодного водоснабжения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате прорыва транзитного трубопровода, ответственность за обслуживание которого несет ресурсоснабжающая организация, затоплен подвал многоквартирного дома. Так, в подвале многоквартирного дома между внешней стеной и общедомовым прибором учета произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, повлекший расходы на откачку воды. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что, централизованная сеть водоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации до границ стены жилого дома, соглашение об установлении иной границы эксплуатационной ответственности отсутствует, устранение последствий аварии является обязанностью управляющей организации <2>.