Гпк суд первой инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк суд первой инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания для возврата частной жалобы судом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как установлено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как установлено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
Статья: Понятие и виды судебных актов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Переписка в мессенджере и скриншот как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что поскольку ответчица М.Е. в назначенное время в экспертное учреждение для забора биоматериала для проведения молекулярно-генетической экспертизы ни разу не явилась, то в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что... [К. - ред.] является отцом М.А...
(КонсультантПлюс, 2026)...Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что поскольку ответчица М.Е. в назначенное время в экспертное учреждение для забора биоматериала для проведения молекулярно-генетической экспертизы ни разу не явилась, то в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что... [К. - ред.] является отцом М.А...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК РФ"Руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходя из того, что недостатки искового заявления в установленный срок в полном объеме устранены не были (не представлено доказательств выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, невозможно сделать вывод о размещении информации или ином извещении о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, а также представленная доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
(ред. от 04.07.2026)Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Статья: Институт рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях арбитражного суда
(Мацкевич П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Данное решение законодателя может быть объяснено тем, что по общему правилу суд первой инстанции не может отменять или изменять свое собственное решение, поэтому, возможно, данная установка побудила его ограничить сферу внесудебного урегулирования спора при раздельном рассмотрении требований. Однако также известно, что в действующем процессуальном законодательстве имеются исключения из этого правила. Например, в гражданском процессе согласно ст. 241 ГПК РФ суд первой инстанции может отменить свое собственное заочное решение, в соответствии со ст. 280 ГПК РФ суд первой инстанции отменяет свое собственное решение об объявлении гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае явки или обнаружения места пребывания такого гражданина.
(Мацкевич П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Данное решение законодателя может быть объяснено тем, что по общему правилу суд первой инстанции не может отменять или изменять свое собственное решение, поэтому, возможно, данная установка побудила его ограничить сферу внесудебного урегулирования спора при раздельном рассмотрении требований. Однако также известно, что в действующем процессуальном законодательстве имеются исключения из этого правила. Например, в гражданском процессе согласно ст. 241 ГПК РФ суд первой инстанции может отменить свое собственное заочное решение, в соответствии со ст. 280 ГПК РФ суд первой инстанции отменяет свое собственное решение об объявлении гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае явки или обнаружения места пребывания такого гражданина.
Статья: Обучение сотрудников. Споры
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2026, N 2)<8> Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2026, N 2)<8> Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Статья: Восстановление срока на подачу частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Статья: Унификация механизмов обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в арбитражном и гражданском процессах
(Хисамов А.Х.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в ГПК РФ были внесены положения о новом для гражданского судопроизводства процессуальном институте - возвращении дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, в том числе, как указано в части 2 ст. 325.1 ГПК РФ, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Таким образом, если суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, он в соответствии с частью 2 ст. 325.1 ГПК РФ направляет дело в суд апелляционной инстанции для изготовления мотивированного решения. После изготовления мотивированного решения дело с апелляционной жалобой направляется по правилам ГПК РФ судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение.
(Хисамов А.Х.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в ГПК РФ были внесены положения о новом для гражданского судопроизводства процессуальном институте - возвращении дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, в том числе, как указано в части 2 ст. 325.1 ГПК РФ, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Таким образом, если суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, он в соответствии с частью 2 ст. 325.1 ГПК РФ направляет дело в суд апелляционной инстанции для изготовления мотивированного решения. После изготовления мотивированного решения дело с апелляционной жалобой направляется по правилам ГПК РФ судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Так, в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018; далее - Обзор 2018 г.), приводится следующий пример. Потребитель приобрел некачественный ноутбук Toshiba. По решению суда первой инстанции корпорация Toshiba (ее представительство) как изготовитель была обязана заменить ноутбук на аналогичный. Однако это выполнено не было, представительство в России прекратило свою деятельность (истек срок аккредитации), и производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что "исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу - корпорации Toshiba, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации". Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 93-КГ17-5 акты нижестоящих судов были отменены, поскольку судам следовало "обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация Toshiba после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок". Иными словами, формально независимые юридические лица были признаны частью изготовителя и надлежащими ответчиками по прямому иску потребителя, т.е. в целях защиты прав потребителей суд "пронзил корпоративную вуаль" даже в большем объеме, чем это предусмотрено ст. 53.1 ГК РФ, так как признал, что в данном случае ответственность за юридическое лицо несет даже не контролирующее лицо или конечный бенефициар, а просто другое лицо из той же группы компаний (group of companies).
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Так, в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018; далее - Обзор 2018 г.), приводится следующий пример. Потребитель приобрел некачественный ноутбук Toshiba. По решению суда первой инстанции корпорация Toshiba (ее представительство) как изготовитель была обязана заменить ноутбук на аналогичный. Однако это выполнено не было, представительство в России прекратило свою деятельность (истек срок аккредитации), и производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что "исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу - корпорации Toshiba, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации". Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 93-КГ17-5 акты нижестоящих судов были отменены, поскольку судам следовало "обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация Toshiba после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок". Иными словами, формально независимые юридические лица были признаны частью изготовителя и надлежащими ответчиками по прямому иску потребителя, т.е. в целях защиты прав потребителей суд "пронзил корпоративную вуаль" даже в большем объеме, чем это предусмотрено ст. 53.1 ГК РФ, так как признал, что в данном случае ответственность за юридическое лицо несет даже не контролирующее лицо или конечный бенефициар, а просто другое лицо из той же группы компаний (group of companies).
Статья: Заочное производство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исходя из смысла ст. 235 ГПК РФ и на основании ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме заочного решения суда.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исходя из смысла ст. 235 ГПК РФ и на основании ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме заочного решения суда.
Статья: Обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через суд первой инстанции. В случае если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения (ч. 1 ст. 376.1, ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через суд первой инстанции. В случае если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения (ч. 1 ст. 376.1, ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).
Статья: Процедура увольнения: коллизии, споры
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы К. не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод об отсутствии К. на работе без уважительных причин обосновал лишь тем, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия К. на работе в спорный период, а также о том, что она уведомляла работодателя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы К. не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, свой вывод об отсутствии К. на работе без уважительных причин обосновал лишь тем, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия К. на работе в спорный период, а также о том, что она уведомляла работодателя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.
Статья: Влияние допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений на режим работы суда апелляционной инстанции
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Это допущенные судом формальные, несущественные нарушения норм ГПК, нарушения, в том числе и существенные, норм ГПК, нарушения основополагающих правил судопроизводства (ч. 4 ст. 330 ГПК), а также допущенные судом первой инстанции нарушения фундаментальных норм права, тесно связанные с установленными Конституцией РФ правами граждан на судебную защиту прав и свобод (ст. 46), правилами подсудности (ст. 47).
(Шакирьянов Р.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Это допущенные судом формальные, несущественные нарушения норм ГПК, нарушения, в том числе и существенные, норм ГПК, нарушения основополагающих правил судопроизводства (ч. 4 ст. 330 ГПК), а также допущенные судом первой инстанции нарушения фундаментальных норм права, тесно связанные с установленными Конституцией РФ правами граждан на судебную защиту прав и свобод (ст. 46), правилами подсудности (ст. 47).
Статья: Обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения об отказе в отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в ГПК РФ не предусмотрена, собственно говоря, как и не поименованы сами эти определения в ГПК РФ. Однако указанные определения препятствуют должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа. При этом определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения об отказе в отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в ГПК РФ не предусмотрена, собственно говоря, как и не поименованы сами эти определения в ГПК РФ. Однако указанные определения препятствуют должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа. При этом определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).