Гпк разделение требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк разделение требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные последствия ошибок при выборе вида судопроизводства и процессуальная форма: размышления постфактум
(Зипунникова Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11)Во всех остальных случаях при ошибке в выборе вида судопроизводства (гражданского, административного) в качестве инструмента их устранения в зависимости от стадии, на которой была обнаружена ошибка, выступают институты возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), передачи дела в другой суд (ст. 27 КАС РФ, ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ), разделение требований и переход на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства (ст. 16.1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ).
(Зипунникова Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11)Во всех остальных случаях при ошибке в выборе вида судопроизводства (гражданского, административного) в качестве инструмента их устранения в зависимости от стадии, на которой была обнаружена ошибка, выступают институты возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), передачи дела в другой суд (ст. 27 КАС РФ, ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ), разделение требований и переход на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства (ст. 16.1 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ).
Статья: Разграничение предметов ведения между судами: ключевые новеллы
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)ГПК РФ использует в основном понятие подсудности (новое название гл. 3 и в целом ее содержание <5>), однако юридическая чистота в ГПК РФ не достигнута. Например, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ "суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов". В то же время, согласно абзацу второму ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, "если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду".
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7)ГПК РФ использует в основном понятие подсудности (новое название гл. 3 и в целом ее содержание <5>), однако юридическая чистота в ГПК РФ не достигнута. Например, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ "суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов". В то же время, согласно абзацу второму ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, "если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду".
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.