Гпк досудебный порядок зпп
Подборка наиболее важных документов по запросу Гпк досудебный порядок зпп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты, размер которой определен с учетом установленного договором ДСАГО лимита ответственности за вычетом предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы."
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2023 по делу N 33-1704/2023
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования членов (участников): 1) О взыскании вознаграждения; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись членами правления товарищества собственников жилья, по истечении срока полномочий при признании работы удовлетворительной им полагалось вознаграждение в утвержденном сметой размере, большинством голосов работа правления признана удовлетворительной, но вознаграждение истцам не выплачено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы жалобы стороны истца о причинении морального вреда фактом несвоевременной выплаты вознаграждения как членам правления отклоняются как необоснованные, учитывая, что было нарушено имущественное право истцов, закон не предусматривает в этом случае взыскание компенсации морального вреда (как например, по трудовым отношениям или по отношениям из защиты прав потребителей), а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переживания истцов по поводу неразрешения спора в досудебном порядке, а также в связи с необходимостью предъявления настоящего иска о таких нарушениях неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.
Категория спора: Товарищество собственников жилья.
Требования членов (участников): 1) О взыскании вознаграждения; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись членами правления товарищества собственников жилья, по истечении срока полномочий при признании работы удовлетворительной им полагалось вознаграждение в утвержденном сметой размере, большинством голосов работа правления признана удовлетворительной, но вознаграждение истцам не выплачено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы жалобы стороны истца о причинении морального вреда фактом несвоевременной выплаты вознаграждения как членам правления отклоняются как необоснованные, учитывая, что было нарушено имущественное право истцов, закон не предусматривает в этом случае взыскание компенсации морального вреда (как например, по трудовым отношениям или по отношениям из защиты прав потребителей), а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переживания истцов по поводу неразрешения спора в досудебном порядке, а также в связи с необходимостью предъявления настоящего иска о таких нарушениях неимущественных прав истцов (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)3. Во втором деле суд помимо компенсации морального вреда взыскал в пользу истицы штраф. В обоснование такого решения суд сослался на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17. Представляется, что вывод суда основан на неправильном понимании смысла этого разъяснения. Действительно, в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Но суд не принял во внимание, что в соответствии с ст. 132 ГПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо, если он установлен в качестве обязательного законом или договором. В Законе о защите прав потребителей такой порядок не закреплен.
(Ярошенко К.Б.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)3. Во втором деле суд помимо компенсации морального вреда взыскал в пользу истицы штраф. В обоснование такого решения суд сослался на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17. Представляется, что вывод суда основан на неправильном понимании смысла этого разъяснения. Действительно, в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Но суд не принял во внимание, что в соответствии с ст. 132 ГПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо, если он установлен в качестве обязательного законом или договором. В Законе о защите прав потребителей такой порядок не закреплен.
Статья: К вопросу об определении места предъявления претензии потребителем транспортных услуг
(Ракитина Л.Н.)
("Транспортное право", 2019, N 3)В этой связи, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, предлагается при выборе места предъявления претензии потребителем руководствоваться положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, игнорируя предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только такой подход будет способствовать правильному пониманию сущности досудебного (претензионного) порядка и правоприменителями (судьями), и потребителями транспортных услуг.
(Ракитина Л.Н.)
("Транспортное право", 2019, N 3)В этой связи, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, предлагается при выборе места предъявления претензии потребителем руководствоваться положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, игнорируя предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только такой подход будет способствовать правильному пониманию сущности досудебного (претензионного) порядка и правоприменителями (судьями), и потребителями транспортных услуг.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
<Письмо> Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32
"Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания"При реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров и качества туристского продукта. Несоблюдение такого порядка при предъявлении гражданского иска туроператору является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
"Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания"При реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров и качества туристского продукта. Несоблюдение такого порядка при предъявлении гражданского иска туроператору является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.