Госпошлина в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"1.1.26. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил его требования после предъявления иска, все судебные расходы истца, включая госпошлину, взыскиваются с ответчика (позиция КС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом (ПИФ) оспорил конституционность подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. КС РФ указал, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно и не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. КС РФ пришел к выводу, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом (ПИФ) оспорил конституционность подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, государственная пошлина подлежит уплате в двойном размере в силу того, что одновременно производится государственная регистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. КС РФ указал, что действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно и не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины. КС РФ пришел к выводу, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам государственной пошлины. Прежде чем перейти к анализу Постановления Конституционного Суда по вопросу повышения размеров государственной пошлины, обратим внимание, что к проблематике института судебных расходов орган конституционного контроля обращается нередко. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2024 г. N 11-П признал право вынужденных участников дела о банкротстве - ответчиков по обособленным спорам на полноценное возмещение судебных расходов, если судебный акт вынесен в их пользу <16>. Ранее такое право формально признавалось, но с оговоркой, что судебные расходы в пользу таких ответчиков возмещаются после удовлетворения требований всех остальных кредиторов (в так называемую пятую очередь, т.е. фактически никогда). В Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П Конституционный Суд РФ подтвердил право лица, не по своей инициативе участвующего в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на возмещение судебных расходов с лица, которому в процессуальном правопреемстве было отказано <17>. Наконец, в июне 2024 г., т.е. накануне изменения ставок государственных пошлин, Конституционный Суд, отказывая в принятии к производству жалобы Н.С. Подоляцкого, указал, что положения налогового законодательства об уплате государственной пошлины за предъявление апелляционной и кассационной жалоб изложены предельно четко и конкретно, в связи с чем не допускают произвольного правоприменения <18>.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам государственной пошлины. Прежде чем перейти к анализу Постановления Конституционного Суда по вопросу повышения размеров государственной пошлины, обратим внимание, что к проблематике института судебных расходов орган конституционного контроля обращается нередко. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2024 г. N 11-П признал право вынужденных участников дела о банкротстве - ответчиков по обособленным спорам на полноценное возмещение судебных расходов, если судебный акт вынесен в их пользу <16>. Ранее такое право формально признавалось, но с оговоркой, что судебные расходы в пользу таких ответчиков возмещаются после удовлетворения требований всех остальных кредиторов (в так называемую пятую очередь, т.е. фактически никогда). В Постановлении от 28 мая 2024 г. N 26-П Конституционный Суд РФ подтвердил право лица, не по своей инициативе участвующего в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на возмещение судебных расходов с лица, которому в процессуальном правопреемстве было отказано <17>. Наконец, в июне 2024 г., т.е. накануне изменения ставок государственных пошлин, Конституционный Суд, отказывая в принятии к производству жалобы Н.С. Подоляцкого, указал, что положения налогового законодательства об уплате государственной пошлины за предъявление апелляционной и кассационной жалоб изложены предельно четко и конкретно, в связи с чем не допускают произвольного правоприменения <18>.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)<4> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 70-О "По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" // Вестник КС РФ. 2002. N 5.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)<4> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 70-О "По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" // Вестник КС РФ. 2002. N 5.
Нормативные акты
Ситуация: Как подать жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение прав и свобод гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ в общем случае подлежит оплате госпошлиной в размере 450 руб. Право на освобождение от ее уплаты предоставлено, в частности, Героям Советского Союза и Героям РФ (ст. 39 Закона N 1-ФКЗ; пп. 3 п. 1, п. п. 3, 4 ст. 333.23, пп. 11 п. 1 ст. 333.35 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ в общем случае подлежит оплате госпошлиной в размере 450 руб. Право на освобождение от ее уплаты предоставлено, в частности, Героям Советского Союза и Героям РФ (ст. 39 Закона N 1-ФКЗ; пп. 3 п. 1, п. п. 3, 4 ст. 333.23, пп. 11 п. 1 ст. 333.35 НК РФ).
Статья: Правовые режимы секьюритизированных имущественных комплексов - объектов прав владельцев ценных бумаг
(Мельникова Т.В., Никиташина Н.А., Шаляева Ю.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Другой вопрос, по поводу которого недавно высказался Конституционный Суд РФ, - уплата государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления обременения этого права. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права и обременения осуществляется одновременно, а также на то, что формирование фонда невозможно без одновременного ограничения этих прав и обременения в виде обязательств по договору доверительного управления, Конституционный Суд РФ пояснил, что государственная пошлина за регистрацию и того и другого должна взыскиваться как за одно регистрационное действие <16>. Действительно, государственная регистрация права и обременения представляют собой лишь звенья в цепи одного сложного юридически значимого действия по созданию имущественного комплекса - паевого инвестиционного фонда, и взыскание государственной пошлины в двойном размере представляется необоснованным.
(Мельникова Т.В., Никиташина Н.А., Шаляева Ю.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Другой вопрос, по поводу которого недавно высказался Конституционный Суд РФ, - уплата государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления обременения этого права. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права и обременения осуществляется одновременно, а также на то, что формирование фонда невозможно без одновременного ограничения этих прав и обременения в виде обязательств по договору доверительного управления, Конституционный Суд РФ пояснил, что государственная пошлина за регистрацию и того и другого должна взыскиваться как за одно регистрационное действие <16>. Действительно, государственная регистрация права и обременения представляют собой лишь звенья в цепи одного сложного юридически значимого действия по созданию имущественного комплекса - паевого инвестиционного фонда, и взыскание государственной пошлины в двойном размере представляется необоснованным.
Статья: Судебные расходы в конституционном судопроизводстве: проблемы правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)<7> Из ст. 39 Закона о КС РФ с 2020 г. исключены все положения, регламентирующие вопросы по уплате (освобождению от уплаты, возврату) государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд РФ, с установлением отсылки на налоговое законодательство (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", далее - Закон N 5-ФКЗ).
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)<7> Из ст. 39 Закона о КС РФ с 2020 г. исключены все положения, регламентирующие вопросы по уплате (освобождению от уплаты, возврату) государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд РФ, с установлением отсылки на налоговое законодательство (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", далее - Закон N 5-ФКЗ).
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Зачет госпошлины, которая была ошибочно оплачена по другим банковским реквизитам, налоговым законодательством не предусмотрен. Согласно пп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства. Оплаченную по ненадлежащим реквизитам сумму суд не примет в подтверждение уплаты госпошлины (Определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2024 по делу N СИП-694/2024). Возможность во всех без исключения случаях зачета госпошлины, уплаченной по неправильным реквизитам, полностью нивелировала бы принцип территориальности уплаты госпошлины. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маголясова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Зачет госпошлины, которая была ошибочно оплачена по другим банковским реквизитам, налоговым законодательством не предусмотрен. Согласно пп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства. Оплаченную по ненадлежащим реквизитам сумму суд не примет в подтверждение уплаты госпошлины (Определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2024 по делу N СИП-694/2024). Возможность во всех без исключения случаях зачета госпошлины, уплаченной по неправильным реквизитам, полностью нивелировала бы принцип территориальности уплаты госпошлины. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маголясова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации").
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По общему правилу плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, административного искового заявления, жалобы (подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По общему правилу плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, административного искового заявления, жалобы (подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).