Горный мастер
Подборка наиболее важных документов по запросу Горный мастер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная ответственность и депремирование: необычные основания
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Судебная практика. Сотруднику (горный мастер) объявили выговор и лишили его на 100% премии за то, что в рабочее время в рабочем вагончике он находился без спецодежды и в домашней обуви (сланцах). В то время как ЛНА организации и должностной инструкцией это было запрещено, а вагончик считался рабочим местом.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Судебная практика. Сотруднику (горный мастер) объявили выговор и лишили его на 100% премии за то, что в рабочее время в рабочем вагончике он находился без спецодежды и в домашней обуви (сланцах). В то время как ЛНА организации и должностной инструкцией это было запрещено, а вагончик считался рабочим местом.
Статья: Уголовно-правовая оценка нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ: вопросы толкования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Суд первой инстанции установил, что сотрудники ООО "С." (генеральный директор К., начальник участка Е. и горный мастер А.), не соблюдая требования нормативных актов, приведенных в приговоре, осуществляли деятельность по ведению горных работ, добыче руд цветных металлов в долине реки с нарушениями правил безопасности, которые в обобщенном виде состояли в неосуществлении водоотведения из карьера путем строительства по всей его длине руслоотводных каналов и нагорных канав, невозведении технологических отстойников, строительстве непредусмотренного проектом каскада перегораживающих карьер гидротехнических сооружений (дамб). Эти нарушения привели к созданию аварийной ситуации, при которой в результате воздействия потока воды погибло 20 человек, двум лицам причинен тяжкий вред здоровью, одному - крупный ущерб. Указанные лица осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ. В апелляционной жалобе, поданной в интересах К., защитник указывала на его невиновность, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41. Отмечалось, что среди погибших только один состоял в трудовых отношениях с ООО "С.", в свою очередь, данным обществом привлечена подрядная организация, которая и была ответственна за эксплуатацию сооружений, расположенных в границах участков реки. Не соглашаясь с этими аргументами, суд апелляционной инстанции констатировал, что для квалификации содеянного по ст. 216 УК РФ не имеет значения правовой статус потерпевшего, если на него не возложены обязанности по контролю за соблюдением правил безопасности на объекте. При этом подрядная организация выполняла только часть работ на участках золотодобычи. В действиях потерпевших (в том числе работников этой организации) не установлено фактов нарушений каких-либо правил, которые способствовали бы возникновению аварийной ситуации. Приговор районного суда в части уголовно-правовой оценки содеянного оставлен без изменения <1>.
(Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Суд первой инстанции установил, что сотрудники ООО "С." (генеральный директор К., начальник участка Е. и горный мастер А.), не соблюдая требования нормативных актов, приведенных в приговоре, осуществляли деятельность по ведению горных работ, добыче руд цветных металлов в долине реки с нарушениями правил безопасности, которые в обобщенном виде состояли в неосуществлении водоотведения из карьера путем строительства по всей его длине руслоотводных каналов и нагорных канав, невозведении технологических отстойников, строительстве непредусмотренного проектом каскада перегораживающих карьер гидротехнических сооружений (дамб). Эти нарушения привели к созданию аварийной ситуации, при которой в результате воздействия потока воды погибло 20 человек, двум лицам причинен тяжкий вред здоровью, одному - крупный ущерб. Указанные лица осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ. В апелляционной жалобе, поданной в интересах К., защитник указывала на его невиновность, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41. Отмечалось, что среди погибших только один состоял в трудовых отношениях с ООО "С.", в свою очередь, данным обществом привлечена подрядная организация, которая и была ответственна за эксплуатацию сооружений, расположенных в границах участков реки. Не соглашаясь с этими аргументами, суд апелляционной инстанции констатировал, что для квалификации содеянного по ст. 216 УК РФ не имеет значения правовой статус потерпевшего, если на него не возложены обязанности по контролю за соблюдением правил безопасности на объекте. При этом подрядная организация выполняла только часть работ на участках золотодобычи. В действиях потерпевших (в том числе работников этой организации) не установлено фактов нарушений каких-либо правил, которые способствовали бы возникновению аварийной ситуации. Приговор районного суда в части уголовно-правовой оценки содеянного оставлен без изменения <1>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Последствия невыдачи СИЗ работнику (сторожу, уборщице, электрику и др.)
(КонсультантПлюс, 2026)...Согласно акту о несчастном случае на производстве... в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлены машинист бульдозера З.С.Б., проявивший личную неосторожность, и мастер горный участка горных работ П.А.Б., допустивший бульдозериста З.С.Б. к выполнению работ без средств индивидуальной защиты.
(КонсультантПлюс, 2026)...Согласно акту о несчастном случае на производстве... в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлены машинист бульдозера З.С.Б., проявивший личную неосторожность, и мастер горный участка горных работ П.А.Б., допустивший бульдозериста З.С.Б. к выполнению работ без средств индивидуальной защиты.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Уведомление о проведении проверки прокуратурой
(КонсультантПлюс, 2026)- решение прокуратуры о проведении проверки вручено непосредственно в день проведения проверки горному мастеру...
(КонсультантПлюс, 2026)- решение прокуратуры о проведении проверки вручено непосредственно в день проведения проверки горному мастеру...
Нормативные акты
Статья: Необычные основания для лишения работника премии
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 2)Ситуация 3. Работник одевается не в форменную одежду. Сотрудник (горный мастер) в рабочее время в рабочем вагончике был застукан не в спецодежде, да к тому же в домашней обуви (сланцах), что послужило основанием для объявления ему выговора и лишения премии, ведь согласно ЛНА организации и должностной инструкции работника это было запрещено.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 2)Ситуация 3. Работник одевается не в форменную одежду. Сотрудник (горный мастер) в рабочее время в рабочем вагончике был застукан не в спецодежде, да к тому же в домашней обуви (сланцах), что послужило основанием для объявления ему выговора и лишения премии, ведь согласно ЛНА организации и должностной инструкции работника это было запрещено.
Вопрос: Допускается ли работник к руководству открытыми горными работами на должности горного мастера, если он не имеет профильного горного образования, но имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "горный техник" в сфере открытых горных работ?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2025)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2025
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2025)"Официальный сайт Ростехнадзора https://gosnadzor.ru", 2025