Генеральный директор ЗАО
Подборка наиболее важных документов по запросу Генеральный директор ЗАО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Положения устава о директоре АО
(КонсультантПлюс, 2025)"...Генеральным директором ЗАО... гражданину... выдана доверенность... на представление интересов закрытого акционерного общества...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Генеральным директором ЗАО... гражданину... выдана доверенность... на представление интересов закрытого акционерного общества...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Право собственности на акции и его защита
(КонсультантПлюс, 2025)...статус А. как единственного акционера ЗАО... также признавался генеральным директором ЗАО...
(КонсультантПлюс, 2025)...статус А. как единственного акционера ЗАО... также признавался генеральным директором ЗАО...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаII. Единоличный исполнительный орган акционерного общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе3.1. Изменяется ли адрес АО, по которому акционер может знакомиться с документами, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации
Формы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как указано в приговоре по настоящему делу, М., Г. и Ж. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах. В период с 22.08.2006 по 24.11.2006. М., будучи генеральным директором ЗАО "А", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа совместно с финансовым директором Г. при содействии Ж. истратил денежные средства, полученные по кредитному договору на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, не по целевому назначению. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере 12 618 200 руб. свидетельствовало их необоснованное перечисление по фиктивным документам подрядным организациям за поставку оборудования и выполнение работ. Полученные субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту осужденные использовали по своему усмотрению. Данные действия осужденных квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Между тем, по смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс был построен и функционировал, затраты на реконструкцию комплекса превысили размер выделенного кредита, ЗАО "А" имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Не учтено судом и то, что ЗАО "А" получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит сроком на восемь лет, который обязано было вернуть, уплатив по нему проценты. Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Определение N 87-Д12-4) <820>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как указано в приговоре по настоящему делу, М., Г. и Ж. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах. В период с 22.08.2006 по 24.11.2006. М., будучи генеральным директором ЗАО "А", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа совместно с финансовым директором Г. при содействии Ж. истратил денежные средства, полученные по кредитному договору на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, не по целевому назначению. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере 12 618 200 руб. свидетельствовало их необоснованное перечисление по фиктивным документам подрядным организациям за поставку оборудования и выполнение работ. Полученные субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту осужденные использовали по своему усмотрению. Данные действия осужденных квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Между тем, по смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс был построен и функционировал, затраты на реконструкцию комплекса превысили размер выделенного кредита, ЗАО "А" имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Не учтено судом и то, что ЗАО "А" получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит сроком на восемь лет, который обязано было вернуть, уплатив по нему проценты. Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Определение N 87-Д12-4) <820>.
Статья: Налоговые вычеты
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 5)5. Вывод суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов у заявителя и спорных контрагентов обусловлено фактом оказания обществом на основании официально заключенных договоров бухгалтерских услуг спорным контрагентам, основан на неполном исследовании материалов дела. Из показаний свидетелей следует: распоряжения юристам о регистрации спорных организаций поступали от генерального директора ЗАО. Главный бухгалтер вел отчетность всех организаций, руководителей спорных контрагентов видел только на бумаге, с ними лично не общался. Номинальными учредителями и руководителями организаций являлись действующие сотрудники ЗАО.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 5)5. Вывод суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов у заявителя и спорных контрагентов обусловлено фактом оказания обществом на основании официально заключенных договоров бухгалтерских услуг спорным контрагентам, основан на неполном исследовании материалов дела. Из показаний свидетелей следует: распоряжения юристам о регистрации спорных организаций поступали от генерального директора ЗАО. Главный бухгалтер вел отчетность всех организаций, руководителей спорных контрагентов видел только на бумаге, с ними лично не общался. Номинальными учредителями и руководителями организаций являлись действующие сотрудники ЗАО.
Статья: "Самопремирование" гендиректора не понравилось ВС РФ
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 1)Обстоятельства спора: Внутренняя проверка собственной деятельности в ЗАО показала, что гендиректор этой организации в 2018 и 2019 годах самостоятельно назначал себе премии - издавал соответствующие приказы. Оплата труда по факту получалась существенно выше, чем установлено трудовым договором, - за два года лишних выплат "набежало" почти на 15 миллионов рублей, то есть премии составляли в среднем по 620 тысяч в месяц. При этом оклад директору назначен был в размере 133 тысячи рублей в месяц.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 1)Обстоятельства спора: Внутренняя проверка собственной деятельности в ЗАО показала, что гендиректор этой организации в 2018 и 2019 годах самостоятельно назначал себе премии - издавал соответствующие приказы. Оплата труда по факту получалась существенно выше, чем установлено трудовым договором, - за два года лишних выплат "набежало" почти на 15 миллионов рублей, то есть премии составляли в среднем по 620 тысяч в месяц. При этом оклад директору назначен был в размере 133 тысячи рублей в месяц.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информацииВ отношении общества 25.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 18-09-362/пр-ап, в котором отмечены следующие нарушения: общество представило отделению справку от 13.08.2009 N 58, содержащую недостоверную информацию о том, что обществом в период с 01.01.2006 по 12.08.2009 не заключались крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью, в том числе договоры займа, кредита, залога, поручительства, аренды. В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 13.08.2009) заключена крупная сделка - договор процентного займа от 15.01.2007 N Мп-07/1501, заключенный ООО "Верис" (генеральный директор Никифиров Е.А.) и обществом (генеральный директор Поспелов Е.А.); сумма сделки 21 327 тыс. рублей, что составляет более 40 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2006). Также в ходе проверки установлено, что обществом заключены сделки, в которых имеется заинтересованность: договоры займа от 20.01.2009 N МП-20/01/09, от 21.01.2009 N МП-21/01/09, от 27.01.2009 N МП-27/01/09, от 04.03.2009 N МП-04/03/09, от 11.03.2009 N МП-11/03/09, заключенные обществом в лице генерального директора Кокоева Х.Ф. и ООО "Михайловский перевал" в лице генерального директора Шалатовой А.В. (Тарасов А.И. является владельцем более 20 процентов голосующих акций (30 процентов) общества, а также одним из двух участников ООО "Михайловский перевал").
Статья: Экономическое преступное сообщество
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 11)По ч. 2 ст. 210 УК РФ осужден генеральный директор ЗАО, входившего в группу компаний, признанную преступным сообществом, которое в результате завышения стоимости подрядных работ похитило денежные средства на сумму 11 млрд руб. при строительстве судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". Как следует из приговора, ЗАО осуществляло реальную лизинговую деятельность, а в составе преступного сообщества - легализацию похищенных денежных средств <14>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 11)По ч. 2 ст. 210 УК РФ осужден генеральный директор ЗАО, входившего в группу компаний, признанную преступным сообществом, которое в результате завышения стоимости подрядных работ похитило денежные средства на сумму 11 млрд руб. при строительстве судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". Как следует из приговора, ЗАО осуществляло реальную лизинговую деятельность, а в составе преступного сообщества - легализацию похищенных денежных средств <14>.
Статья: Роль фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по уголовным делам о преступлениях в финансово-бюджетной сфере
(Клещенко Ю.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Межотраслевая преюдиция достаточно часто применяется, о чем свидетельствует судебная практика. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что Б. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Судебная коллегия нашла судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Б. подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как решением Советского районного суда г. Омска было установлено, что с 10 октября 2008 г. по 14 января 2010 г. должность генерального директора ЗАО "..." занимал М. Суд установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда по гражданским делам <19>. Получается, что применение межотраслевой преюдиции позволяет найти законное основание для отмены обвинительного приговора суда по причине отсутствия состава преступления в действиях лица.
(Клещенко Ю.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Межотраслевая преюдиция достаточно часто применяется, о чем свидетельствует судебная практика. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что Б. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Судебная коллегия нашла судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Б. подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как решением Советского районного суда г. Омска было установлено, что с 10 октября 2008 г. по 14 января 2010 г. должность генерального директора ЗАО "..." занимал М. Суд установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением суда по гражданским делам <19>. Получается, что применение межотраслевой преюдиции позволяет найти законное основание для отмены обвинительного приговора суда по причине отсутствия состава преступления в действиях лица.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Привлекаются предприниматели и к уголовной ответственности. Так, приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала предприятия в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН, освобожденные от уплаты ЕСН. Дальнейшее ведение бизнеса через указанные юридические лица посредством аутсорсинга позволило ЗАО уклониться от уплаты ЕСН на сумму 5,8 млн руб. Суд, рассмотрев дело по существу, признал Т. виновным в уклонении от уплаты налогов, но не назначил ему наказание, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (уголовное дело N 1-1/2010).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Привлекаются предприниматели и к уголовной ответственности. Так, приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО осужден по части 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала предприятия в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН, освобожденные от уплаты ЕСН. Дальнейшее ведение бизнеса через указанные юридические лица посредством аутсорсинга позволило ЗАО уклониться от уплаты ЕСН на сумму 5,8 млн руб. Суд, рассмотрев дело по существу, признал Т. виновным в уклонении от уплаты налогов, но не назначил ему наказание, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (уголовное дело N 1-1/2010).
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.