Финансирование процедуры банкротства ликвидируемого должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансирование процедуры банкротства ликвидируемого должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 301-ЭС23-6720 по делу N А17-1989/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Обжалуемый результат спора: Требование в части включения в реестр требования о взыскании долга по оплате потребленного газа удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего путем выкупа его задолженности по договору цессии. В удовлетворении остальной части требования отказано, так как факт наличия задолженности по договорам не подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требование общества "Агентство Вест" в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного фактически аффилированным лицом должнику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Обжалуемый результат спора: Требование в части включения в реестр требования о взыскании долга по оплате потребленного газа удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего путем выкупа его задолженности по договору цессии. В удовлетворении остальной части требования отказано, так как факт наличия задолженности по договорам не подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требование общества "Агентство Вест" в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного фактически аффилированным лицом должнику.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 309-ЭС23-4722 по делу N А76-25297/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процессе банкротства, задолженности по договорам купли-продажи, в том числе право требования долга по которым передано по договорам цессии.
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены, при этом стороны являлись аффилированными лицами, установлено предоставление компенсационного финансирования при наличии просроченной задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного аффилированным лицом должнику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процессе банкротства, задолженности по договорам купли-продажи, в том числе право требования долга по которым передано по договорам цессии.
Обжалуемый результат спора: Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены, при этом стороны являлись аффилированными лицами, установлено предоставление компенсационного финансирования при наличии просроченной задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного аффилированным лицом должнику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)"Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним" <50>.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)"Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним" <50>.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)На примере обстоятельств дела Покуля прослеживается общая тенденция: контролирующие ООО-должника лица не прилагают усилий (отказываются нести расходы) по прекращению общества в законных процедурах добровольной ликвидации или банкротства, несмотря на то что при недостаточности собственного имущества юридического лица для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на выплату арбитражному управляющему вознаграждения законодательством не исключается возможность финансирования банкротства ликвидируемого должника контролирующими его лицами по их инициативе с целью завершения ликвидации юридического лица (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве).
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)На примере обстоятельств дела Покуля прослеживается общая тенденция: контролирующие ООО-должника лица не прилагают усилий (отказываются нести расходы) по прекращению общества в законных процедурах добровольной ликвидации или банкротства, несмотря на то что при недостаточности собственного имущества юридического лица для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на выплату арбитражному управляющему вознаграждения законодательством не исключается возможность финансирования банкротства ликвидируемого должника контролирующими его лицами по их инициативе с целью завершения ликвидации юридического лица (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд округа отменил судебные акты, сославшись на право арбитражного управляющего на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления N 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)Суд округа отменил судебные акты, сославшись на право арбитражного управляющего на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также на обязанность учредителей (участников) должника оплатить эти расходы, если должник не располагает средствами, достаточными для финансирования процедур его банкротства (пункт 10 постановления N 53, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ). Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.