Финансирование процедуры банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансирование процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)У лиц, участвующих в деле, запрашивается согласие на финансирование процедуры банкротства. Если такое согласие не поступает, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)У лиц, участвующих в деле, запрашивается согласие на финансирование процедуры банкротства. Если такое согласие не поступает, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Статья: Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Абсолютное равенство долговой нагрузки здесь проявляется в обеспечении равенства притязаний к должнику и поручителю, которые подтверждены в юрисдикционном порядке. Взыскать долг с поручителя можно в пределах состава и размера обеспечиваемого требования, которое было своевременно установлено в ходе конкурсного производства в отношении основного должника. Соблюдение этого алгоритма необязательно, если обеспечиваемое требование изначально является безнадежным (например, у основного должника даже нет имущества для финансирования процедуры банкротства).
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Абсолютное равенство долговой нагрузки здесь проявляется в обеспечении равенства притязаний к должнику и поручителю, которые подтверждены в юрисдикционном порядке. Взыскать долг с поручителя можно в пределах состава и размера обеспечиваемого требования, которое было своевременно установлено в ходе конкурсного производства в отношении основного должника. Соблюдение этого алгоритма необязательно, если обеспечиваемое требование изначально является безнадежным (например, у основного должника даже нет имущества для финансирования процедуры банкротства).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, финансирование процедуры банкротства должника фактически осуществлено, назначение платежа определено, следовательно, основания для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Невнесение заявителем на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства и выступать основанием для прекращения производства по делу."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
(ред. от 06.06.2014)
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
(ред. от 06.06.2014)
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Статья: Прекращение банкротства в связи с недостаточностью имущества должника
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)Введение. Финансирование проведения процедур банкротства предполагает обязательные расходы, в которые включаются вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, оплата почтовых и транспортных услуг, обязательных публикаций, проведения оценки и продажи имущества должника [1, с. 31] и другие выплаты [2, с. 55]. Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее по тексту - Закон о банкротстве)), является наиболее распространенным основанием прекращения производства по делам о банкротстве юридических лиц и граждан (за исключением индивидуальных предпринимателей). Согласно данным судебной статистики в 2020 г. по данному основанию прекращено 11 527 дел этой категории <2>, что в 2,5 раза превышает количество дел о несостоятельности (банкротстве), прекращенных за указанный период по иным основаниям. Однако практика демонстрирует наличие целого ряда проблем, связанных с применением арбитражными судами данного основания и правовыми последствиями досрочного прекращения судебного процесса.
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)Введение. Финансирование проведения процедур банкротства предполагает обязательные расходы, в которые включаются вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, оплата почтовых и транспортных услуг, обязательных публикаций, проведения оценки и продажи имущества должника [1, с. 31] и другие выплаты [2, с. 55]. Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее по тексту - Закон о банкротстве)), является наиболее распространенным основанием прекращения производства по делам о банкротстве юридических лиц и граждан (за исключением индивидуальных предпринимателей). Согласно данным судебной статистики в 2020 г. по данному основанию прекращено 11 527 дел этой категории <2>, что в 2,5 раза превышает количество дел о несостоятельности (банкротстве), прекращенных за указанный период по иным основаниям. Однако практика демонстрирует наличие целого ряда проблем, связанных с применением арбитражными судами данного основания и правовыми последствиями досрочного прекращения судебного процесса.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 <Поведение контролирующих лиц довело их до субсидиарки>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)8 февраля 2023 года по заявлению фирмы "Стал" судьи возбудили дело N 40-283565/2022 о банкротстве общества "Стан". Но 12 апреля 2023 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 6)8 февраля 2023 года по заявлению фирмы "Стал" судьи возбудили дело N 40-283565/2022 о банкротстве общества "Стан". Но 12 апреля 2023 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)5. Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, и разъяснениями, изложенными в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, не может являться основанием для отмены судебных актов, если указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)5. Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, и разъяснениями, изложенными в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, не может являться основанием для отмены судебных актов, если указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)В рассматриваемом кейсе суд указал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его КДЛ. Вместе с тем намеренные действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, намеренный вывод имущества из Общества, а также неподача заявления о признании юридического лица банкротом, уклонение от финансирования процедуры банкротства и в целом недобросовестное поведение по отношению к контрагентам являются безусловными основаниями для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)В рассматриваемом кейсе суд указал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его КДЛ. Вместе с тем намеренные действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, намеренный вывод имущества из Общества, а также неподача заявления о признании юридического лица банкротом, уклонение от финансирования процедуры банкротства и в целом недобросовестное поведение по отношению к контрагентам являются безусловными основаниями для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Статья: Защита прав налогоплательщика-банкрота: списание задолженности перед бюджетом
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)1) в бюджете налогового органа не предусмотрены расходы на финансирование процедур банкротства налогоплательщиков-должников, у которых отсутствуют собственные активы;
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)1) в бюджете налогового органа не предусмотрены расходы на финансирование процедур банкротства налогоплательщиков-должников, у которых отсутствуют собственные активы;
Статья: Теоретические проблемы гражданской правосубъектности должника в банкротстве
(Бочаров А.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Такая гипотеза выглядит парадоксальной с точки зрения классической цивилистической теории, однако она неумолимо также подтверждается судебной практикой. Например, высшими судебными органами Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, но при наличии в материалах дела письменного согласия на это хотя бы одного из кредиторов, прекращение судом процедуры банкротства невозможно. Изначально такой вывод был сформирован в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 <4>, получив в дальнейшем подтверждение в практике Конституционного Суда Российской Федерации <5>. Интересно, что требований к форме и размеру обеспечиваемого финансирования указанные разъяснения не содержат. Это следует признать оправданным, поскольку предоставление подобного гарантийного письма суду по своей правовой природе является реализацией базового полномочия, предоставляемого лицу в рамках гражданской правосубъектности, - действовать в своих интересах и на свой риск. Кредитор, будучи осведомленным об экономическом состоянии должника, несет риски неблагоприятных последствий своего решения, ожидая удовлетворения своих требований. Ограничение такого правомочия фиксированным размером гарантированного финансирования являлось бы существенным нарушением субъективных гражданских прав кредитора. И такой вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. по делу N А53-27600/2019 (15АП-10853/2020) <6>.
(Бочаров А.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Такая гипотеза выглядит парадоксальной с точки зрения классической цивилистической теории, однако она неумолимо также подтверждается судебной практикой. Например, высшими судебными органами Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, но при наличии в материалах дела письменного согласия на это хотя бы одного из кредиторов, прекращение судом процедуры банкротства невозможно. Изначально такой вывод был сформирован в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 <4>, получив в дальнейшем подтверждение в практике Конституционного Суда Российской Федерации <5>. Интересно, что требований к форме и размеру обеспечиваемого финансирования указанные разъяснения не содержат. Это следует признать оправданным, поскольку предоставление подобного гарантийного письма суду по своей правовой природе является реализацией базового полномочия, предоставляемого лицу в рамках гражданской правосубъектности, - действовать в своих интересах и на свой риск. Кредитор, будучи осведомленным об экономическом состоянии должника, несет риски неблагоприятных последствий своего решения, ожидая удовлетворения своих требований. Ограничение такого правомочия фиксированным размером гарантированного финансирования являлось бы существенным нарушением субъективных гражданских прав кредитора. И такой вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. по делу N А53-27600/2019 (15АП-10853/2020) <6>.
Статья: Проблемы реализации механизма защиты прав кредиторов от злоупотреблений должника при внесудебном банкротстве
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 792949-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части внесудебного банкротства гражданина" вводя процедуру внесудебного банкротства граждан в 2020 году, законодатель предпринял попытку решить обозначенную проблему для граждан, у которых недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства.
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 792949-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части внесудебного банкротства гражданина" вводя процедуру внесудебного банкротства граждан в 2020 году, законодатель предпринял попытку решить обозначенную проблему для граждан, у которых недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)- с одной стороны, к увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания с контрагента имущества или денежных средств. При их отсутствии в конкурсную массу поступает право требования к такому контрагенту. Средства идут на финансирование процедуры банкротства и на расчеты с кредиторами;
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)- с одной стороны, к увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания с контрагента имущества или денежных средств. При их отсутствии в конкурсную массу поступает право требования к такому контрагенту. Средства идут на финансирование процедуры банкротства и на расчеты с кредиторами;
Статья: Процедура установления и пересмотра размера вознаграждения арбитражных управляющих в России и за рубежом
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Как правило, при использовании такого подхода размер фиксированного вознаграждения определяется либо законодательно, либо органами профессионального сообщества. С одной стороны, этот подход привлекателен для кредиторов, поскольку создает видимость четкого и прозрачного, а главное - ограниченного в своих предельных размерах ценообразования, а также для органов власти, поскольку позволяет экономить бюджетные средства, выделяемые на финансирование процедур банкротства в тех случаях, когда оно осуществляется за счет государства, либо решать социально значимые задачи (к примеру, обеспечивать широкий доступ к потребительскому банкротству). С другой стороны, размер фиксированного вознаграждения редко соответствует действительной рыночной "себестоимости" и может много лет не пересматриваться, в связи с чем при таком подходе часто существуют объективные трудности как с поиском управляющих для проведения процедур банкротства должников, не обладающих какими-либо значительными активами, так и со стимулированием управляющих к выполнению всех мероприятий точно так же, как они бы это делали в процедурах, оплачиваемых на рыночных условиях. В итоге фиксированные ставки чаще всего используются либо для простых случаев, не требующих высокой квалификации, либо в качестве базы, сочетаемой с другими методами начисления (как правило, комиссионным), выступая в этом случае гарантируемой выплатой.
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Как правило, при использовании такого подхода размер фиксированного вознаграждения определяется либо законодательно, либо органами профессионального сообщества. С одной стороны, этот подход привлекателен для кредиторов, поскольку создает видимость четкого и прозрачного, а главное - ограниченного в своих предельных размерах ценообразования, а также для органов власти, поскольку позволяет экономить бюджетные средства, выделяемые на финансирование процедур банкротства в тех случаях, когда оно осуществляется за счет государства, либо решать социально значимые задачи (к примеру, обеспечивать широкий доступ к потребительскому банкротству). С другой стороны, размер фиксированного вознаграждения редко соответствует действительной рыночной "себестоимости" и может много лет не пересматриваться, в связи с чем при таком подходе часто существуют объективные трудности как с поиском управляющих для проведения процедур банкротства должников, не обладающих какими-либо значительными активами, так и со стимулированием управляющих к выполнению всех мероприятий точно так же, как они бы это делали в процедурах, оплачиваемых на рыночных условиях. В итоге фиксированные ставки чаще всего используются либо для простых случаев, не требующих высокой квалификации, либо в качестве базы, сочетаемой с другими методами начисления (как правило, комиссионным), выступая в этом случае гарантируемой выплатой.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона, перевод долга, новация, заключение между сторонами мирового соглашения не могут изменять статус требования с реестрового на текущее. "Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования" <190>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона, перевод долга, новация, заключение между сторонами мирового соглашения не могут изменять статус требования с реестрового на текущее. "Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования" <190>.