Финансирование муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансирование муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 77-1700/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты изменены, из числа доказательств исключены сведения, предоставленные органом, о программе выездного совещания.По мнению осужденного, выводы судов о том, что показания ФИО24, ФИО25, ФИО73 подтверждают наличие нарушений прав жителей п. Подтыбок в получении услуг в период проводимого ремонта в ДНТ п. Подтыбок, не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели утверждали обратное. Обращает внимание на наличие справки из МБУ "Стройсервис" об отсутствии ущерба, ответ администрации Корткеросского района об отсутствии жалоб от населения района и жителей п. Подтыбок на какие-то неудобства в период с 2014 - 2016 годов по причине не проведенного ремонта полов в Доме Народного творчества в декабре 2014, на сведения о том, что работы по ремонту полов выполнены без дополнительного финансирования, объемы выполненных работ МУП "Успех", превышают объем работ, предусмотренных заключенными приговорами, ПМР "Корткеросский" на оплачивала ремонт, экспертиза выполненных работ для устранения противоречий по наличию ущерба в сумме 551320 руб. проведена не была.
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты изменены, из числа доказательств исключены сведения, предоставленные органом, о программе выездного совещания.По мнению осужденного, выводы судов о том, что показания ФИО24, ФИО25, ФИО73 подтверждают наличие нарушений прав жителей п. Подтыбок в получении услуг в период проводимого ремонта в ДНТ п. Подтыбок, не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели утверждали обратное. Обращает внимание на наличие справки из МБУ "Стройсервис" об отсутствии ущерба, ответ администрации Корткеросского района об отсутствии жалоб от населения района и жителей п. Подтыбок на какие-то неудобства в период с 2014 - 2016 годов по причине не проведенного ремонта полов в Доме Народного творчества в декабре 2014, на сведения о том, что работы по ремонту полов выполнены без дополнительного финансирования, объемы выполненных работ МУП "Успех", превышают объем работ, предусмотренных заключенными приговорами, ПМР "Корткеросский" на оплачивала ремонт, экспертиза выполненных работ для устранения противоречий по наличию ущерба в сумме 551320 руб. проведена не была.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)На практике банки в своей деятельности часто сталкиваются с заемщиками, которые не относятся к субъектам МСП, но при этом удовлетворяют требованиям Федерального закона N 209-ФЗ по объему выручки и численности персонала. Отклонением, не позволяющим таким заемщикам являться субъектами МСП, является состав их учредителей. В частности, к таким заемщикам относятся организации, осуществляющие строительство и реконструкцию дорог, мусороуборочные компании, компании, занимающиеся озеленением населенных пунктов и т.д. Такие организации, как правило, по форме собственности являются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. При этом объем их финансирования со стороны банка, общие показатели деятельности (выручка, активы и т.д.), численность персонала сопоставимы с показателями микро- и малого бизнеса. В связи со спецификой своей деятельности и бюджетной формой финансирования финансовое положением таких организаций чаще всего оценивается не лучше, чем среднее. Так как компании не являются субъектами МСП, поместить их ссуды в ПОС не представляется возможным и банк вынужден оценивать их индивидуально. При этом такие компании с точки зрения вероятности дефолта более надежные, чем организации иных форм собственности.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)На практике банки в своей деятельности часто сталкиваются с заемщиками, которые не относятся к субъектам МСП, но при этом удовлетворяют требованиям Федерального закона N 209-ФЗ по объему выручки и численности персонала. Отклонением, не позволяющим таким заемщикам являться субъектами МСП, является состав их учредителей. В частности, к таким заемщикам относятся организации, осуществляющие строительство и реконструкцию дорог, мусороуборочные компании, компании, занимающиеся озеленением населенных пунктов и т.д. Такие организации, как правило, по форме собственности являются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. При этом объем их финансирования со стороны банка, общие показатели деятельности (выручка, активы и т.д.), численность персонала сопоставимы с показателями микро- и малого бизнеса. В связи со спецификой своей деятельности и бюджетной формой финансирования финансовое положением таких организаций чаще всего оценивается не лучше, чем среднее. Так как компании не являются субъектами МСП, поместить их ссуды в ПОС не представляется возможным и банк вынужден оценивать их индивидуально. При этом такие компании с точки зрения вероятности дефолта более надежные, чем организации иных форм собственности.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Характеристика такого имущества, как приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования, для целей обложения налогом на прибыль государственных (муниципальных) унитарных предприятий должна определяться с учетом положений бюджетного законодательства и принятых для их реализации решений органов публичной власти, из которых явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства целевого финансирования расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия. Поэтому положения налогового законодательства, в том числе оспариваемая норма, не позволяют налогоплательщикам и правоприменительным органам произвольно решать вопрос о возможности начисления амортизации для определенных объектов государственной (муниципальной) собственности, которые по общему правилу относятся к амортизируемому имуществу для целей начисления и уплаты налога на прибыль.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Характеристика такого имущества, как приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования, для целей обложения налогом на прибыль государственных (муниципальных) унитарных предприятий должна определяться с учетом положений бюджетного законодательства и принятых для их реализации решений органов публичной власти, из которых явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства целевого финансирования расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия. Поэтому положения налогового законодательства, в том числе оспариваемая норма, не позволяют налогоплательщикам и правоприменительным органам произвольно решать вопрос о возможности начисления амортизации для определенных объектов государственной (муниципальной) собственности, которые по общему правилу относятся к амортизируемому имуществу для целей начисления и уплаты налога на прибыль.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 15.11.2019 N 180н
"Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы"
(вместе с "ФСБУ 5/2019...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837)В целях определения фактической себестоимости запасов к возникновению (увеличению) обязательств организации приравнивается увеличение капитала организации вследствие выпуска собственных долевых инструментов (эмиссия акций, увеличения уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда), безвозмездного получения имущества от акционеров, собственников, участников, учредителей организации (в том числе вследствие передачи государственного или муниципального имущества унитарному предприятию), а также увеличение целевого финансирования некоммерческой организации вследствие получения ею имущества в качестве целевого финансирования.
"Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы"
(вместе с "ФСБУ 5/2019...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837)В целях определения фактической себестоимости запасов к возникновению (увеличению) обязательств организации приравнивается увеличение капитала организации вследствие выпуска собственных долевых инструментов (эмиссия акций, увеличения уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда), безвозмездного получения имущества от акционеров, собственников, участников, учредителей организации (в том числе вследствие передачи государственного или муниципального имущества унитарному предприятию), а также увеличение целевого финансирования некоммерческой организации вследствие получения ею имущества в качестве целевого финансирования.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)6. Непредставление либо представление недостоверных сведений хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, или обществом, находящимся под его прямым или косвенным контролем, которые указаны в Федеральном законе от 21 июля 2014 года N 213-ФЗ "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или федеральным унитарным предприятием, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, или хозяйственным обществом, находящимся под его прямым или косвенным контролем, которые указаны в Федеральном законе от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, о каждом открытии, закрытии, изменении реквизитов счета, покрытого (депонированного) аккредитива в иностранном банке, заключении, расторжении договора банковского счета или договора банковского вклада (депозита) с иностранным банком или внесении в них изменений либо о приобретении или об отчуждении ценных бумаг иностранного банка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)6. Непредставление либо представление недостоверных сведений хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, или обществом, находящимся под его прямым или косвенным контролем, которые указаны в Федеральном законе от 21 июля 2014 года N 213-ФЗ "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или федеральным унитарным предприятием, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, или хозяйственным обществом, находящимся под его прямым или косвенным контролем, которые указаны в Федеральном законе от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, о каждом открытии, закрытии, изменении реквизитов счета, покрытого (депонированного) аккредитива в иностранном банке, заключении, расторжении договора банковского счета или договора банковского вклада (депозита) с иностранным банком или внесении в них изменений либо о приобретении или об отчуждении ценных бумаг иностранного банка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации -