Финансирование мку



Подборка наиболее важных документов по запросу Финансирование мку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Создание в местном бюджете резерва на оплату судебных расходов
(Мухин С.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2025, N 5)
Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Статья: Развитие системы юридических лиц в Гражданском кодексе РФ 1994 года
(Суханов Е.А.)
("Закон", 2025, N 1)
Под учреждениями с советских времен стали понимать не классический вид унитарных юридических лиц - собственников своего имущества (модель германского Anstalt), а госбюджетные организации, имеющие самостоятельную смету (ст. 24 ГК РСФСР 1964 года), т.е. организации, основанные на праве оперативного управления и не являющиеся собственниками, а финансируемые своими учредителями, создавшими их для осуществления управленческих, социально-культурных и иных некоммерческих общественно полезных функций (п. 1 ст. 120 ГК РФ 1994 года и п. 1 ст. 123.21 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ). В 2006 году по сугубо фискальным соображениям государственные и муниципальные учреждения были разделены на три вида: казенные, бюджетные и автономные (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ) <22>, в зависимости от объема (объектов) и характера имущественной ответственности учредителей (публичных собственников) по долгам созданных ими учреждений. С этого времени учредители бюджетных и автономных учреждений (остающиеся собственниками их имущества, определяющими их хозяйственную деятельность) перестали нести субсидиарную ответственность по долгам своих учреждений при недостатке у них денежных средств (за исключением ответственности за вред, причиненный учреждениями жизни и здоровью граждан), хотя такая ответственность сохранилась для учредителей частных учреждений (п. 2 ст. 123.23 ГК РФ). При этом первоначальная редакция п. 2 ст. 120 ГК РФ 1994 года не предусматривала столь важных различий в статусе и имущественной ответственности частных, государственных и муниципальных учреждений и их учредителей-собственников.
показать больше документов

Судебная практика

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2023 по делу N 33-12472/2023 (УИД 34RS0018-01-2022-002001-51)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом имущества.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности здания. Истец заключила договор подряда на ремонт кровли над частью помещения, принадлежащего ей на праве собственности, считает, что расходы на ремонт должны быть разделены пропорционально доле в праве на недвижимое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на обладателя права оперативного управления с момента его возникновения, то есть на МКУ "Административно-хозяйственная служба Береславского сельского поселения" Калачевского муниципального района Волгоградской области основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых бремя содержания имущества несет его собственник. Кроме того, указанное обстоятельство, не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем проведения и финансирования ремонтных работ капитального характера.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 N 33-7718/2023 (УИД 05RS0038-01-2023-000785-82)
Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры.
Требования: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки требований законодательства об антитеррористической защищенности в образовательном учреждении были выявлены нарушения, что причиняет существенный вред законным интересам и правам несовершеннолетних обучающихся, педагогических работников технического персонала образовательного учреждения на безопасные условия обучения, воспитания, работы. На момент рассмотрения дела выявленные нарушения не устранены.
Решение: Удовлетворено в части.
Отсутствие достаточного финансирования со стороны администрации муниципального образования "Город Махачкала" на осуществление профилактических мероприятий в области противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности дошкольных учреждений города Махачкала не может расцениваться как бездействие МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Махачкалы" и соответственно не может являться основанием для возложения на последних обязанности по осуществлению указанных мероприятий, а именно выделить финансовые средства для устранения нарушений требований федеральных законов.
показать больше документов

Нормативные акты

Приказ Минфина России от 10.06.2025 N 70н
(ред. от 28.04.2026)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2026 год (на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2025 N 82955)
Платежи в целях возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения с муниципальным органом внутригородского муниципального образования города федерального значения (муниципальным казенным учреждением) муниципального контракта, финансируемого за счет средств муниципального дорожного фонда, а также иные денежные средства, подлежащие зачислению в бюджет внутригородского муниципального образования города федерального значения за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
показать больше документов