Фиктивный больничный лист
Подборка наиболее важных документов по запросу Фиктивный больничный лист (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 12АП-9787/2021 по делу N А12-19722/2021
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Предоставленный в материалы дела листок нетрудоспособности не влияет на вывод о наличии состава нарушения, поскольку указанный в нем период освобождения от выполнения служебных обязанностей (с 27.01.2021 по 04.02.2021) не свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на Бубликова С.А. обязанностей финансового управляющего должника в период с 23.01.2021 по 26.01.2021. Апелляционная коллегия отмечает, что листок нетрудоспособности открыт Бубликову С.А. в последний день для публикации вышеуказанных сведений, а сама публикация произведена лишь 22.06.2021, то есть спустя 5 месяцев с момента составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве в отношении должника.
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Предоставленный в материалы дела листок нетрудоспособности не влияет на вывод о наличии состава нарушения, поскольку указанный в нем период освобождения от выполнения служебных обязанностей (с 27.01.2021 по 04.02.2021) не свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на Бубликова С.А. обязанностей финансового управляющего должника в период с 23.01.2021 по 26.01.2021. Апелляционная коллегия отмечает, что листок нетрудоспособности открыт Бубликову С.А. в последний день для публикации вышеуказанных сведений, а сама публикация произведена лишь 22.06.2021, то есть спустя 5 месяцев с момента составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве в отношении должника.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А33-30483/2020
Требование: О признании недействительным решения Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
Решение: Требование удовлетворено.Ссылка ответчика на то, что общество с момента регистрации (06.04.2015) по 30.06.2019 не осуществляло финансовую деятельность, страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не начислялись, отчетность не предоставлялась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фиктивности трудоустройства Котельниковой А.Г., не лишают работника права на получение пособия и не влияют на обязанность страхователя по выплате пособия, а также на размер пособия (с учетом выплаты страховых взносов на прежних местах работы Котельниковой А.Г.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Требование: О признании недействительным решения Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
Решение: Требование удовлетворено.Ссылка ответчика на то, что общество с момента регистрации (06.04.2015) по 30.06.2019 не осуществляло финансовую деятельность, страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не начислялись, отчетность не предоставлялась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фиктивности трудоустройства Котельниковой А.Г., не лишают работника права на получение пособия и не влияют на обязанность страхователя по выплате пособия, а также на размер пособия (с учетом выплаты страховых взносов на прежних местах работы Котельниковой А.Г.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как доказывать, что больничный получен притворством или за взятку
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)В трудовом праве в случае почти любого нарушения работодатель должен потребовать объяснительную записку для выяснения обстоятельств дела и причины нарушения. В случае обнаружения поддельного листка нетрудоспособности от работодателя ожидается то же - потребовать от работника объяснительную записку. Исходя от конкретных обстоятельств проступка и его тяжести к работнику могут быть применены различные дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом. Отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, можно определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод сделал Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 05.03.2012 по делу N 33-1808. В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу N 33-2457). При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник - подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-3320/2011. Согласно материалам дела истец без уважительных причин не выходил на работу, а в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)В трудовом праве в случае почти любого нарушения работодатель должен потребовать объяснительную записку для выяснения обстоятельств дела и причины нарушения. В случае обнаружения поддельного листка нетрудоспособности от работодателя ожидается то же - потребовать от работника объяснительную записку. Исходя от конкретных обстоятельств проступка и его тяжести к работнику могут быть применены различные дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом. Отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, можно определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод сделал Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 05.03.2012 по делу N 33-1808. В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу N 33-2457). При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник - подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-3320/2011. Согласно материалам дела истец без уважительных причин не выходил на работу, а в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Статья: Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования?
(Хилюта В.В.)
("Lex russica", 2020, N 4)Более того, понимание корыстной цели в широком смысле ставит вопрос о возможности совершения хищения с косвенным умыслом. На примере представления работником фиктивных больничных с целью оправдания возможного прогула некоторые юристы считают возможным квалифицировать содеянное им как хищение, потому что завладение чужим имуществом в данном случае является неизбежным результатом действий виновного, который в качестве основной преследует и иную цель. А раз такая неизбежность имеет место, то отсюда и выводится положение, что цель оправдать свой прогул есть уже хищение, пусть это и не главная, а второстепенная цель <13>.
(Хилюта В.В.)
("Lex russica", 2020, N 4)Более того, понимание корыстной цели в широком смысле ставит вопрос о возможности совершения хищения с косвенным умыслом. На примере представления работником фиктивных больничных с целью оправдания возможного прогула некоторые юристы считают возможным квалифицировать содеянное им как хищение, потому что завладение чужим имуществом в данном случае является неизбежным результатом действий виновного, который в качестве основной преследует и иную цель. А раз такая неизбежность имеет место, то отсюда и выводится положение, что цель оправдать свой прогул есть уже хищение, пусть это и не главная, а второстепенная цель <13>.