Фидуциарные обязанности директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Фидуциарные обязанности директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Социализация корпоративного управления
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Фидуциарные обязанности руководителя и ожидаемый ущерб
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Фидуциарные обязанности руководителя и ожидаемый ущерб
Нормативные акты
Приказ Росимущества от 21.11.2013 N 357
"Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы Совета директоров в акционерном обществе"По сути профессиональный поверенный - это внешний директор - представитель акционера, в данном случае государства. Его статус "поверенного" не отменяет фидуциарных обязанностей директора: действовать добросовестно и разумно в интересах всех акционеров, понимаемых как устойчивое повышение стоимости акционерного капитала в долгосрочной перспективе.
"Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы Совета директоров в акционерном обществе"По сути профессиональный поверенный - это внешний директор - представитель акционера, в данном случае государства. Его статус "поверенного" не отменяет фидуциарных обязанностей директора: действовать добросовестно и разумно в интересах всех акционеров, понимаемых как устойчивое повышение стоимости акционерного капитала в долгосрочной перспективе.
Статья: Практическое значение принципов корпоративного управления ОЭСР и Кодекса корпоративного управления, рекомендованного Банком России, в вопросах привлечения к ответственности менеджмента юридического лица
(Петрова Т.П.)
("Российский судья", 2025, N 12)<11> Луценко С.И. Правовые основания для фидуциарных обязанностей руководителя // Современное право. 2017. N 9. С. 56 - 63.
(Петрова Т.П.)
("Российский судья", 2025, N 12)<11> Луценко С.И. Правовые основания для фидуциарных обязанностей руководителя // Современное право. 2017. N 9. С. 56 - 63.
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)<11> Шикин С.А. Фидуциарные обязанности директоров корпораций в российском и англо-американском праве // Гражданское право. 2018. N 4. С. 43.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)<11> Шикин С.А. Фидуциарные обязанности директоров корпораций в российском и англо-американском праве // Гражданское право. 2018. N 4. С. 43.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности юриста-консультанта
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
(Молодкин А.М.)
("Закон", 2023, N 5)Теперь обратимся к вопросу ответственности директора перед юридическим лицом, устанавливаемой ст. 53.1 ГК РФ, специальными законами об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Такая ответственность отличается как от деликтной, с которой корреспондируется обязанность не причинять вред другому лицу, так и от договорной, которой соответствует обязанность не нарушать условия договора. Более подробно механизм понуждения директора к возмещению убытков описан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, предъявляющем требования добросовестности и разумности к действиям лица, входящего в органы управления. Данные фидуциарные обязанности директора российское законодательство переняло из англо-американского права: разумность соотносится с duty of care, а добросовестность - с duty of loyalty. Примечательно, что добросовестность в контексте duty of loyalty не равняется общегражданской обязанности действовать добросовестно, а скорее отождествляется с обязанностью лояльности директора, его действий (бездействия) в интересах юридического лица, недопустимостью конфликта интересов <17>. Исследователи отмечают, что подобная фидуциарная обязанность в англо-американское право пришла из права трастов и агентирования, где лицо, которому вверялось в управление имущество, ограничивалось лишь определенными нормами поведения, при нарушении которых и наступает ответственность <18>. Постепенно доктрина пришла к следующему пониманию фидуциарной обязанности duty of loyalty, выделяются следующие важные аспекты: альтруизм фидуциара, благодаря которому он способен отказаться от собственных интересов ради интересов бенефициара, широкие полномочия фидуциара и невозможность непосредственного контроля его действий со стороны бенефициара, что часто может быть следствием отсутствия необходимой квалификации с его стороны <19>. Целью же фидуциарной обязанности является обеспечение судебного контроля за действиями фидуциара, поскольку бенефициар такой контроль осуществлять не может.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Представляется, что не способствуют развитию российского корпоративного права встречающиеся в литературе суждения. Так, утверждается, что "отечественный законодатель порой осознанно неверно толкует правовые механизмы англосаксонского права, тем самым нарушая взаимосвязанность элементов российского права, основанного в целом на континентальной системе, и не достигает искомых результатов от внедрения англо-американских подходов" <1>. При формулировании законоположений о корпоративной ответственности российский законодатель не искажает сущность данного правового явления, свойственного отечественному правопониманию, а создает нормы и формы, порожденные сугубо российским правотворчеством. Когда в ГК РФ достаточно полно отражены корпоративные отношения, то нет резона обращаться к практике отдельных штатов, где акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некоторым ее обязательствам <2>. Законодатель отклонил положения проекта ГК РФ об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо и включение в ГК РФ всех случаев аффилированности, ограничившись ее общим определением (ст. 53.2 ГК РФ). Нет необходимости добросовестность и разумность в корпоративных отношениях рассматривать как аналог фидуциарных обязанностей директоров (duty of good faith, duty of care etc.) <3>. В ст. 53 ГК РФ сформулированы положения о необходимости действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно, притом представителем рассматривается не только орган юридического лица, но и другие лица, выступающие от его имени в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Представляется, что не способствуют развитию российского корпоративного права встречающиеся в литературе суждения. Так, утверждается, что "отечественный законодатель порой осознанно неверно толкует правовые механизмы англосаксонского права, тем самым нарушая взаимосвязанность элементов российского права, основанного в целом на континентальной системе, и не достигает искомых результатов от внедрения англо-американских подходов" <1>. При формулировании законоположений о корпоративной ответственности российский законодатель не искажает сущность данного правового явления, свойственного отечественному правопониманию, а создает нормы и формы, порожденные сугубо российским правотворчеством. Когда в ГК РФ достаточно полно отражены корпоративные отношения, то нет резона обращаться к практике отдельных штатов, где акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некоторым ее обязательствам <2>. Законодатель отклонил положения проекта ГК РФ об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо и включение в ГК РФ всех случаев аффилированности, ограничившись ее общим определением (ст. 53.2 ГК РФ). Нет необходимости добросовестность и разумность в корпоративных отношениях рассматривать как аналог фидуциарных обязанностей директоров (duty of good faith, duty of care etc.) <3>. В ст. 53 ГК РФ сформулированы положения о необходимости действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно, притом представителем рассматривается не только орган юридического лица, но и другие лица, выступающие от его имени в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Статья: Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации
(Григорьев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)<186> Будылин С. Дело о дорогом портрете. Снова о фидуциарных обязанностях руководителя НКО // https://zakon.ru/blog/2019/11/11/delo_o_dorogom_portrete%C2%A0_cnova_o_fiduciamyh_obyazannostyah_rukovoditelya_nko.
(Григорьев В.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)<186> Будылин С. Дело о дорогом портрете. Снова о фидуциарных обязанностях руководителя НКО // https://zakon.ru/blog/2019/11/11/delo_o_dorogom_portrete%C2%A0_cnova_o_fiduciamyh_obyazannostyah_rukovoditelya_nko.
Статья: Преддоговорный этап при заключении договора на торгах
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)В другой работе А.Г. Карапетов указывает, что вину и неправомерность можно различить в таких ситуациях, хотя разграничение оказывается куда более тонким. В пользу этого говорит то, что обязательство с чисто поведенческим содержанием, определяемое с отсылкой к оценочным стандартам (вести себя добросовестно и разумно), можно свести к множеству обязанностей совершить те или иные конкретные действия или не совершать их. Уже эти конкретные обязанности могут произойти по воле случая, невиновно. В такой ситуации привлечение к ответственности становится неоправданным. В качестве примера приводится конструкция фидуциарных обязанностей директора организации. В силу закона он обязан осуществлять свои действия разумно и добросовестно. Этот общий стандарт поведения подразделяется на отдельные обязанности: не заключать невыгодные сделки, не допускать неуплаты штрафов и налогов и т.д. Причем нарушение этих обязанностей может произойти невиновно, случайно: например, директор впал в кому, оказался жертвой угроз со стороны третьих лиц или был подвергнут шантажу. В таком случае нарушение обязанности налицо, но его вина в нарушении может быть и не обнаружена <24>.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)В другой работе А.Г. Карапетов указывает, что вину и неправомерность можно различить в таких ситуациях, хотя разграничение оказывается куда более тонким. В пользу этого говорит то, что обязательство с чисто поведенческим содержанием, определяемое с отсылкой к оценочным стандартам (вести себя добросовестно и разумно), можно свести к множеству обязанностей совершить те или иные конкретные действия или не совершать их. Уже эти конкретные обязанности могут произойти по воле случая, невиновно. В такой ситуации привлечение к ответственности становится неоправданным. В качестве примера приводится конструкция фидуциарных обязанностей директора организации. В силу закона он обязан осуществлять свои действия разумно и добросовестно. Этот общий стандарт поведения подразделяется на отдельные обязанности: не заключать невыгодные сделки, не допускать неуплаты штрафов и налогов и т.д. Причем нарушение этих обязанностей может произойти невиновно, случайно: например, директор впал в кому, оказался жертвой угроз со стороны третьих лиц или был подвергнут шантажу. В таком случае нарушение обязанности налицо, но его вина в нарушении может быть и не обнаружена <24>.
Статья: Правовые подходы к пониманию цели (causa) как сущностного системообразующего признака, присущего категории услуг
(Вольвач Я.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<9> Богданов Е.В. Проблема фидуциарности и фидуциарных сделок в гражданском праве России / Е.В. Богданов, Е.Е. Богданова, Д.Е. Богданов // Гражданское право. 2017. N 3. С. 20 - 25; Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. 2019. N 6. С. 25 - 29; Защита гражданских прав: избранные аспекты. Сборник статей (рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова). М.: Статут, 2017. С. 37; Зикун И.И. Генезис категории "фидуциарная собственность" в европейском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2018. N 6. С. 192 - 219; Луценко С.И. Правовые основания для фидуциарных обязанностей руководителя // Современное право. 2017. N 9. С. 56 - 63; Махалин И.Н. Доктрина фидуциарных обязанностей: защитница доверия под маской английской шпионки // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 1. С. 152 - 200; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156.
(Вольвач Я.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<9> Богданов Е.В. Проблема фидуциарности и фидуциарных сделок в гражданском праве России / Е.В. Богданов, Е.Е. Богданова, Д.Е. Богданов // Гражданское право. 2017. N 3. С. 20 - 25; Гутников О.В. Фидуциарные обязанности в российском корпоративном праве // Гражданское право. 2019. N 6. С. 25 - 29; Защита гражданских прав: избранные аспекты. Сборник статей (рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова). М.: Статут, 2017. С. 37; Зикун И.И. Генезис категории "фидуциарная собственность" в европейском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2018. N 6. С. 192 - 219; Луценко С.И. Правовые основания для фидуциарных обязанностей руководителя // Современное право. 2017. N 9. С. 56 - 63; Махалин И.Н. Доктрина фидуциарных обязанностей: защитница доверия под маской английской шпионки // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 1. С. 152 - 200; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156.
Статья: Правовое регулирование венчурного инвестирования в Китае и России
(Конюшкевич В.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)В-третьих, директора в совете директоров и члены наблюдательного совета компании подчиняются более строгим императивным нормам в соответствии с законодательством Китая по сравнению с теми, которые содержатся в нормах, регламентирующих деятельность коммандитных товариществ. Например, Закон о компаниях предусматривает фидуциарные обязанности директоров, членов наблюдательного совета (подробнее см. [19]). На них также распространяются установленные законом фидуциарные обязанности справедливости и ограничения деятельности, направленной на получение личной выгоды. Эти положения обеспечивают более надежную защиту инвесторов фонда, чем китайский Закон о товариществах, который не налагает на товарищей каких-либо установленных законом обязанностей по разумности и добросовестности.
(Конюшкевич В.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)В-третьих, директора в совете директоров и члены наблюдательного совета компании подчиняются более строгим императивным нормам в соответствии с законодательством Китая по сравнению с теми, которые содержатся в нормах, регламентирующих деятельность коммандитных товариществ. Например, Закон о компаниях предусматривает фидуциарные обязанности директоров, членов наблюдательного совета (подробнее см. [19]). На них также распространяются установленные законом фидуциарные обязанности справедливости и ограничения деятельности, направленной на получение личной выгоды. Эти положения обеспечивают более надежную защиту инвесторов фонда, чем китайский Закон о товариществах, который не налагает на товарищей каких-либо установленных законом обязанностей по разумности и добросовестности.
Статья: Договор простого товарищества и его виды: российское право в сравнительно-правовом аспекте
(Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)В деле Rosenthal v. Rosenthal <54> была дана дефиниция обязанности действовать разумно по отношению к партнерству. Суд указал, что при ведении общих дел партнер должен действовать с той степенью усердия, заботы и умения, которую обычные расчетливые люди будут использовать при аналогичных обстоятельствах на аналогичных должностях. В частности, суд указал, что фидуциарные обязанности управляющего партнера сродни фидуциарным обязанностям директора компании.
(Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)В деле Rosenthal v. Rosenthal <54> была дана дефиниция обязанности действовать разумно по отношению к партнерству. Суд указал, что при ведении общих дел партнер должен действовать с той степенью усердия, заботы и умения, которую обычные расчетливые люди будут использовать при аналогичных обстоятельствах на аналогичных должностях. В частности, суд указал, что фидуциарные обязанности управляющего партнера сродни фидуциарным обязанностям директора компании.