Фальсификация подписи
Подборка наиболее важных документов по запросу Фальсификация подписи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Указанные факты подтверждены и свидетельскими показаниями, из которых также следуют отсутствие у налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого товара, фальсификация документов путем подделки подписей, искажение данных о марках товара и завышение объемов поставок.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Указанные факты подтверждены и свидетельскими показаниями, из которых также следуют отсутствие у налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого товара, фальсификация документов путем подделки подписей, искажение данных о марках товара и завышение объемов поставок.
"Негативные иски о признании в российской судебной практике: учебное пособие"
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Такой подход к теоретическому осмыслению феномена незаключенного договора дает хороший фундамент для разграничения недействительных договоров, когда текст соответствующего документа был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, в том числе когда подпись стороны договора фальсифицирована, с одной стороны, и незаключенных договоров, имеющих место, когда начавшийся переговорный процесс с участием всех уполномоченных сторон не завершился возникновением обязательства.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2025)Такой подход к теоретическому осмыслению феномена незаключенного договора дает хороший фундамент для разграничения недействительных договоров, когда текст соответствующего документа был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, в том числе когда подпись стороны договора фальсифицирована, с одной стороны, и незаключенных договоров, имеющих место, когда начавшийся переговорный процесс с участием всех уполномоченных сторон не завершился возникновением обязательства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 434.1 "Переговоры о заключении договора" ГК РФ"Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фальсификации подписи Истца в оспариваемом Договоре, не имеют значения намерения и договоренности Истца и Ответчика, относящиеся к периоду, предшествующему 20.07.2021 года. Как следует из положений статьи 434.1 ГК РФ, ведение переговоров о заключении договора само по себе не означает то, что соглашение о заключении договора достигнуто. В противном случае создается риск легитимизации поведения одной из сторон, предоставившей для осуществления государственной регистрации перехода исключительного права на объект интеллектуальной собственности сфальсифицированный документ (подписанный за одну из сторон иным лицом), с той мотивацией, что другая сторона сделки ранее намеревалась передать исключительные права."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Рассматривая доводы третьего лица о том, что поскольку фальсификация подписей на договоре от 10.01.2014 не установлена, а печать не является обязательным реквизитом и могла быть нанесена позднее, и, соответственно, заявление о фальсификации договора от 10.01.2014 в целом не подтвердилось, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учитывая дату оспариваемого договора отклонил данные доводы, указав, что наличие оттиска печати на дату подписания оспариваемого договора являлось обязательным и удостоверяло подлинность подписи руководителя общества."
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, участниках общероссийского голосования, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, общероссийском голосовании, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума, общероссийского голосования -
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, участниках общероссийского голосования, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, общероссийском голосовании, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума, общероссийского голосования -
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров3.1. Докажет ли передачу товара по договору поставки накладная с печатью покупателя, если его подпись сфальсифицирована
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
Статья: Подделка подписи в долговых обязательствах
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Наиболее распространенным способом фальсификации документов считается подделка (имитация) подписи лицом, не имеющим на то правовых оснований и полномочий.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Наиболее распространенным способом фальсификации документов считается подделка (имитация) подписи лицом, не имеющим на то правовых оснований и полномочий.
Статья: Последствия неуказания кода инвалидности в больничном листе
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 21)Суды трех инстанций встали на сторону СФР. Они указали, что компания не доказала надлежащее исполнение ею своей обязанности по представлению достоверных сведений в фонд, в том числе об инвалидности сотрудника. Работник был директором обособленного подразделения компании. Инвалидность ему была установлена в период его работы в компании. Для прохождения медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности требовалось представление документов, включающих в том числе производственную характеристику, выдаваемую работодателем. Такая характеристика была выдана работнику и подписана директором компании. Ссылки компании на возможную фальсификацию подписи при представлении характеристики носят предположительный характер и документально не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 21)Суды трех инстанций встали на сторону СФР. Они указали, что компания не доказала надлежащее исполнение ею своей обязанности по представлению достоверных сведений в фонд, в том числе об инвалидности сотрудника. Работник был директором обособленного подразделения компании. Инвалидность ему была установлена в период его работы в компании. Для прохождения медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности требовалось представление документов, включающих в том числе производственную характеристику, выдаваемую работодателем. Такая характеристика была выдана работнику и подписана директором компании. Ссылки компании на возможную фальсификацию подписи при представлении характеристики носят предположительный характер и документально не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.
Статья: Комментарий к Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А33-16691/2023 <Если возражения к акту приняты, не имеет значения, когда он был направлен>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 8)Против общества сыграло множество факторов. В частности, то, что упомянутые фирмы имеют признаки "технических" компаний. Выявлена взаимозависимость сторон. У сделок с "проблемными" контрагентами нетипичный характер. В первичке немало дефектов. С помощью почерковедческой экспертизы установлена фальсификация подписей на ряде документов.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 8)Против общества сыграло множество факторов. В частности, то, что упомянутые фирмы имеют признаки "технических" компаний. Выявлена взаимозависимость сторон. У сделок с "проблемными" контрагентами нетипичный характер. В первичке немало дефектов. С помощью почерковедческой экспертизы установлена фальсификация подписей на ряде документов.
Статья: Нарушения документооборота при поставке стройматериалов: анализ судебной практики и перспективы перехода на электронный документооборот
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)При фальсификации подписи: именно экспертиза позволяет установить, кем выполнена подпись и имел ли подписавшийся на это полномочия. Заявление о фальсификации без проведения экспертизы (или при уклонении от нее) может быть признано необоснованным.
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)При фальсификации подписи: именно экспертиза позволяет установить, кем выполнена подпись и имел ли подписавшийся на это полномочия. Заявление о фальсификации без проведения экспертизы (или при уклонении от нее) может быть признано необоснованным.
Готовое решение: Когда можно поставить факсимильную подпись на акте выполненных работ
(КонсультантПлюс, 2026)Гражданский кодекс РФ не требует включать в договор или отдельное соглашение об использовании факсимиле при подписании акта выполненных работ образец факсимильной подписи. Но, представляется, что стороны могут включить такой образец в свое соглашение в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Возможно, что наличие таких образцов в соглашении об использовании факсимиле снизит риски, связанные с использованием сфальсифицированного штампа факсимильной подписи.
(КонсультантПлюс, 2026)Гражданский кодекс РФ не требует включать в договор или отдельное соглашение об использовании факсимиле при подписании акта выполненных работ образец факсимильной подписи. Но, представляется, что стороны могут включить такой образец в свое соглашение в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Возможно, что наличие таких образцов в соглашении об использовании факсимиле снизит риски, связанные с использованием сфальсифицированного штампа факсимильной подписи.
Статья: Сделки с недвижимостью несовершеннолетних в цифровой среде: правовые аспекты
(Ситдикова Л.Б.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)В соответствии с нормами действующего законодательства сделки по отчуждению имущественных долей несовершеннолетних и недееспособных лиц подлежат обязательному нотариальному удостоверению как основному способу защиты их прав. При реализации дистанционного формата совершения сделок нотариус: использует специализированный планшет для формирования простой электронной подписи сторон (что исключает фальсификацию подписей); заверяет все документы усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), что в соответствии с законодательством придает документам повышенную юридическую силу и обеспечивает их правовую достоверность <8>.
(Ситдикова Л.Б.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)В соответствии с нормами действующего законодательства сделки по отчуждению имущественных долей несовершеннолетних и недееспособных лиц подлежат обязательному нотариальному удостоверению как основному способу защиты их прав. При реализации дистанционного формата совершения сделок нотариус: использует специализированный планшет для формирования простой электронной подписи сторон (что исключает фальсификацию подписей); заверяет все документы усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), что в соответствии с законодательством придает документам повышенную юридическую силу и обеспечивает их правовую достоверность <8>.