Фальсификация подписи
Подборка наиболее важных документов по запросу Фальсификация подписи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"2.6.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Экспедиторские документы
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая, что договор-заявка заключен путем электронного документооборота, в отсутствие надлежащих доказательств фальсификации подписи и оттиска печати... [заказчика - ред.], отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договора-заявки... [заказчиком - ред.] или с его согласия уполномоченным лицом..."
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая, что договор-заявка заключен путем электронного документооборота, в отсутствие надлежащих доказательств фальсификации подписи и оттиска печати... [заказчика - ред.], отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договора-заявки... [заказчиком - ред.] или с его согласия уполномоченным лицом..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, участниках общероссийского голосования, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, общероссийском голосовании, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума, общероссийского голосования -
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, участниках общероссийского голосования, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, общероссийском голосовании, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в списках избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума, общероссийского голосования -
Формы
Статья: Подделка подписи документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Наиболее распространенным способом фальсификации документов считается подделка (имитация) подписи лицом, не имеющим на то правовых оснований и полномочий.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Наиболее распространенным способом фальсификации документов считается подделка (имитация) подписи лицом, не имеющим на то правовых оснований и полномочий.
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров3.1. Докажет ли передачу товара по договору поставки накладная с печатью покупателя, если его подпись сфальсифицирована
Статья: Участие нотариуса в обороте долей обществ с ограниченной ответственностью в аспекте принципов каузальности и абстракции: проблемы теории и практики
(Цветкова Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Отметим, что нотариат является внесудебным органом охраны прав и законных интересов обращающихся за совершением нотариальных действий лиц. Нотариальная охрана позволяет сократить число оспариваний юридических пороков сделки, исключает факт фальсификации подписи и в значительной степени минимизирует число рейдерских захватов бизнеса. Автор рассматривает нотариат в качестве института превентивного правосудия.
(Цветкова Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Отметим, что нотариат является внесудебным органом охраны прав и законных интересов обращающихся за совершением нотариальных действий лиц. Нотариальная охрана позволяет сократить число оспариваний юридических пороков сделки, исключает факт фальсификации подписи и в значительной степени минимизирует число рейдерских захватов бизнеса. Автор рассматривает нотариат в качестве института превентивного правосудия.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
Статья: Подделка подписи в долговых обязательствах
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Наиболее распространенным способом фальсификации документов считается подделка (имитация) подписи лицом, не имеющим на то правовых оснований и полномочий.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Наиболее распространенным способом фальсификации документов считается подделка (имитация) подписи лицом, не имеющим на то правовых оснований и полномочий.
Статья: Комментарий к Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А33-16691/2023 <Если возражения к акту приняты, не имеет значения, когда он был направлен>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 8)Против общества сыграло множество факторов. В частности, то, что упомянутые фирмы имеют признаки "технических" компаний. Выявлена взаимозависимость сторон. У сделок с "проблемными" контрагентами нетипичный характер. В первичке немало дефектов. С помощью почерковедческой экспертизы установлена фальсификация подписей на ряде документов.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 8)Против общества сыграло множество факторов. В частности, то, что упомянутые фирмы имеют признаки "технических" компаний. Выявлена взаимозависимость сторон. У сделок с "проблемными" контрагентами нетипичный характер. В первичке немало дефектов. С помощью почерковедческой экспертизы установлена фальсификация подписей на ряде документов.
Статья: Последствия неуказания кода инвалидности в больничном листе
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 21)Суды трех инстанций встали на сторону СФР. Они указали, что компания не доказала надлежащее исполнение ею своей обязанности по представлению достоверных сведений в фонд, в том числе об инвалидности сотрудника. Работник был директором обособленного подразделения компании. Инвалидность ему была установлена в период его работы в компании. Для прохождения медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности требовалось представление документов, включающих в том числе производственную характеристику, выдаваемую работодателем. Такая характеристика была выдана работнику и подписана директором компании. Ссылки компании на возможную фальсификацию подписи при представлении характеристики носят предположительный характер и документально не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 21)Суды трех инстанций встали на сторону СФР. Они указали, что компания не доказала надлежащее исполнение ею своей обязанности по представлению достоверных сведений в фонд, в том числе об инвалидности сотрудника. Работник был директором обособленного подразделения компании. Инвалидность ему была установлена в период его работы в компании. Для прохождения медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности требовалось представление документов, включающих в том числе производственную характеристику, выдаваемую работодателем. Такая характеристика была выдана работнику и подписана директором компании. Ссылки компании на возможную фальсификацию подписи при представлении характеристики носят предположительный характер и документально не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.
Готовое решение: Когда можно поставить факсимильную подпись на акте выполненных работ
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданский кодекс РФ не требует включать в договор или отдельное соглашение об использовании факсимиле при подписании акта выполненных работ образец факсимильной подписи. Но, представляется, что стороны могут включить такой образец в свое соглашение в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Возможно, что наличие таких образцов в соглашении об использовании факсимиле снизит риски, связанные с использованием сфальсифицированного штампа факсимильной подписи.
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданский кодекс РФ не требует включать в договор или отдельное соглашение об использовании факсимиле при подписании акта выполненных работ образец факсимильной подписи. Но, представляется, что стороны могут включить такой образец в свое соглашение в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Возможно, что наличие таких образцов в соглашении об использовании факсимиле снизит риски, связанные с использованием сфальсифицированного штампа факсимильной подписи.
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Другими основаниями для признания завещания недействительным могут стать: несоответствие письменной формы завещания закону (завещание не подписано, не указаны реквизиты паспорта наследодателя, воля наследодателя изложена неоднозначно и т.д.); завещание подписано лицом, не имеющим на это права (ст. 1124 ГК РФ); завещание не удостоверено в установленном законом порядке или удостоверено с нарушением требований о нотариальном удостоверении (ст. 1124 ГК РФ); в завещании не указаны причины, по которым завещание подписано рукоприкладчиком (ст. 1125 ГК РФ); подпись в завещании выполнена иным лицом (фальсификация подписи).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Другими основаниями для признания завещания недействительным могут стать: несоответствие письменной формы завещания закону (завещание не подписано, не указаны реквизиты паспорта наследодателя, воля наследодателя изложена неоднозначно и т.д.); завещание подписано лицом, не имеющим на это права (ст. 1124 ГК РФ); завещание не удостоверено в установленном законом порядке или удостоверено с нарушением требований о нотариальном удостоверении (ст. 1124 ГК РФ); в завещании не указаны причины, по которым завещание подписано рукоприкладчиком (ст. 1125 ГК РФ); подпись в завещании выполнена иным лицом (фальсификация подписи).