Фальсификация медицинской документации
Подборка наиболее важных документов по запросу Фальсификация медицинской документации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 77-1540/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменено, и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими доказательствами. Это заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В связи с отсутствием каких-либо противоречий, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы. Довод кассационной жалобы о фальсификации медицинской документации потерпевшего основан на собственных предположениях, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.
Приговор: По ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменено, и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими доказательствами. Это заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В связи с отсутствием каких-либо противоречий, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы. Довод кассационной жалобы о фальсификации медицинской документации потерпевшего основан на собственных предположениях, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18.10.2022 N 33-1829/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг ее супругу.
Решение: Отказано.Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается назначение антибактериальной терапии в более поздние сроки, чем 31 января 2021 г., учитывая позицию истца о необходимости назначения такого лечения ранее, по мнению судебной коллегии данная техническая ошибка о какой-либо фальсификации медицинской документации не свидетельствует.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг ее супругу.
Решение: Отказано.Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается назначение антибактериальной терапии в более поздние сроки, чем 31 января 2021 г., учитывая позицию истца о необходимости назначения такого лечения ранее, по мнению судебной коллегии данная техническая ошибка о какой-либо фальсификации медицинской документации не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)2. Инициатива по введению уголовной ответственности за фальсификацию медицинской документации и иные противоправные действия, скрывающие ненадлежащее оказание медицинской помощи, заслуживает отдельного анализа и находится за рамками настоящего исследования.
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)2. Инициатива по введению уголовной ответственности за фальсификацию медицинской документации и иные противоправные действия, скрывающие ненадлежащее оказание медицинской помощи, заслуживает отдельного анализа и находится за рамками настоящего исследования.
Статья: Первичная медицинская документация как объект экспертной оценки качества и безопасности медицинской деятельности
(Павлова Ю.В.)
("Медицинское право", 2020, N 6)- наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, вклейки), заклеенные либо другим способом видоизмененные записи врачей, переоформление медицинских карт и документов к ним с умышленным искажением сведений о клинической картине заболевания и динамике его течения, проведенных диагностических и лечебных мероприятиях;
(Павлова Ю.В.)
("Медицинское право", 2020, N 6)- наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, вклейки), заклеенные либо другим способом видоизмененные записи врачей, переоформление медицинских карт и документов к ним с умышленным искажением сведений о клинической картине заболевания и динамике его течения, проведенных диагностических и лечебных мероприятиях;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П
"По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой"Р.Д. Свечникова утверждает, что действующее законодательство в сфере охраны здоровья не предусматривает подписания пациентом иного - помимо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство - документа, предусматривающего разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и предоставления права на получение после его смерти копий медицинской документации другому лицу, притом что родственники умершего, желающие получить доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну, могут располагать сведениями о фальсификации медицинской документации. В связи с этим, по ее мнению, части 2 и 3 статьи 13, пункт 5 части 5 статьи 19 и часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 24, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа лицу, указанному в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в предоставлении такой информации после смерти пациента, в том числе в форме копий медицинских документов.
"По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой"Р.Д. Свечникова утверждает, что действующее законодательство в сфере охраны здоровья не предусматривает подписания пациентом иного - помимо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство - документа, предусматривающего разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и предоставления права на получение после его смерти копий медицинской документации другому лицу, притом что родственники умершего, желающие получить доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну, могут располагать сведениями о фальсификации медицинской документации. В связи с этим, по ее мнению, части 2 и 3 статьи 13, пункт 5 части 5 статьи 19 и часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 24, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа лицу, указанному в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в предоставлении такой информации после смерти пациента, в том числе в форме копий медицинских документов.
<Письмо> Минздрава России N 14-0/10/2-2564, ФФОМС N 7155/30 от 26.09.2012
<О направлении Методических рекомендаций "Скорая медицинская помощь в системе ОМС. Этап становления, перспективы развития">4.4. Наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания).
<О направлении Методических рекомендаций "Скорая медицинская помощь в системе ОМС. Этап становления, перспективы развития">4.4. Наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания).