Если солидарный ответчик признан банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Если солидарный ответчик признан банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 15АП-15270/2023 по делу N А53-37177/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено частично.Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено частично.Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2023 N 33-22000/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В связи с прекращением производства по делу о банкротстве предприятия, руководителями которого являлись ответчики, истец (налоговый орган, выступавший кредитором-заявителем) полагает возможным взыскать с них расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве.
Решение: Удовлетворено.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрении дела доказано наличие совокупности оснований, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ЗАО "ССМУ N 2", так как ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в вышеуказанном размере. Доводы ответчика С.Г.Ю. о том, что он не является генеральным директором ЗАО "ССМУ N 2" с 07.12.2016, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, суд отклонил, поскольку в силу прямого указания закона ответчик С.Г.Ю. на момент обращения истца с заявлением в суд являлся лицом, контролирующим ЗАО "ССМУ N 2".
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В связи с прекращением производства по делу о банкротстве предприятия, руководителями которого являлись ответчики, истец (налоговый орган, выступавший кредитором-заявителем) полагает возможным взыскать с них расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве.
Решение: Удовлетворено.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 59, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрении дела доказано наличие совокупности оснований, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ЗАО "ССМУ N 2", так как ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в вышеуказанном размере. Доводы ответчика С.Г.Ю. о том, что он не является генеральным директором ЗАО "ССМУ N 2" с 07.12.2016, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, суд отклонил, поскольку в силу прямого указания закона ответчик С.Г.Ю. на момент обращения истца с заявлением в суд являлся лицом, контролирующим ЗАО "ССМУ N 2".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специфика полномочий арбитражного суда кассационной инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 7)Арбитражным судом первой инстанции исковые требования в части солидарного взыскания к ответчику оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что ООО "СК Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 7)Арбитражным судом первой инстанции исковые требования в части солидарного взыскания к ответчику оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что ООО "СК Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство.
"Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография"
(Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю.)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2021)Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.
(Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю.)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2021)Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 г. общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 г. общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.