Единый расчетный центр министерства обороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый расчетный центр министерства обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02.02.2023 N 33а-29/2023
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: С рапортом о выплате ежегодной материальной помощи истец не обращался, однако ввиду увольнения с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе данная помощь подлежала выплате ему при исключении из списков личного состава воинской части, командир воинской части должен был указать это в соответствующем приказе, чего не сделал.
Решение: Удовлетворено.Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N изменений, Б., досрочно уволенный с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и на день исключения из названных списков полностью обеспечен денежным довольствием, что усматривается из представленных в суд первой инстанции федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расчетных листков, а также ему выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: С рапортом о выплате ежегодной материальной помощи истец не обращался, однако ввиду увольнения с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе данная помощь подлежала выплате ему при исключении из списков личного состава воинской части, командир воинской части должен был указать это в соответствующем приказе, чего не сделал.
Решение: Удовлетворено.Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N изменений, Б., досрочно уволенный с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и на день исключения из названных списков полностью обеспечен денежным довольствием, что усматривается из представленных в суд первой инстанции федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расчетных листков, а также ему выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.
Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17.04.2023 N 33-139/2023
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании выплаты стимулирующего характера.
Обстоятельства: Установлено, что военнослужащий участвовал в оказании медицинской помощи гражданам - военнослужащим, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения такой инфекцией.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: приказами командира войсковой части 86274 от 24 июля 2017 г. N 100, 18 февраля 2020 г. N 33, 13 апреля 2021 г. N 55, командира войсковой части N от 25 ноября 2020 г. N N, контрактами о прохождении военной службы от 21 июля 2017 г. и 21 июля 2020 г., сообщением врио начальника филиала N 1 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от 23 ноября 2022 г., сообщением врио начальника ВМУ ЦВО от 30 ноября 2022 г., расчетными листами за апрель 2020 г. - март 2022 г., представлением военного прокурора Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона от 29 декабря 2021 г. и ответов на него руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 28 января и 16 февраля 2022 г., копиями табелей учета времени работы, сообщением руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской обл. от 8 октября 2020 г.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О взыскании выплаты стимулирующего характера.
Обстоятельства: Установлено, что военнослужащий участвовал в оказании медицинской помощи гражданам - военнослужащим, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения такой инфекцией.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: приказами командира войсковой части 86274 от 24 июля 2017 г. N 100, 18 февраля 2020 г. N 33, 13 апреля 2021 г. N 55, командира войсковой части N от 25 ноября 2020 г. N N, контрактами о прохождении военной службы от 21 июля 2017 г. и 21 июля 2020 г., сообщением врио начальника филиала N 1 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от 23 ноября 2022 г., сообщением врио начальника ВМУ ЦВО от 30 ноября 2022 г., расчетными листами за апрель 2020 г. - март 2022 г., представлением военного прокурора Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона от 29 декабря 2021 г. и ответов на него руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 28 января и 16 февраля 2022 г., копиями табелей учета времени работы, сообщением руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской обл. от 8 октября 2020 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
Статья: О применении военными судами процессуального законодательства при рассмотрении административных и гражданских дел
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 12)Решением Владивостокского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с К. денежных средств, выплаченных ему в связи с перерасчетом денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 г. на основании не соответствующих действительности сведений о выслуге лет для исчисления размера надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - надбавка).
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 12)Решением Владивостокского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с К. денежных средств, выплаченных ему в связи с перерасчетом денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 г. на основании не соответствующих действительности сведений о выслуге лет для исчисления размера надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - надбавка).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.