Единство статуса судей
Подборка наиболее важных документов по запросу Единство статуса судей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования об оспаривании бездействия председателя Советского районного суда г. Самары, который является действующим судьей, связанных с не предоставлением копий судебных актов, которые, по мнению истца, подлежат обжалованию, но по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статус судей в мирное время: дефиниция, юридическая конструкция, объем понятия и его содержание
(Аулов В.К.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)При конкретизации предмета исследования по теме статуса судей упускается из виду еще одно важное обстоятельство. Несмотря на то что единство статуса судей закреплено в законодательстве, словосочетание "статус судьи" в формате единственного числа присутствует в нормативном материале и решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Ситуация похожа на "логически разорванные крайности". Но это не так. В данном случае речь идет об употреблении существительных единственного числа в собирательном значении, когда эта грамматическая форма указывает на нерасчлененное множество предметов <12>.
(Аулов В.К.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)При конкретизации предмета исследования по теме статуса судей упускается из виду еще одно важное обстоятельство. Несмотря на то что единство статуса судей закреплено в законодательстве, словосочетание "статус судьи" в формате единственного числа присутствует в нормативном материале и решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Ситуация похожа на "логически разорванные крайности". Но это не так. В данном случае речь идет об употреблении существительных единственного числа в собирательном значении, когда эта грамматическая форма указывает на нерасчлененное множество предметов <12>.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 23.07.2025)
"О судебной системе Российской Федерации"Статья 12. Единство статуса судей
(ред. от 23.07.2025)
"О судебной системе Российской Федерации"Статья 12. Единство статуса судей
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"Статья 2. Единство статуса судей
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"Статья 2. Единство статуса судей
Статья: О проблемных нововведениях 2020 года в Конституцию РФ в сфере механизма правосудия
(Клеандров М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)Далее - о разрушении единства статуса судей. Эти конституционные нововведения о досрочном прекращении полномочий судей, хотя и относящиеся к случаям "совершение ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий" (указанные нововведения закреплены в ст. 83 и 102 Конституции РФ), т.е. в качестве меры ответственности за совершение судьей тяжкого проступка, а также хотя и относятся не ко всем федеральным судьям, а лишь к судьям Конституционного и Верховного Судов РФ, кассационных и апелляционных судов, тем не менее разрывают единство статуса судей, которым мы обоснованно гордились и которое было законодательно - в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), закреплено еще до принятия Конституции РФ, в 1992 г. <1>, а затем - в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" в 1996 г. <2> (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации). Ведь статус судьи - это совокупность прав, обязанностей, ответственности, судейского иммунитета и пр.; у судей - различное правовое положение, им присваиваются разные квалификационные классы и т.д., но статус у всех государственных (в смысле - не третейских, спортивных...) судей един. Так и ответственность за совершение судьей тяжкого проступка должна быть единой по своей правовой природе для всех судей, таковой она и была до нововведений - дисциплинарной, включающей самое тяжкое дисциплинарное взыскание - досрочное прекращение полномочий судьи. Теперь же нововведениями в Конституцию РФ для указанной выше группы судей ответственность за грубый - точно такой же, как для остальных судей и для этих же судей, что была до названного нововведения - установлена конституционная ответственность - ее применяет Совет Федерации по представлению Президента РФ, и для этой группы она установлена исключительно Конституцией РФ, соответственно, за такой же грубый проступок дисциплинарная ответственность к ним неприменима.
(Клеандров М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)Далее - о разрушении единства статуса судей. Эти конституционные нововведения о досрочном прекращении полномочий судей, хотя и относящиеся к случаям "совершение ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий" (указанные нововведения закреплены в ст. 83 и 102 Конституции РФ), т.е. в качестве меры ответственности за совершение судьей тяжкого проступка, а также хотя и относятся не ко всем федеральным судьям, а лишь к судьям Конституционного и Верховного Судов РФ, кассационных и апелляционных судов, тем не менее разрывают единство статуса судей, которым мы обоснованно гордились и которое было законодательно - в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), закреплено еще до принятия Конституции РФ, в 1992 г. <1>, а затем - в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" в 1996 г. <2> (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации). Ведь статус судьи - это совокупность прав, обязанностей, ответственности, судейского иммунитета и пр.; у судей - различное правовое положение, им присваиваются разные квалификационные классы и т.д., но статус у всех государственных (в смысле - не третейских, спортивных...) судей един. Так и ответственность за совершение судьей тяжкого проступка должна быть единой по своей правовой природе для всех судей, таковой она и была до нововведений - дисциплинарной, включающей самое тяжкое дисциплинарное взыскание - досрочное прекращение полномочий судьи. Теперь же нововведениями в Конституцию РФ для указанной выше группы судей ответственность за грубый - точно такой же, как для остальных судей и для этих же судей, что была до названного нововведения - установлена конституционная ответственность - ее применяет Совет Федерации по представлению Президента РФ, и для этой группы она установлена исключительно Конституцией РФ, соответственно, за такой же грубый проступок дисциплинарная ответственность к ним неприменима.
Статья: О некоторых аспектах конституционной ответственности (импичмента) судей
(Гагиев А.К.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 6)В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. А потому представляется совершенно необоснованным, что конституционная ответственность введена только в отношении отдельных категорий судей. В связи с чем нельзя не согласиться с утверждением М.И. Клеандрова о том, что в данном случае имеет место разрыв единства статуса судей <11>.
(Гагиев А.К.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 6)В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. А потому представляется совершенно необоснованным, что конституционная ответственность введена только в отношении отдельных категорий судей. В связи с чем нельзя не согласиться с утверждением М.И. Клеандрова о том, что в данном случае имеет место разрыв единства статуса судей <11>.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Пункт 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяет разделение процесса осуществления судебной власти в России посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Однако ст. 3 данного Закона определяет принцип единства судебной системы России в том числе путем "законодательного закрепления единства статуса судей". Также этот принцип подчеркивается п. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ и ст. 5 УПК РФ и гражданские, и уголовные дела подсудны судам общей юрисдикции.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Пункт 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяет разделение процесса осуществления судебной власти в России посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Однако ст. 3 данного Закона определяет принцип единства судебной системы России в том числе путем "законодательного закрепления единства статуса судей". Также этот принцип подчеркивается п. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ и ст. 5 УПК РФ и гражданские, и уголовные дела подсудны судам общей юрисдикции.
Статья: Правовые принципы как основа правового статуса специального субъекта (на примере статуса судьи)
(Архипкин И.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)В-третьих, подобное представление противоречит принципу единства статуса судей. Между тем положение о едином статусе всех (!) судей в Российской Федерации, по справедливому мнению М.И. Клеандрова, является для нашей судебной системы и для всего механизма современного российского правосудия исключительно важным, базовым, корневым <14>.
(Архипкин И.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)В-третьих, подобное представление противоречит принципу единства статуса судей. Между тем положение о едином статусе всех (!) судей в Российской Федерации, по справедливому мнению М.И. Клеандрова, является для нашей судебной системы и для всего механизма современного российского правосудия исключительно важным, базовым, корневым <14>.
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Кроме того, в пункте 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ речь идет об участии судей и присяжных заседателей исключительно в производстве по уголовному делу. Такая формулировка, во-первых, оставляет без внимания случаи участия судьи в производствах, не связанных с уголовным делом (например, при разрешении вопросов исполнения приговоров или в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства), а во-вторых, не распространяется на судей, рассматривавших дела в порядке административного, гражданского или арбитражного судопроизводства. С учетом единства статуса судей столь дифференцированный подход к регламентации их допроса представляется недопустимым.
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Кроме того, в пункте 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ речь идет об участии судей и присяжных заседателей исключительно в производстве по уголовному делу. Такая формулировка, во-первых, оставляет без внимания случаи участия судьи в производствах, не связанных с уголовным делом (например, при разрешении вопросов исполнения приговоров или в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства), а во-вторых, не распространяется на судей, рассматривавших дела в порядке административного, гражданского или арбитражного судопроизводства. С учетом единства статуса судей столь дифференцированный подход к регламентации их допроса представляется недопустимым.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- законодательного закрепления единства статуса судей;
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- законодательного закрепления единства статуса судей;
Статья: Квазисудебные парламентарные процедуры лишения судьи статуса в России и Соединенных Штатах Америки
(Кузнецова И.С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 2)Представление Президента РФ о прекращении полномочий судьи предварительно обсуждается в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству и в Комитете по обороне и безопасности, которые по итогам рассмотрения готовят заключения. Представление Президента РФ о прекращении полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам предварительно обсуждается также в Комитете по науке, образованию и культуре. Заключения Комитета по обороне и безопасности и Комитета по науке, образованию и культуре направляются в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству до начала его заседания, кроме случая, когда обсуждение проходит на совместном заседании трех Комитетов Совета Федерации. Допускаемые Регламентом различия в составе Комитетов, в их числе и формах отдельно или совместно проводимых заседаний представляются потенциальной дискриминацией в процедурах, а также отступлением от закрепленного в федеральном законодательстве принципа единства статуса судей (особенно в сравнении с требованием законного состава суда (в том числе при применении мер ответственности), который во всяком случае исключает формирование разрешающего вопрос состава ad hoc).
(Кузнецова И.С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 2)Представление Президента РФ о прекращении полномочий судьи предварительно обсуждается в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству и в Комитете по обороне и безопасности, которые по итогам рассмотрения готовят заключения. Представление Президента РФ о прекращении полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам предварительно обсуждается также в Комитете по науке, образованию и культуре. Заключения Комитета по обороне и безопасности и Комитета по науке, образованию и культуре направляются в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству до начала его заседания, кроме случая, когда обсуждение проходит на совместном заседании трех Комитетов Совета Федерации. Допускаемые Регламентом различия в составе Комитетов, в их числе и формах отдельно или совместно проводимых заседаний представляются потенциальной дискриминацией в процедурах, а также отступлением от закрепленного в федеральном законодательстве принципа единства статуса судей (особенно в сравнении с требованием законного состава суда (в том числе при применении мер ответственности), который во всяком случае исключает формирование разрешающего вопрос состава ad hoc).
Статья: Прекращение отставки судьи как мера юридической ответственности
(Серенко С.Б.)
("Российский судья", 2021, N 11)Единство статуса судей, провозглашенное в ст. 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> и в ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <2> (далее - Закон о статусе судей), является одним из элементов правового механизма обеспечения единства судебной системы. Все судьи наделяются едиными правами и обязанностями, а также на них возлагается ответственность; различаются действующие судьи между собой полномочиями и компетенцией. При этом конституционно-правовой статус судьи обеспечивает ему в будущем, при соблюдении установленных законодателем условий, статус судьи в отставке.
(Серенко С.Б.)
("Российский судья", 2021, N 11)Единство статуса судей, провозглашенное в ст. 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> и в ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <2> (далее - Закон о статусе судей), является одним из элементов правового механизма обеспечения единства судебной системы. Все судьи наделяются едиными правами и обязанностями, а также на них возлагается ответственность; различаются действующие судьи между собой полномочиями и компетенцией. При этом конституционно-правовой статус судьи обеспечивает ему в будущем, при соблюдении установленных законодателем условий, статус судьи в отставке.
Статья: Теоретическое исследование системообразующих принципов организации судебной системы
(Большакова В.М., Холиков И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Судоустройственный принцип единства судебной системы закреплен как ныне действующая норма права Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" (ст. 3). В указанной норме определено, что единство судебной системы в России обеспечивается путем: а) установления судебной системы Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом; б) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; в) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; г) признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу; д) законодательного закрепления единства статуса судей; е) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
(Большакова В.М., Холиков И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Судоустройственный принцип единства судебной системы закреплен как ныне действующая норма права Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" (ст. 3). В указанной норме определено, что единство судебной системы в России обеспечивается путем: а) установления судебной системы Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом; б) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; в) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; г) признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу; д) законодательного закрепления единства статуса судей; е) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Статья: Помощник мирового судьи
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В статье анализируются процесс введения должности помощника судьи в Российской Федерации и закрепления его обязанностей, формирование аппарата мировых судей по количественному и по должностному составу в различных субъектах РФ; делается вывод о необходимости наличия помощников у всех судей, как мировых, так и федеральных, и недопустимости отсутствия помощников у мировых судей в отдельных субъектах РФ в связи с единством статуса судей в Российской Федерации и правом граждан на равную судебную защиту на всей территории Российской Федерации.
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В статье анализируются процесс введения должности помощника судьи в Российской Федерации и закрепления его обязанностей, формирование аппарата мировых судей по количественному и по должностному составу в различных субъектах РФ; делается вывод о необходимости наличия помощников у всех судей, как мировых, так и федеральных, и недопустимости отсутствия помощников у мировых судей в отдельных субъектах РФ в связи с единством статуса судей в Российской Федерации и правом граждан на равную судебную защиту на всей территории Российской Федерации.