Двойное возмещение вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойное возмещение вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за загрязнение почвы
(КонсультантПлюс, 2025)...суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ..."
(КонсультантПлюс, 2025)...суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФИсходя из буквального толкования норм статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако применение к лицу, ответственному за причинение вреда, двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению поврежденной вещи не допускается."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем на сегодняшний день вопрос об учете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды нормативно не урегулирован, что зачастую приводит к необоснованным требованиям со стороны надзорных органов исполнительной власти о возмещении причиненного вреда окружающей среде как в натуре, путем проведения рекультивационных и восстановительных работ, так и дополнительным возмещением вреда денежными средствами. Такой подход влечет двойное возмещение вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возлагает на природопользователей необоснованные дополнительные финансовые затраты. На это, в частности, было обращено внимание в Плане проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов на 2019 год, утв. Протоколом Минэкономразвития России от 02.11.2018 N 31-МО.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем на сегодняшний день вопрос об учете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды нормативно не урегулирован, что зачастую приводит к необоснованным требованиям со стороны надзорных органов исполнительной власти о возмещении причиненного вреда окружающей среде как в натуре, путем проведения рекультивационных и восстановительных работ, так и дополнительным возмещением вреда денежными средствами. Такой подход влечет двойное возмещение вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возлагает на природопользователей необоснованные дополнительные финансовые затраты. На это, в частности, было обращено внимание в Плане проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов на 2019 год, утв. Протоколом Минэкономразвития России от 02.11.2018 N 31-МО.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Установление возмещения вреда, причиненного преступлением, в качестве обязательного условия снятия судимости. В двух странах возмещение вреда, причиненного преступлением, выступает условием применения уголовно-правовых льгот, предусмотренных для осужденного в постпенитенциарный период. Речь идет о снятии судимости <25>. В России если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (ч. 5, 6 ст. 86 УК РФ). Аналогичная норма предусмотрена ст. 112 УК Молдовы.
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Установление возмещения вреда, причиненного преступлением, в качестве обязательного условия снятия судимости. В двух странах возмещение вреда, причиненного преступлением, выступает условием применения уголовно-правовых льгот, предусмотренных для осужденного в постпенитенциарный период. Речь идет о снятии судимости <25>. В России если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (ч. 5, 6 ст. 86 УК РФ). Аналогичная норма предусмотрена ст. 112 УК Молдовы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Между тем суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Между тем суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.
Заключение Минэкономразвития России от 01.08.2013
"По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"Статьями 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрены обязанность полного возмещения вреда и порядок компенсации вреда окружающей среде. Следует отметить, что указанные статьи противоречат друг другу в части очередности применяемых процедур по возмещению вреда. Так, в части 3 статьи 77 предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом в абзаце 2 части 1 статьи 78 предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На практике данные противоречия приводят к принятию судами противоречивых решений по однотипным вопросам, а также двойному возмещению вреда - в виде расходов на восстановительные (рекультивационные) мероприятия и расходов, исчисляемых по методикам (подробнее - см. Приложение N 4).
"По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"Статьями 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрены обязанность полного возмещения вреда и порядок компенсации вреда окружающей среде. Следует отметить, что указанные статьи противоречат друг другу в части очередности применяемых процедур по возмещению вреда. Так, в части 3 статьи 77 предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом в абзаце 2 части 1 статьи 78 предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На практике данные противоречия приводят к принятию судами противоречивых решений по однотипным вопросам, а также двойному возмещению вреда - в виде расходов на восстановительные (рекультивационные) мероприятия и расходов, исчисляемых по методикам (подробнее - см. Приложение N 4).
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)В своем определении ВС РФ также указал на недопустимость двойного возмещения вреда (лицом, ответственным за действия своего работника, причинившего вред, и одновременно причинителем вреда). Законом такая ответственность не предусмотрена.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)В своем определении ВС РФ также указал на недопустимость двойного возмещения вреда (лицом, ответственным за действия своего работника, причинившего вред, и одновременно причинителем вреда). Законом такая ответственность не предусмотрена.
Статья: Условия и пределы применения солидарной ответственности для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве: сравнительно-правовой аспект
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)2. Из теории лишения права на иск следует, что фактический делинквент с материально-правовой точки зрения отвечает дважды за одно и то же: за причинение первичного вреда и за невозможность установления фактического делинквента. Возникает вопрос о том, может ли потерпевший, выяснив все обстоятельства дела и собрав необходимые доказательства своими силами и средствами, взыскать с отрицающего иск ответчика двойное возмещение вреда.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)2. Из теории лишения права на иск следует, что фактический делинквент с материально-правовой точки зрения отвечает дважды за одно и то же: за причинение первичного вреда и за невозможность установления фактического делинквента. Возникает вопрос о том, может ли потерпевший, выяснив все обстоятельства дела и собрав необходимые доказательства своими силами и средствами, взыскать с отрицающего иск ответчика двойное возмещение вреда.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> О выделении юридического и экономического аспектов в основании обогащения см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве // СПС "КонсультантПлюс" ("таким образом, под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов: (1) соответствия обогащения экономической цели предоставления и (2) юридического факта (нормы закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным"). Представляется, что данная ситуация крайне похожа на описываемую автором ситуацию двойного возмещения пострадавшему лицу убытков, получаемого и от страховщика, и от причинителя вреда. См.: Новак Д.В. Указ. соч. ("представим себе, что в соответствии с договором страхования имущества страховщиком после наступления страхового случая (гибели или повреждения застрахованного имущества) выплачено страховое возмещение страхователю. Впоследствии причинитель вреда, по вине которого застрахованное имущество погибло или было повреждено, также возместил собственнику имущества (страхователю) причиненный вред. В результате страхователь получил двойное возмещение вреда, причиненного его имуществу. Логика права подсказывает, что в данном случае произошло совершенно неоправданное, несправедливое обогащение страхователя за счет страховщика").
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> О выделении юридического и экономического аспектов в основании обогащения см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве // СПС "КонсультантПлюс" ("таким образом, под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов: (1) соответствия обогащения экономической цели предоставления и (2) юридического факта (нормы закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным"). Представляется, что данная ситуация крайне похожа на описываемую автором ситуацию двойного возмещения пострадавшему лицу убытков, получаемого и от страховщика, и от причинителя вреда. См.: Новак Д.В. Указ. соч. ("представим себе, что в соответствии с договором страхования имущества страховщиком после наступления страхового случая (гибели или повреждения застрахованного имущества) выплачено страховое возмещение страхователю. Впоследствии причинитель вреда, по вине которого застрахованное имущество погибло или было повреждено, также возместил собственнику имущества (страхователю) причиненный вред. В результате страхователь получил двойное возмещение вреда, причиненного его имуществу. Логика права подсказывает, что в данном случае произошло совершенно неоправданное, несправедливое обогащение страхователя за счет страховщика").
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Современное гражданское законодательство при определении объема и характера возмещения вреда отличается значительной конкретизацией, предусматривающей детально: состав расходов, включаемых в требование о возмещении вреда, порядки расчета утраченного заработка, размера возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, компенсации иждивенцам и срока такой компенсации, правила изменения и индексации возмещения вреда, периодичность выплат, возмещение вреда при ликвидации юридического лица и размер возмещения расходов на погребение (ст. 1085 - 1094 ГК РФ). Несомненно, подробное освещение в законе указанных вопросов имеет свои преимущества, но все же не является безусловно признаваемым цивилистами в качестве оптимального варианта защиты прав участников деликтных правоотношений. Так, С.А. Синицын полагает, что исключение из расчета компенсации вреда доплат "разового характера" не детализируется в ст. 1086 ГК РФ и позволяет принимать в расчет данные доплаты, которые носили эпизодический характер (например, премии по итогам определенного периода работы), что "создает существенный риск сбережения за потерпевшим фактически утроенной экономической стоимости выполненных работ" <1>. Кроме того, по мнению указанного автора, работодатель обременяется двойной обязанностью: выплатой по социальному страхованию и по возмещению вреда (в случаях предъявления иска о возмещении вреда). Однако еще в законодательстве и правоприменительной практике дореволюционного периода развития отечественного гражданского права содержалось правило, согласно которому "пенсия, назначаемая заводским рабочим, получившим на заводе увечье не по своей вине, не устраняет право рабочего на иск об убытках по ст. 684 Свода законов гражданских Российской империи" <2>. Отчисления в фонд социального страхования обязательны для всех работодателей применительно ко всем работникам в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3>. Такого рода система гарантий обеспечивается государством в течение длительного периода развития обязательного страхования. Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, возмещению не подлежит (п. 2 ст. 14 указанного Закона) <4>. Подлежит учету, как и ранее в советской правоприменительной практике, и так называемая "смешанная ответственность" работника <5>. Потому предлагаемая С.А. Синицыным конкретизация дополнительных выплат с целью исключения случайной возможности их учета при неоднократной выплате не соответствует ни интересам лиц с ограниченными возможностями здоровья, ни целям института деликтной ответственности, нашедшим место в отечественном законодательстве еще начиная с дореволюционного периода.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Современное гражданское законодательство при определении объема и характера возмещения вреда отличается значительной конкретизацией, предусматривающей детально: состав расходов, включаемых в требование о возмещении вреда, порядки расчета утраченного заработка, размера возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, компенсации иждивенцам и срока такой компенсации, правила изменения и индексации возмещения вреда, периодичность выплат, возмещение вреда при ликвидации юридического лица и размер возмещения расходов на погребение (ст. 1085 - 1094 ГК РФ). Несомненно, подробное освещение в законе указанных вопросов имеет свои преимущества, но все же не является безусловно признаваемым цивилистами в качестве оптимального варианта защиты прав участников деликтных правоотношений. Так, С.А. Синицын полагает, что исключение из расчета компенсации вреда доплат "разового характера" не детализируется в ст. 1086 ГК РФ и позволяет принимать в расчет данные доплаты, которые носили эпизодический характер (например, премии по итогам определенного периода работы), что "создает существенный риск сбережения за потерпевшим фактически утроенной экономической стоимости выполненных работ" <1>. Кроме того, по мнению указанного автора, работодатель обременяется двойной обязанностью: выплатой по социальному страхованию и по возмещению вреда (в случаях предъявления иска о возмещении вреда). Однако еще в законодательстве и правоприменительной практике дореволюционного периода развития отечественного гражданского права содержалось правило, согласно которому "пенсия, назначаемая заводским рабочим, получившим на заводе увечье не по своей вине, не устраняет право рабочего на иск об убытках по ст. 684 Свода законов гражданских Российской империи" <2>. Отчисления в фонд социального страхования обязательны для всех работодателей применительно ко всем работникам в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3>. Такого рода система гарантий обеспечивается государством в течение длительного периода развития обязательного страхования. Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, возмещению не подлежит (п. 2 ст. 14 указанного Закона) <4>. Подлежит учету, как и ранее в советской правоприменительной практике, и так называемая "смешанная ответственность" работника <5>. Потому предлагаемая С.А. Синицыным конкретизация дополнительных выплат с целью исключения случайной возможности их учета при неоднократной выплате не соответствует ни интересам лиц с ограниченными возможностями здоровья, ни целям института деликтной ответственности, нашедшим место в отечественном законодательстве еще начиная с дореволюционного периода.
Статья: Проблемы возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам лесозаготовительной деятельностью
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предполагает два порядка возмещения вреда окружающей среде. Первый порядок возмещения вреда рассчитывается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а второй порядок - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предполагает два порядка возмещения вреда окружающей среде. Первый порядок возмещения вреда рассчитывается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а второй порядок - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Типовая ситуация: Удержания из зарплаты: размеры и проводки
(Издательство "Главная книга", 2025)На работника с окладом 40 000 руб. поступили два исполнительных листа: алименты на ребенка - 25%, возмещение вреда здоровью в результате ДТП - 30 000 руб. Оклад без НДФЛ - 34 800 руб. (40 000 руб. - 40 000 руб. x 13%).
(Издательство "Главная книга", 2025)На работника с окладом 40 000 руб. поступили два исполнительных листа: алименты на ребенка - 25%, возмещение вреда здоровью в результате ДТП - 30 000 руб. Оклад без НДФЛ - 34 800 руб. (40 000 руб. - 40 000 руб. x 13%).