ДТП суд
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Трасологическая (транспортно-трасологическая) экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства... в том числе заключение судебной [транспортно-трасологической - ред.] экспертизы... согласно которому на основе анализа повреждений на автомобилях, смоделированного возможного сближения транспортных средств, их взаимодействия и движения после столкновения, при сопоставлении повреждений с особенностями следообразования экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля [истца - ред.]... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП...
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства... в том числе заключение судебной [транспортно-трасологической - ред.] экспертизы... согласно которому на основе анализа повреждений на автомобилях, смоделированного возможного сближения транспортных средств, их взаимодействия и движения после столкновения, при сопоставлении повреждений с особенностями следообразования экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля [истца - ред.]... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП...
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь, которому Страховщик отказал в страховом возмещении, хочет взыскать страховое возмещение в полном объеме
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников ДТП суд снизил размер взыскиваемого страхового возмещения до 1/2 размера ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО)
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников ДТП суд снизил размер взыскиваемого страхового возмещения до 1/2 размера ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается ущерб от ДТП, если у виновника поддельный полис ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Шаг 3. Направьте в суд исковое заявление о взыскании с виновника ДТП причиненного ущерба и необходимые документы
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Шаг 3. Направьте в суд исковое заявление о взыскании с виновника ДТП причиненного ущерба и необходимые документы
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера бюджетной организации"Тариф взносов на травматизм: суд подтвердил, что ДТП из-за третьего лица не влияет на скидку (12.11.2025)
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера"Тариф взносов на травматизм: суд подтвердил, что ДТП из-за третьего лица не влияет на скидку (12.11.2025)
Формы
Ситуация: Что делать, если сумма страховой выплаты по ОСАГО не покрывает расходы на ремонт?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если из документов о ДТП следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП (например, оба водителя нарушили ПДД), то страховщик возместит ущерб в равных долях. То есть, например, когда участников ДТП двое, возмещение каждому потерпевшему составит половину от размера ущерба или в иных пропорциях в зависимости от степени вины участников ДТП, установленной судом (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если из документов о ДТП следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП (например, оба водителя нарушили ПДД), то страховщик возместит ущерб в равных долях. То есть, например, когда участников ДТП двое, возмещение каждому потерпевшему составит половину от размера ущерба или в иных пропорциях в зависимости от степени вины участников ДТП, установленной судом (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики в равных долях несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В таком случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом этого взыскать страховое возмещение. При этом обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики в равных долях несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В таком случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом этого взыскать страховое возмещение. При этом обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
Готовое решение: Как учесть возмещение ущерба потерпевшей стороне при ДТП
(КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении дел о ДТП суды отказывают в привлечении работника к полной материальной ответственности за транспортное средство даже в том случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Это связано с тем, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не упомянуты в Перечнях, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н. По данной причине условия упомянутого договора распространяются на груз, перевозимый в автомобиле, а не на сам автомобиль.
(КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении дел о ДТП суды отказывают в привлечении работника к полной материальной ответственности за транспортное средство даже в том случае, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Это связано с тем, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не упомянуты в Перечнях, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н. По данной причине условия упомянутого договора распространяются на груз, перевозимый в автомобиле, а не на сам автомобиль.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
Вопрос: Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновник ДТП - водитель другой организации. Идет судебное разбирательство для возмещения ущерба. Назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, расходы определяются на дату ДТП. Правомерно ли это?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновник ДТП - водитель другой организации. Идет судебное разбирательство для возмещения ущерба. Назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, расходы определяются на дату ДТП. Правомерно ли это, если с момента ДТП прошло более года?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновник ДТП - водитель другой организации. Идет судебное разбирательство для возмещения ущерба. Назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, расходы определяются на дату ДТП. Правомерно ли это, если с момента ДТП прошло более года?
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. отменено решение мирового судьи от 20 октября 2020 г., принятое в порядке упрощенного производства и оставленное без изменения апелляционным определением районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку он оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кассационный суд указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей является обоюдной и равной, при этом суды первой и апелляционной инстанции в своих процессуальных постановлениях вообще не дали суждений о виновности (невиновности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, хотя истец в исковом заявлении настаивал на том, что считает виновником ДТП водителя С. Суд первой и апелляционной инстанции не учел норм ст. 55, 56, ч. 1 ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено <1>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. отменено решение мирового судьи от 20 октября 2020 г., принятое в порядке упрощенного производства и оставленное без изменения апелляционным определением районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку он оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кассационный суд указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей является обоюдной и равной, при этом суды первой и апелляционной инстанции в своих процессуальных постановлениях вообще не дали суждений о виновности (невиновности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, хотя истец в исковом заявлении настаивал на том, что считает виновником ДТП водителя С. Суд первой и апелляционной инстанции не учел норм ст. 55, 56, ч. 1 ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено <1>.