Дробление франчайзинг

Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление франчайзинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дробление франчайзинг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Критерии добросовестного поведения товаропроизводителя при заключении договора коммерческой концессии: анализ судебной практики
(Челышева Н.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)
Таким образом, если правообладатель, имеющий организационно-правовую форму коммерческой организации, и пользователи - индивидуальные предприниматели без образования юридического лица обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, независимы друг от друга по экономическим и организационным критериям и самостоятельно принимают независимые управленческие решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности, то у суда отсутствуют основания усматривать разделение (дробление) бизнеса в рассматриваемой системе договорных отношений, так как перечисленные лица всегда выступали в качестве независимых участников экономических отношений. Факт подконтрольности пользователей по договорам коммерческой концессии должен устанавливаться судом или иными уполномоченными органами государственной власти в каждом конкретном случае исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Заключенные между данными лицами договоры поставки сами по себе не могут рассматриваться как доказательства наличия правового, экономического или организационного контроля правообладателя над пользователями.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: Мы слишком часто и широко применяем общую норму о злоупотреблении в налоговом праве
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2018, N 3)
- Все так, но то, что мы делаем, касается не крупных корпораций, где действительно иногда требуется проявить жесткость, а, как правило, представителей малого бизнеса. В итоге при борьбе с дроблением бизнеса в какой-то структуре малого или среднего предпринимательства выявляется один управляющий центр, к нему прибавляются доходы и расходы всех иных компаний и тем самым делается вывод о невозможности применения упрощенных систем налогообложения, начисляются огромные суммы налогов в рамках общей системы налогообложения. И поскольку система учета для заявления вычетов по НДС и по налогу на прибыль этими субъектами, работающими на специальных режимах, практически не поддерживается, то следует чуть ли не обложение всего оборота по ставкам 20% для налога на прибыль и 18% (теперь также - 20%) для НДС. Такими мерами мы фактически останавливаем естественное развитие малого бизнеса (в том числе по моделям, сходным с договором коммерческой концессии) и разоряем его (я бы даже, проводя иногда аналогию, сказал "раскулачиваем"). Понятно, что и в обсуждаемой сфере малого бизнеса возможны грубые злоупотребления, связанные, допустим, с созданием фиктивной (притворной) системы учета контрактов, работников и активов, когда юридические лица реально абсолютно не разделены ни в каком отношении. Но те примеры дробления бизнеса и критерии их определения, которые на практике пытаются пристыковать к п. 1 ст. 54.1, нередко настолько неубедительны, что выглядят как явный перегиб. Например, если у вас с контрагентом совпадают IP-адреса или вас представляют одни и те же юристы, это уже может оказаться основанием для принятия налоговыми органами мер, которые фактически повлекут уничтожение всей бизнес-структуры. Либо претензии предъявляются на основании обнаружения лишь отдельных элементов взаимозависимости структур, частичного совпадения клиентской базы и т.п. И то, что п. 1 ст. 54 пока эту слабо аргументированную практику четко не останавливает, - это, конечно, среди прочего и результат дефекта нормы.