Дробление бизнеса грузоперевозчиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса грузоперевозчиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, придя к выводу о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого предпринимателя, применявшего ЕНВД. Налоговый орган указал, что общество и предприниматель функционировали как единый хозяйствующий субъект, оказывающий услуги перевозки грузов, о чем свидетельствуют следующие факты: 1) общий основной вид деятельности; 2) наличие трудовых отношений физического лица с обществом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3) в результате совершения сделок по сдаче в аренду (субаренду) предпринимателю транспортных средств общество частично утратило возможность получать доход от основного направления деятельности; 4) предприниматель получал доходы исключительно за счет материальных и трудовых ресурсов общества, при этом общество, сдав предпринимателю в аренду (субаренду) принадлежавшие ему транспортные средства, несло все расходы, связанные с эксплуатацией переданных автомобилей, включая оплату труда водителей и других работников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, страхование, предприниматель не нес никаких расходов, связанных с эксплуатацией транспорта. После начала работы с предпринимателем выручка общества существенно снизилась. Учитывая отсутствие у предпринимателя бухгалтерского учета, налоговый орган определил налоговые обязательства общества с учетом поступлений на расчетный счет предпринимателя. Суд признал доначисление налогов обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, придя к выводу о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого предпринимателя, применявшего ЕНВД. Налоговый орган указал, что общество и предприниматель функционировали как единый хозяйствующий субъект, оказывающий услуги перевозки грузов, о чем свидетельствуют следующие факты: 1) общий основной вид деятельности; 2) наличие трудовых отношений физического лица с обществом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3) в результате совершения сделок по сдаче в аренду (субаренду) предпринимателю транспортных средств общество частично утратило возможность получать доход от основного направления деятельности; 4) предприниматель получал доходы исключительно за счет материальных и трудовых ресурсов общества, при этом общество, сдав предпринимателю в аренду (субаренду) принадлежавшие ему транспортные средства, несло все расходы, связанные с эксплуатацией переданных автомобилей, включая оплату труда водителей и других работников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, страхование, предприниматель не нес никаких расходов, связанных с эксплуатацией транспорта. После начала работы с предпринимателем выручка общества существенно снизилась. Учитывая отсутствие у предпринимателя бухгалтерского учета, налоговый орган определил налоговые обязательства общества с учетом поступлений на расчетный счет предпринимателя. Суд признал доначисление налогов обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 308-КГ17-17310 по делу N А53-16075/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса" в целях уклонения от уплаты налогов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и штрафов на основании оспоренных ненормативных актов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса" в целях уклонения от уплаты налогов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и штрафов на основании оспоренных ненормативных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)(-) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал схему "дробления" бизнеса путем вывода части доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо ИП, применяющее специальный налоговый режим.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)(-) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал схему "дробления" бизнеса путем вывода части доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо ИП, применяющее специальный налоговый режим.
Статья: Налоговые риски, связанные с арендой персонала: проблемы, судебная практика и рекомендации банкам
(Зобнина С., Петрачков О.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)<2> В том числе выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств, транспортные услуги по перевозкам грузов внутри организации, доставка готовой продукции и другие подобные услуги (работы).
(Зобнина С., Петрачков О.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)<2> В том числе выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств, транспортные услуги по перевозкам грузов внутри организации, доставка готовой продукции и другие подобные услуги (работы).
Нормативные акты
Проект Федерального закона N 950309-8
"О внесении изменений в Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 24.06.2025)распространение практики, когда под видом перевозчика действует посредническая организация, фактически выполняющая функцию экспедитора или агента между грузоотправителем и грузоперевозчиком;
"О внесении изменений в Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 24.06.2025)распространение практики, когда под видом перевозчика действует посредническая организация, фактически выполняющая функцию экспедитора или агента между грузоотправителем и грузоперевозчиком;
Вопрос: Существует ли риск признания налоговым органом факта дробления бизнеса у двух ИП (УСН и ОСН), если в деятельности они используют один компьютер, у них один адрес регистрации и могут быть найдены одни и те же заказчики для осуществления перевозки грузов?
(Консультация эксперта, ИФНС России по г. Кургану (Курганская обл.), 2021)Вопрос: Два ИП - близкие родственники. Они предоставляют услуги по перевозке грузов, применяют УСН и ОСН и периодически привлекают друг друга для выполнения своих заказов. При этом в деятельности оба ИП используют один компьютер, у них один адрес регистрации и могут быть найдены одни и те же заказчики. Существует ли риск признания налоговым органом факта дробления бизнеса? Каковы последствия?
(Консультация эксперта, ИФНС России по г. Кургану (Курганская обл.), 2021)Вопрос: Два ИП - близкие родственники. Они предоставляют услуги по перевозке грузов, применяют УСН и ОСН и периодически привлекают друг друга для выполнения своих заказов. При этом в деятельности оба ИП используют один компьютер, у них один адрес регистрации и могут быть найдены одни и те же заказчики. Существует ли риск признания налоговым органом факта дробления бизнеса? Каковы последствия?
Статья: Признаки необоснованной налоговой выгоды в контексте злоупотребления гражданскими и налоговыми правами
(Волков А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2017, N 6)12) использование налогоплательщиком одновременно двух и более налоговых режимов путем внутреннего формального дробления своего бизнеса также может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
(Волков А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2017, N 6)12) использование налогоплательщиком одновременно двух и более налоговых режимов путем внутреннего формального дробления своего бизнеса также может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.
Статья: Единый налог на вмененный доход. Арбитраж от 15.04.2015
("Малая бухгалтерия", 2015, N 3)Организация - плательщик ЕНВД занималась грузовыми перевозками и транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозки грузов. Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса: фактического ведения одной деятельности через две компании.
("Малая бухгалтерия", 2015, N 3)Организация - плательщик ЕНВД занималась грузовыми перевозками и транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозки грузов. Налоговики в ходе выездной проверки пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса: фактического ведения одной деятельности через две компании.
Статья: Как сэкономить, обезопасив себя от обвинения в дроблении бизнеса?
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 10)Общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством дробления бизнеса и создания взаимозависимого юридического лица (ООО продало ООО-1 "лишние" автомобили, чтобы не допустить превышения по численности в количестве 20 единиц) для сохранения условий применения спецрежима в виде уплаты ЕНВД (автотранспортные услуги по перевозке грузов) и уменьшения размера налоговых обязательств. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2015, N 10)Общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством дробления бизнеса и создания взаимозависимого юридического лица (ООО продало ООО-1 "лишние" автомобили, чтобы не допустить превышения по численности в количестве 20 единиц) для сохранения условий применения спецрежима в виде уплаты ЕНВД (автотранспортные услуги по перевозке грузов) и уменьшения размера налоговых обязательств. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2015, N 6)Инспекция начислила обществу налоги на прибыль и на имущество, указав на создание схемы дробления бизнеса посредством использования взаимозависимого лица для недопущения превышения количества транспортных средств (20 единиц) при оказании транспортных услуг по перевозке грузов и сохранения права применения ЕНВД.
("Налоговый вестник", 2015, N 6)Инспекция начислила обществу налоги на прибыль и на имущество, указав на создание схемы дробления бизнеса посредством использования взаимозависимого лица для недопущения превышения количества транспортных средств (20 единиц) при оказании транспортных услуг по перевозке грузов и сохранения права применения ЕНВД.
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2018, N 3)На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов". При определении базы ЕНВД необходимо исходить не из общего количества транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве, а из количества фактически используемых при ведении предпринимательской деятельности
("Налоговый вестник", 2018, N 3)На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов". При определении базы ЕНВД необходимо исходить не из общего количества транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве, а из количества фактически используемых при ведении предпринимательской деятельности