Доверенность выдана неуполномоченным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность выдана неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Нотариальное заверение сделки
(КонсультантПлюс, 2024)"...[истец - ред.] обратился в арбитражный суд с иском к ООО... (далее - общество) и нотариусу... (далее - нотариус) о признании нотариально удостоверенной доверенности общества... недействительной сделкой. Иск мотивирован тем, что доверенность выдана от имени общества неуполномоченным лицом.
(КонсультантПлюс, 2024)"...[истец - ред.] обратился в арбитражный суд с иском к ООО... (далее - общество) и нотариусу... (далее - нотариус) о признании нотариально удостоверенной доверенности общества... недействительной сделкой. Иск мотивирован тем, что доверенность выдана от имени общества неуполномоченным лицом.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность доверенности
(КонсультантПлюс, 2024)При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительной сделкой выдачи спорной доверенности как подписанной от имени представляемого неуполномоченным лицом..."
(КонсультантПлюс, 2024)При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительной сделкой выдачи спорной доверенности как подписанной от имени представляемого неуполномоченным лицом..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание добросовестным приобретателем
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1) Невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил волю на ее отчуждение. Так, например, если сделка по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом (в том числе после отзыва доверенности или при ее неправильном оформлении), но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 05АП-7997/2020 по делу N А51-9952/2019 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 N Ф03-3877/2021 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 303-ЭС21-21950 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1) Невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил волю на ее отчуждение. Так, например, если сделка по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом (в том числе после отзыва доверенности или при ее неправильном оформлении), но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 05АП-7997/2020 по делу N А51-9952/2019 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 N Ф03-3877/2021 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 303-ЭС21-21950 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Статья: Есть ли место экономическому анализу в теории и практике конституционного правосудия?
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)Как следовало из жалобы первого заявителя, ему было отказано судами всех инстанций во взыскании с банка денежных средств по вкладу с начисленными на них процентами. При этом суды установили следующую совокупность обстоятельств: а) договор вклада не соответствовал утвержденной банком типовой форме, равно как и приходный кассовый ордер не отвечал нормативно установленным требованиям; б) указанные документы были оформлены неуполномоченным лицом по поддельной доверенности. Поскольку, таким образом, заявитель не доказал фактическую передачу денежных средств банку, договор банковского вклада был признан судами недействительным <42>. Сопоставимые обстоятельства наблюдались и в иных делах (в случае А. Савенкова и Л. Савенковой имел место только договор, подписанный, однако, уполномоченным сотрудником банка).
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)Как следовало из жалобы первого заявителя, ему было отказано судами всех инстанций во взыскании с банка денежных средств по вкладу с начисленными на них процентами. При этом суды установили следующую совокупность обстоятельств: а) договор вклада не соответствовал утвержденной банком типовой форме, равно как и приходный кассовый ордер не отвечал нормативно установленным требованиям; б) указанные документы были оформлены неуполномоченным лицом по поддельной доверенности. Поскольку, таким образом, заявитель не доказал фактическую передачу денежных средств банку, договор банковского вклада был признан судами недействительным <42>. Сопоставимые обстоятельства наблюдались и в иных делах (в случае А. Савенкова и Л. Савенковой имел место только договор, подписанный, однако, уполномоченным сотрудником банка).