Доверенность конкурсного кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность конкурсного кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность менеджмента банка при банкротстве
(Журиков И.А.)
("Банковское право", 2022, N 1)Так, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Аскания Траст" (дело N А40-131005/2014) конкурсный управляющий пытался привлечь к СО председателя правления банка за ряд убыточных сделок, которые совершило другое лицо - поверенный, получивший соответствующую доверенность.
(Журиков И.А.)
("Банковское право", 2022, N 1)Так, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Аскания Траст" (дело N А40-131005/2014) конкурсный управляющий пытался привлечь к СО председателя правления банка за ряд убыточных сделок, которые совершило другое лицо - поверенный, получивший соответствующую доверенность.
Ситуация: Что делать физическому лицу, если у его банка отозвали лицензию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нотариально удостоверенную доверенность - если вместо вкладчика обращается его представитель. Исключение - если лицо уполномочено действовать от имени вкладчика без доверенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нотариально удостоверенную доверенность - если вместо вкладчика обращается его представитель. Исключение - если лицо уполномочено действовать от имени вкладчика без доверенности.
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель хочет отстранить Финансового управляющего от исполнения обязанностей
(КонсультантПлюс, 2026)доверенностью, в соответствии с которой супруг Финансового управляющего представлял интересы кредитора (конкурсного управляющего кредитора) в рамках другого дела >>>
(КонсультантПлюс, 2026)доверенностью, в соответствии с которой супруг Финансового управляющего представлял интересы кредитора (конкурсного управляющего кредитора) в рамках другого дела >>>
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 N 05АП-3143/2023, 05АП-3277/2023 по делу N А51-17181/2014
Требование: Об отмене определения о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков.
Решение: Определение изменено.Судом также установлено, что в названном заявлении Ломакина М.А. указала на то, что Каныгин А.А. не оценивал дебиторскую задолженность, в реестр дебиторской задолженности не включал и иск о ее взыскании с ООО Группой Компаний "Акварос ДВ" не заявлял; документы о сделках были переданы Каныгину А.А. по акту приема-передачи от 22.12.2015; Каныгин А.А. с целью ведения контролируемого банкротства со стороны аффилированных с должником лиц для осуществления своих обязанностей нанял фактических собственников компании и выдал им доверенности на участие в судебных заседаниях, а информацию о сделках от кредиторов скрыл; по результатам проведенного конкурсным управляющим Каныгиным А.А. анализа финансового положения должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также недостаточность активов для покрытия требований кредиторов.
Требование: Об отмене определения о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков.
Решение: Определение изменено.Судом также установлено, что в названном заявлении Ломакина М.А. указала на то, что Каныгин А.А. не оценивал дебиторскую задолженность, в реестр дебиторской задолженности не включал и иск о ее взыскании с ООО Группой Компаний "Акварос ДВ" не заявлял; документы о сделках были переданы Каныгину А.А. по акту приема-передачи от 22.12.2015; Каныгин А.А. с целью ведения контролируемого банкротства со стороны аффилированных с должником лиц для осуществления своих обязанностей нанял фактических собственников компании и выдал им доверенности на участие в судебных заседаниях, а информацию о сделках от кредиторов скрыл; по результатам проведенного конкурсным управляющим Каныгиным А.А. анализа финансового положения должника установлены признаки преднамеренного банкротства, а также недостаточность активов для покрытия требований кредиторов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)14. Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)14. Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>Банк направил в регистрирующий орган почтовым отправлением заявление от 09.08.2019, содержащее возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, которое подписано представителем конкурсного управляющего А.О.А., действующей на основании доверенности. При этом подпись заявителя нотариально не удостоверена.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>Банк направил в регистрирующий орган почтовым отправлением заявление от 09.08.2019, содержащее возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, которое подписано представителем конкурсного управляющего А.О.А., действующей на основании доверенности. При этом подпись заявителя нотариально не удостоверена.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Подсудность - это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда <1>. В соответствии с процессуальным законодательством выделяется родовая, территориальная, альтернативная, договорная и исключительная подсудность (ст. 34 - 39 АПК РФ). Правила об альтернативной и договорной подсудности к делам о банкротстве не применяются. Территориальная подсудность дел о банкротстве определяется местом нахождения должника - юридического лица и местом жительства гражданина, независимо от того, кто обращается с заявлением в суд: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган. Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Это место определяется регистрацией граждан, по правилам Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 <2>. Таким образом, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения (жительства) указанных лиц (п. 1 ст. 34 АПК РФ).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Подсудность - это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда <1>. В соответствии с процессуальным законодательством выделяется родовая, территориальная, альтернативная, договорная и исключительная подсудность (ст. 34 - 39 АПК РФ). Правила об альтернативной и договорной подсудности к делам о банкротстве не применяются. Территориальная подсудность дел о банкротстве определяется местом нахождения должника - юридического лица и местом жительства гражданина, независимо от того, кто обращается с заявлением в суд: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган. Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Это место определяется регистрацией граждан, по правилам Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 <2>. Таким образом, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения (жительства) указанных лиц (п. 1 ст. 34 АПК РФ).
Статья: Совершение нотариальных действий с участием юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства
(Лагодина Е.И., Лагодина Л.И.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Также с открытием процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия представителей должника, действующих на основании ранее выданных органами управления доверенностей. Это правовое последствие прямо не установлено в Законе о банкротстве. Только в отдельном случае пункт 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусматривает прекращение действия таких доверенностей как результат назначения временной администрации финансовой организации. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждается вывод о том, что доверенности, выданные до введения процедур внешнего управления и конкурсного производства, прекращаются в связи с теми правовыми последствиями, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
(Лагодина Е.И., Лагодина Л.И.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Также с открытием процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия представителей должника, действующих на основании ранее выданных органами управления доверенностей. Это правовое последствие прямо не установлено в Законе о банкротстве. Только в отдельном случае пункт 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусматривает прекращение действия таких доверенностей как результат назначения временной администрации финансовой организации. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждается вывод о том, что доверенности, выданные до введения процедур внешнего управления и конкурсного производства, прекращаются в связи с теми правовыми последствиями, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Статья: О сделкоподобных действиях
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)В некоторых случаях законодатель, помимо традиционного способа извещения путем совершения сделкоподобного действия, в целях сокращения трансакционных издержек устанавливает фикцию осведомленности о юридически значимой информации, как, например, в ситуации с уведомлением о прекращении полномочий представителя по доверенности в соответствии со ст. 189 ГК РФ или с оповещением конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов в ситуации, когда их количество превышает 500, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным личное уведомление, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)В некоторых случаях законодатель, помимо традиционного способа извещения путем совершения сделкоподобного действия, в целях сокращения трансакционных издержек устанавливает фикцию осведомленности о юридически значимой информации, как, например, в ситуации с уведомлением о прекращении полномочий представителя по доверенности в соответствии со ст. 189 ГК РФ или с оповещением конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов в ситуации, когда их количество превышает 500, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным личное уведомление, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья: К вопросу о взыскании судебных расходов с представителя участников должника
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Таким образом, именно участники должника обладают материально-правовым интересом в заявлении возражений на незаконные требования кредиторов должника, способствующие немотивированному уменьшению конкурсной массы должника и снижающие вероятность получения участниками оставшегося после расчетов с кредиторами имущества. Представитель учредителей (участников) должника может представлять интересы участников должника и не обладать собственным материальным интересом в заявлении возражений на требования кредиторов должника. Природа правоотношений между представителем учредителей (участников) должника и участниками должника может соответствовать природе правоотношений между представителем и представляемым по доверенности.
(Газизова А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Таким образом, именно участники должника обладают материально-правовым интересом в заявлении возражений на незаконные требования кредиторов должника, способствующие немотивированному уменьшению конкурсной массы должника и снижающие вероятность получения участниками оставшегося после расчетов с кредиторами имущества. Представитель учредителей (участников) должника может представлять интересы участников должника и не обладать собственным материальным интересом в заявлении возражений на требования кредиторов должника. Природа правоотношений между представителем учредителей (участников) должника и участниками должника может соответствовать природе правоотношений между представителем и представляемым по доверенности.
Статья: Номинальный счет: некоторые вопросы регулирования, теории и практики
(Архипова О.С.)
("Закон", 2024, N 9)Из этого следует вывод: инициатива законодателя лежала в плоскости создания инструмента, снижающего риски при организации управления средствами, позволяющего как отделить активы бенефициара от имущества владельца номинального счета, так и осуществить целевое распоряжение денежными средствами. Указанная потребность логична с учетом действовавшей на тот момент редакции ГК РФ (от 2 декабря 2013 года), в которой отсутствовали адекватные инструменты структурирования сделок, позволяющие решить поставленную задачу. В частности, было доступно перечисление средств на расчетный счет управляющего или предоставление доверенности к расчетному счету бенефициара (доверителя). Однако в первом случае сконцентрированные на расчетном счете поверенного остатки при его банкротстве поступали в конкурсную массу для удовлетворения требований его кредиторов. Второй же вариант, предполагавший предоставление доверенности на распоряжение денежными средствами на счете бенефициара, действительно позволял снизить риски управления денежными средствами третьего лица (включая банкротные), однако и он уступает конструкции номинального счета по следующим причинам: во-первых, поскольку влечет дополнительные операционные затраты кредитной организации (например, при совершении каждой операции банк должен исследовать вопрос об отмене доверенности и достаточности предоставленных полномочий). Во-вторых, в конструкции номинального счета бенефициаров может быть несколько (чем покрывается потребность исполнения каждому из них путем зачисления средств на один номинальный счет). В-третьих, в рамках указанной схемы контроль банка за совершением операций, если он предполагается, затруднен. В-четвертых, бенефициар в такой структуре становится очевидным для любого плательщика, что не всегда входит в интересы доверителя.
(Архипова О.С.)
("Закон", 2024, N 9)Из этого следует вывод: инициатива законодателя лежала в плоскости создания инструмента, снижающего риски при организации управления средствами, позволяющего как отделить активы бенефициара от имущества владельца номинального счета, так и осуществить целевое распоряжение денежными средствами. Указанная потребность логична с учетом действовавшей на тот момент редакции ГК РФ (от 2 декабря 2013 года), в которой отсутствовали адекватные инструменты структурирования сделок, позволяющие решить поставленную задачу. В частности, было доступно перечисление средств на расчетный счет управляющего или предоставление доверенности к расчетному счету бенефициара (доверителя). Однако в первом случае сконцентрированные на расчетном счете поверенного остатки при его банкротстве поступали в конкурсную массу для удовлетворения требований его кредиторов. Второй же вариант, предполагавший предоставление доверенности на распоряжение денежными средствами на счете бенефициара, действительно позволял снизить риски управления денежными средствами третьего лица (включая банкротные), однако и он уступает конструкции номинального счета по следующим причинам: во-первых, поскольку влечет дополнительные операционные затраты кредитной организации (например, при совершении каждой операции банк должен исследовать вопрос об отмене доверенности и достаточности предоставленных полномочий). Во-вторых, в конструкции номинального счета бенефициаров может быть несколько (чем покрывается потребность исполнения каждому из них путем зачисления средств на один номинальный счет). В-третьих, в рамках указанной схемы контроль банка за совершением операций, если он предполагается, затруднен. В-четвертых, бенефициар в такой структуре становится очевидным для любого плательщика, что не всегда входит в интересы доверителя.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Второй подход - банкротство кредитора, получившего титульное обеспечение. Несмотря на то что такой кредитор является собственником предмета обеспечения, последний не должен входить в его конкурсную массу; в ней должно находиться требование к должнику, которое было обеспечено при помощи титульного обеспечения.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Второй подход - банкротство кредитора, получившего титульное обеспечение. Несмотря на то что такой кредитор является собственником предмета обеспечения, последний не должен входить в его конкурсную массу; в ней должно находиться требование к должнику, которое было обеспечено при помощи титульного обеспечения.
Статья: Критерии для привлечения к субсидиарной ответственности юристов
(Чалая С.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2026, N 2)В арбитражном деле N А41-21198/2015 юрисконсульт А.В. Царева была в числе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Грубой ошибкой в этом деле было подписание по доверенности от имени должника сделки, которая фактически уменьшила конкурсную массу и причинила вред кредиторам. Первая инстанция удовлетворила исковые требования и привлекла юриста к субсидиарной ответственности. Само обстоятельство подписания сделки на отчуждение имущества по доверенности определено судьей как контроль над деятельностью организации. Однако апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Московской области (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. по делу N А41-21198/2015). Суд установил, что "факт подписания договора купли-продажи как представителем по нотариально удостоверенной доверенности не определяет статус А.В. Царевой как контролирующего лица. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доверенность не давала А.В. Царевой полномочий, касающихся существа сделки: она не определяла самостоятельно условия сделки, выбор контрагента, порядок оплаты, цену доли и т.п. Напротив, доверенность содержала все существенные условия указанной сделки: цена покупки доли, продавец доли, описание покупаемой доли, условия и порядок оплаты и другие условия". Сама возможность привлечения юриста к субсидиарной ответственности существенно усложняет реализацию сделок по управлению имуществом и настораживает непосредственного исполнителя, поскольку такая практика позволяет выделить дополнительную категорию привлекаемых лиц <10>.
(Чалая С.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2026, N 2)В арбитражном деле N А41-21198/2015 юрисконсульт А.В. Царева была в числе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Грубой ошибкой в этом деле было подписание по доверенности от имени должника сделки, которая фактически уменьшила конкурсную массу и причинила вред кредиторам. Первая инстанция удовлетворила исковые требования и привлекла юриста к субсидиарной ответственности. Само обстоятельство подписания сделки на отчуждение имущества по доверенности определено судьей как контроль над деятельностью организации. Однако апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Московской области (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. по делу N А41-21198/2015). Суд установил, что "факт подписания договора купли-продажи как представителем по нотариально удостоверенной доверенности не определяет статус А.В. Царевой как контролирующего лица. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доверенность не давала А.В. Царевой полномочий, касающихся существа сделки: она не определяла самостоятельно условия сделки, выбор контрагента, порядок оплаты, цену доли и т.п. Напротив, доверенность содержала все существенные условия указанной сделки: цена покупки доли, продавец доли, описание покупаемой доли, условия и порядок оплаты и другие условия". Сама возможность привлечения юриста к субсидиарной ответственности существенно усложняет реализацию сделок по управлению имуществом и настораживает непосредственного исполнителя, поскольку такая практика позволяет выделить дополнительную категорию привлекаемых лиц <10>.
Статья: Процедуры банкротства как основание прекращения доверенностей
(Нохрина М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Однако запрет, как следует из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, распространяется только на действия гражданина в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Иными словами, гражданин-банкрот не вправе выдавать доверенности, предоставляющие полномочия по распоряжению таким имуществом, которое входит в конкурсную массу, но он не лишен право- и дееспособности, а потому может выдавать доверенности, не связанные с распоряжением имуществом, входящим в конкурсную массу (т.е. не затрагивающие интересы его кредиторов), в частности доверенности на представление его интересов в суде <19>. Так, не может правило подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ распространяться на совершение разного рода неимущественных юридических действий, например в отношении судебного представительства. Так, в одном из судебных актов отмечается, что признание гражданина банкротом не повлекло прекращения ранее выданных им доверенностей на оказание юридической помощи и не лишило его права на реализацию в самостоятельном порядке права на судебную защиту <20>.
(Нохрина М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Однако запрет, как следует из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, распространяется только на действия гражданина в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Иными словами, гражданин-банкрот не вправе выдавать доверенности, предоставляющие полномочия по распоряжению таким имуществом, которое входит в конкурсную массу, но он не лишен право- и дееспособности, а потому может выдавать доверенности, не связанные с распоряжением имуществом, входящим в конкурсную массу (т.е. не затрагивающие интересы его кредиторов), в частности доверенности на представление его интересов в суде <19>. Так, не может правило подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ распространяться на совершение разного рода неимущественных юридических действий, например в отношении судебного представительства. Так, в одном из судебных актов отмечается, что признание гражданина банкротом не повлекло прекращения ранее выданных им доверенностей на оказание юридической помощи и не лишило его права на реализацию в самостоятельном порядке права на судебную защиту <20>.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Речь идет, в свою очередь, о проблемах в трех плоскостях: в контексте, во-первых, имущества, используемого для реализации житейских целей (в том числе, это актуальнейшая как на практике <200>, так и в теории <201> проблема единственного жилья), во-вторых, имущества, используемого для предпринимательских целей, в частности, в ситуациях, когда в собственности физического лица - не предпринимателя находится предприятие как бизнес (имущественный комплекс), в том числе в иных юрисдикциях, нежели РФ, в-третьих, коммерциализации имущества (когда актив, не используемый для извлечения прибыли, может быть при некоторых условиях (в том числе финансовых вложениях) использован для этой цели). Последний из аспектов представляется наиболее актуальным; проявления названных проблем проиллюстрируем примером. Автор настоящей статьи в собственной практике столкнулся со следующей ситуаций. Финансовый управляющий при банкротстве физического лица - господина М. обнаружил у должника имущество, которое могло бы быть организовано в имущественный комплекс, использование которого предполагало потенциальное получение прибыли, в течение нескольких лет гораздо большей, нежели продажа отдельных объектов. Финансовый управляющий представил кредиторам, по сути, бизнес-план, в ходе исполнения которого имущество М. трансформировалось в бизнес, управляемый финансовым управляющим (либо доверенным лицом; при этом отдельная проблема - легитимность доверенностей, выданных управляющим и/или самим М.). Можно сказать, что речь шла о коммерциализации имущества для достижения конкурсных целей, притом что изначально данные активы в предпринимательскую деятельность вовлечены не были. Реализация проекта сопровождалась рядом проблем, основная из которых - отсутствие в Законе о банкротстве регламентации подобных механизмов, не подпадающих ни под понятие процедуры реструктуризации долга, ни под процедуру реализации имущества. Кроме того, ряд проблем определялся отсутствием воли М. на осуществление коммерциализации активов.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Речь идет, в свою очередь, о проблемах в трех плоскостях: в контексте, во-первых, имущества, используемого для реализации житейских целей (в том числе, это актуальнейшая как на практике <200>, так и в теории <201> проблема единственного жилья), во-вторых, имущества, используемого для предпринимательских целей, в частности, в ситуациях, когда в собственности физического лица - не предпринимателя находится предприятие как бизнес (имущественный комплекс), в том числе в иных юрисдикциях, нежели РФ, в-третьих, коммерциализации имущества (когда актив, не используемый для извлечения прибыли, может быть при некоторых условиях (в том числе финансовых вложениях) использован для этой цели). Последний из аспектов представляется наиболее актуальным; проявления названных проблем проиллюстрируем примером. Автор настоящей статьи в собственной практике столкнулся со следующей ситуаций. Финансовый управляющий при банкротстве физического лица - господина М. обнаружил у должника имущество, которое могло бы быть организовано в имущественный комплекс, использование которого предполагало потенциальное получение прибыли, в течение нескольких лет гораздо большей, нежели продажа отдельных объектов. Финансовый управляющий представил кредиторам, по сути, бизнес-план, в ходе исполнения которого имущество М. трансформировалось в бизнес, управляемый финансовым управляющим (либо доверенным лицом; при этом отдельная проблема - легитимность доверенностей, выданных управляющим и/или самим М.). Можно сказать, что речь шла о коммерциализации имущества для достижения конкурсных целей, притом что изначально данные активы в предпринимательскую деятельность вовлечены не были. Реализация проекта сопровождалась рядом проблем, основная из которых - отсутствие в Законе о банкротстве регламентации подобных механизмов, не подпадающих ни под понятие процедуры реструктуризации долга, ни под процедуру реализации имущества. Кроме того, ряд проблем определялся отсутствием воли М. на осуществление коммерциализации активов.
Статья: Правовое регулирование процедуры мирового соглашения при банкротстве юридических лиц
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)2) подписано надлежащим образом на то уполномоченными лицами. Со стороны должника мировое соглашение подписывает руководитель организации-должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий. Иные лица, даже действующие по доверенности со стороны должника, не вправе подписывать мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов указанное соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов.
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)2) подписано надлежащим образом на то уполномоченными лицами. Со стороны должника мировое соглашение подписывает руководитель организации-должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий. Иные лица, даже действующие по доверенности со стороны должника, не вправе подписывать мировое соглашение. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов указанное соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов.