Допустимость жалобы в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Допустимость жалобы в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП РФ"Между тем А.А. Хапсироков не представил документы, подтверждающие, что имеются признаки нарушения его конституционных прав и свобод в результате применения оспариваемого законоположения при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов в порядке, предусмотренном статьями 84 - 87 и 101 - 104 названного Федерального конституционного закона, заявитель не относится. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК РФ"Тем самым статья 81 УК Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 27 февраля 2018 года N 315-О, от 29 мая 2018 года N 1385-О, от 29 января 2019 года N 69-О, от 28 июня 2022 года N 1492-О и др.). Положения ее части второй служат гарантией прав личности от избыточного применения уголовно-правового принуждения, неопределенности не содержат, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте, притом что на момент разрешения судом ходатайства об освобождении от лишения свободы в связи с болезнью данное наказание, назначенное Д.В. Носкову приговором суда, было заменено по другому его ходатайству более мягким - ограничением свободы. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как подать жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение прав и свобод гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Шаг 1. Определите, допустима ли жалоба в Конституционный Суд РФ
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Шаг 1. Определите, допустима ли жалоба в Конституционный Суд РФ
Статья: Конституционный Суд РФ об охране и защите человеческого достоинства: проблема юридического полиморфизма и правовой судебной аргументации
(Кравец И.А.)
("Юрист", 2025, N 4)Следует обратить внимание, что после изменений 2020 г. и расширения требований о допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ ("если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты", п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС в ред. от 31.07.2023) не специальные способы (например, гражданско-правовые) защиты чести, достоинства и доброго имени выполняют роль "дополнительной охраны", а конституционно-процессуальный способ защиты достоинства личности превратился из альтернативного в субсидиарный механизм судебной защиты после исчерпания иных имеющихся в законодательстве (на внутригосударственном уровне) средств судебной защиты.
(Кравец И.А.)
("Юрист", 2025, N 4)Следует обратить внимание, что после изменений 2020 г. и расширения требований о допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ ("если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты", п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС в ред. от 31.07.2023) не специальные способы (например, гражданско-правовые) защиты чести, достоинства и доброго имени выполняют роль "дополнительной охраны", а конституционно-процессуальный способ защиты достоинства личности превратился из альтернативного в субсидиарный механизм судебной защиты после исчерпания иных имеющихся в законодательстве (на внутригосударственном уровне) средств судебной защиты.
Нормативные акты
Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 N 1-З
"О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации"В статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации вводится дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечат эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не вступает в противоречие с правом граждан на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, более того, будет способствовать его реализации.
"О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации"В статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации вводится дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечат эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не вступает в противоречие с правом граждан на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, более того, будет способствовать его реализации.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)8. Комментируемая статья в совокупности с иными критериями допустимости была не раз объектом жалоб граждан в Конституционном Суде РФ. При этом он подтвердил необходимость исполнения требований допустимости при обращении к Уполномоченному.
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)8. Комментируемая статья в совокупности с иными критериями допустимости была не раз объектом жалоб граждан в Конституционном Суде РФ. При этом он подтвердил необходимость исполнения требований допустимости при обращении к Уполномоченному.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации в контексте поправок к Конституции Российской Федерации
(Киричек Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Важной гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина явилось предоставление возможности обжалования в порядке конституционного судопроизводства не только законов, но и других нормативных правовых актов РФ (Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ) и ее субъектов (конституций, уставов, законов и др.), изданных по вопросам ведения органов государственной власти РФ и совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Однако обязательным требованием допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ должно явиться исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты. Это, как отмечает Конституционный Суд РФ, во-первых, повышает эффективность обжалования в системе сбалансированного функционирования судов, во-вторых, не только не противоречит праву граждан на судебную защиту исходя из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а, наоборот, способствует его осуществлению <5>.
(Киричек Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)Важной гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина явилось предоставление возможности обжалования в порядке конституционного судопроизводства не только законов, но и других нормативных правовых актов РФ (Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ) и ее субъектов (конституций, уставов, законов и др.), изданных по вопросам ведения органов государственной власти РФ и совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Однако обязательным требованием допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ должно явиться исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты. Это, как отмечает Конституционный Суд РФ, во-первых, повышает эффективность обжалования в системе сбалансированного функционирования судов, во-вторых, не только не противоречит праву граждан на судебную защиту исходя из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а, наоборот, способствует его осуществлению <5>.
Статья: Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вопрос наличия вины государства является неоднозначным. Как справедливо указывали ряд авторов, в частности, необходимо различать компенсации, установленные законом за правомерные действия государства, и возмещения вреда за административную вину <20>. По мнению А.А. Маркеловой, вина государства в причинении вреда частным лицам может проявляться двумя способами: 1) индивидуальная вина должностных лиц, которые действуют от имени государства; 2) ненадлежащая организация работы, проблемы осуществления контроля, коммуникации и т.д. С одной стороны, в вопросах признания акта неконституционным обнаружить и доказать вину государства будет достаточно сложно, за исключением тех ярких случаев, когда материалы при принятии спорного нормативного акта позволяют это сделать. Например, некоторые стенограммы заседаний Государственной Думы РФ позволяют проследить, когда закон принимался без должной проработки <21>, или определить изначальный замысел чрезмерно ограничить права, используя ограничения с обратной силой <22>. С другой стороны, именно признание нормативного акта неконституционным и является первопричиной применения компенсаторных механизмов, следовательно, наличие вины государства должно презюмироваться одним фактом вынесения постановления КС РФ, а вина не может подлежать доказыванию в ординарных судах при назначении компенсаторных механизмов. Аналогичная ситуация с таким признаком, как причинно-следственная связь: признание КС РФ нормы неконституционной уже является достаточным подтверждением прямой связи между неконституционным актом и нарушенными правами. Причинно-следственная связь между таким актом и нарушенными правами является одним из условий допустимости жалобы в КС РФ.
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вопрос наличия вины государства является неоднозначным. Как справедливо указывали ряд авторов, в частности, необходимо различать компенсации, установленные законом за правомерные действия государства, и возмещения вреда за административную вину <20>. По мнению А.А. Маркеловой, вина государства в причинении вреда частным лицам может проявляться двумя способами: 1) индивидуальная вина должностных лиц, которые действуют от имени государства; 2) ненадлежащая организация работы, проблемы осуществления контроля, коммуникации и т.д. С одной стороны, в вопросах признания акта неконституционным обнаружить и доказать вину государства будет достаточно сложно, за исключением тех ярких случаев, когда материалы при принятии спорного нормативного акта позволяют это сделать. Например, некоторые стенограммы заседаний Государственной Думы РФ позволяют проследить, когда закон принимался без должной проработки <21>, или определить изначальный замысел чрезмерно ограничить права, используя ограничения с обратной силой <22>. С другой стороны, именно признание нормативного акта неконституционным и является первопричиной применения компенсаторных механизмов, следовательно, наличие вины государства должно презюмироваться одним фактом вынесения постановления КС РФ, а вина не может подлежать доказыванию в ординарных судах при назначении компенсаторных механизмов. Аналогичная ситуация с таким признаком, как причинно-следственная связь: признание КС РФ нормы неконституционной уже является достаточным подтверждением прямой связи между неконституционным актом и нарушенными правами. Причинно-следственная связь между таким актом и нарушенными правами является одним из условий допустимости жалобы в КС РФ.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Динамика условий допустимости жалобы меняет модель Конституционного Суда РФ, трансформируя его в суд конституционной кассации, когда конституционность нормы оценивается через приданный ей смысл, притом подтвержденный высшей судебной инстанцией.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Динамика условий допустимости жалобы меняет модель Конституционного Суда РФ, трансформируя его в суд конституционной кассации, когда конституционность нормы оценивается через приданный ей смысл, притом подтвержденный высшей судебной инстанцией.