Допрос должностного лица составившего протокол об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос должностного лица составившего протокол об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 N 16-7034/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица, внесшего в него изменения, разрешено в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что в судебном заседании они не были допрошены, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судьей городского суда были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Неявка для допроса указанных лиц не исключает наличие в действиях К. состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица, внесшего в него изменения, разрешено в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что в судебном заседании они не были допрошены, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судьей городского суда были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Неявка для допроса указанных лиц не исключает наличие в действиях К. состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 16-5786/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и медицинский работник, в материалах дела отсутствуют бумажные носители с показаниями результатов технического средства измерений, копия лицензии медицинской организации, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и медицинский работник, в материалах дела отсутствуют бумажные носители с показаниями результатов технического средства измерений, копия лицензии медицинской организации, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах рассмотрения судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)<3> Решение Московского городского суда от 4 июня 2020 г. N 7-5930/2020, Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 июля 2019 г. N 44-а-947/2019, Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 г. N 4А-1/2019. В ходе рассмотрения указанных дел в качестве свидетелей допрошены должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях // СПС "КонсультантПлюс".
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)<3> Решение Московского городского суда от 4 июня 2020 г. N 7-5930/2020, Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 июля 2019 г. N 44-а-947/2019, Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 г. N 4А-1/2019. В ходе рассмотрения указанных дел в качестве свидетелей допрошены должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Вопросы законодателю при подготовке нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Сформировавшийся в практике подход вызова должностного лица, составившего протокол, и допроса его в качестве свидетеля обусловлен правовой позицией согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" <5>. Суть в том, что КоАП не исключает участие такого лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Сформировавшийся в практике подход вызова должностного лица, составившего протокол, и допроса его в качестве свидетеля обусловлен правовой позицией согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" <5>. Суть в том, что КоАП не исключает участие такого лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)"Основной аргумент заявителя, подчеркнул Суд, относи[лся] к использованию досудебных рапортов, представленных двумя задержавшими полицейскими, и к отсутствию возможности допросить их. В связи с этим Власти указали, без представления определенного юридического аргумента, что указанные полицейские не были допрошены на суде, так как сторона защиты не ходатайствовала об их допросе. Не име[лось] доказательств, позволяющих подтвердить аргумент заявителя о том, что сторона защиты добивалась, хоть и безуспешно, допроса на суде полицейских, осуществивших задержание. Несмотря на то, что он не добивался допроса полицейских на апелляционном слушании, заявитель продолжал поднимать указанный вопрос в своей апелляции и затем в заявлении о пересмотре. Он возразил, что не имел возможности допросить их, или обеспечить их допрос в ходе суда или до суда... Дополнительно, настаивая на том, что соответствующие рапорты не являлись "свидетельскими показаниями" в соответствии с КоАП РФ (так как они не представляли собой показания, предоставленные компетентному должностному лицу и не были составлены под присягой), Власти не пояснили, являлось ли вообще допустимым в соответствии с КоАП РФ заявлять о праве на допрос полицейских, осуществивших задержание, в ходе открытого заседания суда в связи с такими рапортами. Постановление Верховного Суда от 2005 года <3> предусматривало такую возможность в отношении должностных лиц, которые составляют протокол об административном правонарушении, но не включает упоминания о полицейских, осуществляющих задержание" (пункт 97 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)"Основной аргумент заявителя, подчеркнул Суд, относи[лся] к использованию досудебных рапортов, представленных двумя задержавшими полицейскими, и к отсутствию возможности допросить их. В связи с этим Власти указали, без представления определенного юридического аргумента, что указанные полицейские не были допрошены на суде, так как сторона защиты не ходатайствовала об их допросе. Не име[лось] доказательств, позволяющих подтвердить аргумент заявителя о том, что сторона защиты добивалась, хоть и безуспешно, допроса на суде полицейских, осуществивших задержание. Несмотря на то, что он не добивался допроса полицейских на апелляционном слушании, заявитель продолжал поднимать указанный вопрос в своей апелляции и затем в заявлении о пересмотре. Он возразил, что не имел возможности допросить их, или обеспечить их допрос в ходе суда или до суда... Дополнительно, настаивая на том, что соответствующие рапорты не являлись "свидетельскими показаниями" в соответствии с КоАП РФ (так как они не представляли собой показания, предоставленные компетентному должностному лицу и не были составлены под присягой), Власти не пояснили, являлось ли вообще допустимым в соответствии с КоАП РФ заявлять о праве на допрос полицейских, осуществивших задержание, в ходе открытого заседания суда в связи с такими рапортами. Постановление Верховного Суда от 2005 года <3> предусматривало такую возможность в отношении должностных лиц, которые составляют протокол об административном правонарушении, но не включает упоминания о полицейских, осуществляющих задержание" (пункт 97 постановления).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Соответственно, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Соответственно, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.