Дополнительные пояснения в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительные пояснения в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях нужно заменить взыскателя в исполнительном производстве и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем не игнорировать участие в судебном заседании. При необходимости ваш представитель сможет дать суду дополнительные пояснения, а также предоставить на обозрение оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению. Суд, в частности, может потребовать представления оригиналов, если копии документов были представлены в суд в электронном виде (ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Рекомендуем не игнорировать участие в судебном заседании. При необходимости ваш представитель сможет дать суду дополнительные пояснения, а также предоставить на обозрение оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению. Суд, в частности, может потребовать представления оригиналов, если копии документов были представлены в суд в электронном виде (ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. По общему правилу судебное решение принимается немедленно после рассмотрения административного дела, а составление мотивированного решения может быть отложено судьей на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ. Именно такой случай предусмотрен ч. 4 ст. 279 КАС РФ, в соответствии с которой мотивированное решение непременно должно быть изготовлено в день его принятия судом, что направлено на обеспечение возможности скорейшей подачи апелляционной жалобы <1>. Как следствие, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно поясняется следующее: вышестоящим судам необходимо исходить из того, что при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по административному делу, по которому мотивированное решение должно быть изготовлено в день его принятия, апелляционное определение в окончательной форме подлежит изготовлению также в день его принятия.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. По общему правилу судебное решение принимается немедленно после рассмотрения административного дела, а составление мотивированного решения может быть отложено судьей на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ. Именно такой случай предусмотрен ч. 4 ст. 279 КАС РФ, в соответствии с которой мотивированное решение непременно должно быть изготовлено в день его принятия судом, что направлено на обеспечение возможности скорейшей подачи апелляционной жалобы <1>. Как следствие, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно поясняется следующее: вышестоящим судам необходимо исходить из того, что при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по административному делу, по которому мотивированное решение должно быть изготовлено в день его принятия, апелляционное определение в окончательной форме подлежит изготовлению также в день его принятия.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ"Апелляционный суд полагает, что вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 82 "Общие положения о налоговом контроле" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество (производитель молочной продукции) оспорило бездействие УФНС по осуществлению контроля за организациями-конкурентами, так как ранее инспекция доначислила самому налогоплательщику налоги за неправомерное применение пониженной ставки НДС 10 процентов при реализации продуктов с заменителем молочного жира. Общество обратилось в инспекцию с просьбой провести выездные проверки других производителей, применяющих ту же льготу. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку налоговое законодательство не обязывает инспекцию проводить выездные проверки по каждому обращению. Суд признал бездействие отсутствующим, так как налоговый орган уже предпринял меры в рамках своих полномочий: запросил у конкурентов пояснения, документы и направил запросы в профильные надзорные ведомства. Суд дополнительно подчеркнул, что оспаривание контроля за третьими лицами является ненадлежащим инструментом защиты, так как результаты проверок иных лиц никак не повлияют на законность доначислений самому заявителю.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество (производитель молочной продукции) оспорило бездействие УФНС по осуществлению контроля за организациями-конкурентами, так как ранее инспекция доначислила самому налогоплательщику налоги за неправомерное применение пониженной ставки НДС 10 процентов при реализации продуктов с заменителем молочного жира. Общество обратилось в инспекцию с просьбой провести выездные проверки других производителей, применяющих ту же льготу. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку налоговое законодательство не обязывает инспекцию проводить выездные проверки по каждому обращению. Суд признал бездействие отсутствующим, так как налоговый орган уже предпринял меры в рамках своих полномочий: запросил у конкурентов пояснения, документы и направил запросы в профильные надзорные ведомства. Суд дополнительно подчеркнул, что оспаривание контроля за третьими лицами является ненадлежащим инструментом защиты, так как результаты проверок иных лиц никак не повлияют на законность доначислений самому заявителю.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
(ред. от 04.07.2026)Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Можно ли подтвердить размер действительной стоимости доли выводами эксперта
(КонсультантПлюс, 2026)Оценив представленное заключение (с учетом полученных от эксперта дополнительных письменных пояснений), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующего действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ с отражением всех предусмотренных названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведений.
Можно ли подтвердить размер действительной стоимости доли выводами эксперта
(КонсультантПлюс, 2026)Оценив представленное заключение (с учетом полученных от эксперта дополнительных письменных пояснений), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующего действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ с отражением всех предусмотренных названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведений.
Статья: МРОТ "привяжут" к фактической зарплате
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Внесение поправок в статью 133 ТК РФ обеспечит ясность и прозрачность правового регулирования по вопросам МРОТ и избавит от необходимости обращаться для дополнительных разъяснений в Конституционный Суд, поясняется в записке.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Внесение поправок в статью 133 ТК РФ обеспечит ясность и прозрачность правового регулирования по вопросам МРОТ и избавит от необходимости обращаться для дополнительных разъяснений в Конституционный Суд, поясняется в записке.
Готовое решение: В каких случаях нужно заменить должника в исполнительном производстве и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)явитесь на судебное заседание. Ваша явка не обязательна, но желательна. Так, ваш представитель сможет дать суду дополнительные пояснения, а также предоставить на обозрение оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению. Суд, в частности, может потребовать представления оригиналов, если копии документов были представлены в суд в электронном виде (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 440, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)явитесь на судебное заседание. Ваша явка не обязательна, но желательна. Так, ваш представитель сможет дать суду дополнительные пояснения, а также предоставить на обозрение оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению. Суд, в частности, может потребовать представления оригиналов, если копии документов были представлены в суд в электронном виде (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 440, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ);
Готовое решение: Как восстановить срок для предъявления исполнительного документа
(КонсультантПлюс, 2026)Однако суд общей юрисдикции может назначить заседание по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения вас известят (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). В этом случае рекомендуем не игнорировать участие в заседании. При необходимости ваш представитель сможет дать суду дополнительные пояснения и предоставить оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению. Суд, в частности, может потребовать оригиналы, если вы представили копии документов в электронном виде (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Однако суд общей юрисдикции может назначить заседание по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения вас известят (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). В этом случае рекомендуем не игнорировать участие в заседании. При необходимости ваш представитель сможет дать суду дополнительные пояснения и предоставить оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению. Суд, в частности, может потребовать оригиналы, если вы представили копии документов в электронном виде (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)565. В некоторых делах суды дополнительно поясняли, почему должно применяться правило защиты делового суждения. Во-первых, с точки зрения компетентности судьи и присяжные плохо подготовлены к оценке обоснованности сложных бизнес-решений, поскольку им не хватает специальных навыков и познаний, имеющихся у реальных бизнесменов <1>. Во-вторых, заведомая предвзятость ретроспективного взгляда создает риск того, что взвешенное и, казалось бы, обоснованное решение по делу, принятое в момент судебного разбирательства, может показаться всего лишь догадкой, если посмотреть на это решение спустя какое-то время через призму новых познаний <2>.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)565. В некоторых делах суды дополнительно поясняли, почему должно применяться правило защиты делового суждения. Во-первых, с точки зрения компетентности судьи и присяжные плохо подготовлены к оценке обоснованности сложных бизнес-решений, поскольку им не хватает специальных навыков и познаний, имеющихся у реальных бизнесменов <1>. Во-вторых, заведомая предвзятость ретроспективного взгляда создает риск того, что взвешенное и, казалось бы, обоснованное решение по делу, принятое в момент судебного разбирательства, может показаться всего лишь догадкой, если посмотреть на это решение спустя какое-то время через призму новых познаний <2>.
Статья: В поисках баланса и существа регулирования: о крупных сделках акционерного общества и правах миноритариев. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 июля 2024 года N 308-ЭС24-2859
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Такие наши фантазии и вопросы вызывает одно положение комментируемого Определения и в связи с этим нуждается в более подробных дополнительных пояснениях. Суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31 декабря 2021 года балансовая стоимость активов предприятия составляет 2 млрд руб., в то время как общая сумма денежных обязательств по договорам поручительства и залога, согласие на принятие которых было дано общим собранием акционеров, составила 20 млрд руб., т.е. в 10 раз больше балансовой стоимости активов.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Такие наши фантазии и вопросы вызывает одно положение комментируемого Определения и в связи с этим нуждается в более подробных дополнительных пояснениях. Суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31 декабря 2021 года балансовая стоимость активов предприятия составляет 2 млрд руб., в то время как общая сумма денежных обязательств по договорам поручительства и залога, согласие на принятие которых было дано общим собранием акционеров, составила 20 млрд руб., т.е. в 10 раз больше балансовой стоимости активов.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Какую информацию об аудиозаписи нужно представить, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 судом рассмотрены ходатайства ООО "Строительная компания "Гарант" в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонены следующие ходатайства: 1) о приобщении CD-диска с аудиозаписью переговоров, стенограммы переговоров судом отказано в силу ст. 67, 68 АПК РФ. Суд руководствуется тем, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на CD-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям. Суд не усмотрел оснований для приобщения заключения ООО "Бизнес Эксперт" от 08.06.2020, в том числе с учетом периода проведения экспертизы, даты поступления экспертного заключения в суд (20.01.2020), даты судебного заседания (18.02.2020), в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Гарант" имело возможность представлять дополнительные доказательства. Таким образом, общество "Строительная компания "Гарант" не обосновало объективную невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, оснований к их приобщению не имеется - ч. 2 ст. 268 АПК РФ; 2) ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов отклонено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку такой необходимости апелляционная коллегия не усматривает; 3), 4) правовых оснований для назначения повторной экспертизы, экспертизы по иным вопросам суд апелляционной инстанции не установил, о чем более подробно будет указано в мотивировочной части постановления - ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, вопрос о возврате денежных средств за экспертизу подлежит разрешению в самостоятельном судебном акте после представления заявления о банковских реквизитах для перечисления; 5) в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя, что документы и сведения, которые просит ООО "Строительная компания "Гарант" истребовать у общества "Старт", будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу и повлияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы и сведения, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору; 6) ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных пояснений судом отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 162 АПК РФ. Суд исходит из того, что апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела, представить иные пояснения при подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции..."
Какую информацию об аудиозаписи нужно представить, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 судом рассмотрены ходатайства ООО "Строительная компания "Гарант" в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонены следующие ходатайства: 1) о приобщении CD-диска с аудиозаписью переговоров, стенограммы переговоров судом отказано в силу ст. 67, 68 АПК РФ. Суд руководствуется тем, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на CD-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям. Суд не усмотрел оснований для приобщения заключения ООО "Бизнес Эксперт" от 08.06.2020, в том числе с учетом периода проведения экспертизы, даты поступления экспертного заключения в суд (20.01.2020), даты судебного заседания (18.02.2020), в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Гарант" имело возможность представлять дополнительные доказательства. Таким образом, общество "Строительная компания "Гарант" не обосновало объективную невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, оснований к их приобщению не имеется - ч. 2 ст. 268 АПК РФ; 2) ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов отклонено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку такой необходимости апелляционная коллегия не усматривает; 3), 4) правовых оснований для назначения повторной экспертизы, экспертизы по иным вопросам суд апелляционной инстанции не установил, о чем более подробно будет указано в мотивировочной части постановления - ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, вопрос о возврате денежных средств за экспертизу подлежит разрешению в самостоятельном судебном акте после представления заявления о банковских реквизитах для перечисления; 5) в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя, что документы и сведения, которые просит ООО "Строительная компания "Гарант" истребовать у общества "Старт", будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу и повлияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы и сведения, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору; 6) ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных пояснений судом отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 162 АПК РФ. Суд исходит из того, что апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела, представить иные пояснения при подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции..."