Доминирующее положение управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Доминирующее положение управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 10 Закона о защите конкуренцииУправляющую компанию не могут признать:
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией о создании дискриминационных условий и препятствий в доступе на рынок
(КонсультантПлюс, 2025)Антимонопольный орган вынес в отношении Организации акт о злоупотреблении доминирующим положением, которое выразилось в создании дискриминационных условий, препятствий в доступе на рынок.
(КонсультантПлюс, 2025)Антимонопольный орган вынес в отношении Организации акт о злоупотреблении доминирующим положением, которое выразилось в создании дискриминационных условий, препятствий в доступе на рынок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Агентирование.
Правомерно ли договор на управление многоквартирным домом квалифицировать как агентский
(КонсультантПлюс, 2025)Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора..."
Правомерно ли договор на управление многоквартирным домом квалифицировать как агентский
(КонсультантПлюс, 2025)Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора..."
Статья: Практические проблемы применения правил о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах в условиях конкуренции на товарных рынках Российской Федерации
(Ефимцева Т.В., Петров В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Оператор связи обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия управляющей компании, которые выразились в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под ее управлением. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, которым на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" управляющая компания признана допустившей злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.
(Ефимцева Т.В., Петров В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Оператор связи обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия управляющей компании, которые выразились в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под ее управлением. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, которым на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" управляющая компания признана допустившей злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Согласно решению антимонопольного органа управляющая организация, на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), признана злоупотребившей доминирующим положением на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов. Антимонопольный орган пришел к выводу, что, отказавшись обеспечить оператору связи доступ к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи, управляющая организация совершила действия, направленные на ограничение конкуренции, в то время как иные операторы связи продолжали иметь доступ к своему оборудованию, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением. Управляющей организации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Согласно решению антимонопольного органа управляющая организация, на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), признана злоупотребившей доминирующим положением на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов. Антимонопольный орган пришел к выводу, что, отказавшись обеспечить оператору связи доступ к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи, управляющая организация совершила действия, направленные на ограничение конкуренции, в то время как иные операторы связи продолжали иметь доступ к своему оборудованию, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением. Управляющей организации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)При рассмотрении дела суд со ссылкой на проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке указал, что общество, являясь не единственной на товарном рынке управляющей компанией, занимало доминирующее положение на локальном рынке управления многоквартирным домом с долей 100%, поскольку являлось для жителей дома единственным поставщиком услуг по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного между ними договора управления домом. Географические границы были определены в пределах расположения общего имущества многоквартирного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)При рассмотрении дела суд со ссылкой на проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке указал, что общество, являясь не единственной на товарном рынке управляющей компанией, занимало доминирующее положение на локальном рынке управления многоквартирным домом с долей 100%, поскольку являлось для жителей дома единственным поставщиком услуг по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного между ними договора управления домом. Географические границы были определены в пределах расположения общего имущества многоквартирного жилого дома.
Статья: Об источниках правового регулирования и стандартах формирования системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и практике ее внедрения в группе АО "ХК "Сибцем"
(Бодренков В.А., Прохорова Ю.Г.)
("Конкурентное право", 2021, NN 1, 2)Целью данной статьи также является передача опыта внедрения антимонопольного комплаенса группой АО "ХК "Сибцем", осуществляющей деятельность по производству и реализации цемента на территории макрорегиона Сибирского федерального округа, Республики Бурятия, Забайкальского края, поскольку на территории указанного макрорегиона компания занимает доминирующее положение и процесс внедрения антимонопольного комплаенса в компании планомерно ведется с 2012 г.
(Бодренков В.А., Прохорова Ю.Г.)
("Конкурентное право", 2021, NN 1, 2)Целью данной статьи также является передача опыта внедрения антимонопольного комплаенса группой АО "ХК "Сибцем", осуществляющей деятельность по производству и реализации цемента на территории макрорегиона Сибирского федерального округа, Республики Бурятия, Забайкальского края, поскольку на территории указанного макрорегиона компания занимает доминирующее положение и процесс внедрения антимонопольного комплаенса в компании планомерно ведется с 2012 г.
Последние изменения: Злоупотребление доминирующим положением
(КонсультантПлюс, 2025)Управляющую компанию не могут признать самостоятельным хозсубъектом в отношениях по предоставлению в пользование помещений МКД. Следовательно, ее действия нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением (п. 28 Обзора).
(КонсультантПлюс, 2025)Управляющую компанию не могут признать самостоятельным хозсубъектом в отношениях по предоставлению в пользование помещений МКД. Следовательно, ее действия нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением (п. 28 Обзора).
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Как отмечается в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., посвященном вопросу оснований квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Закона о защите конкуренции, полномочия антимонопольного органа при применении соответствующих норм состоят в пресечении монополистической деятельности, а "не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских правовых споров" <1>.
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Как отмечается в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., посвященном вопросу оснований квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Закона о защите конкуренции, полномочия антимонопольного органа при применении соответствующих норм состоят в пресечении монополистической деятельности, а "не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских правовых споров" <1>.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)- исполнителем по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования применялись монопольно высокие цены на оказываемые услуги (при определении тарифов необоснованно включен ряд расходов; расходы необоснованно завышены), что было установлено антимонопольным органом. Переплата была взыскана в пользу контрагента по договору - управляющей компании (Постановление АС Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. по делу N А44-4446/2020);
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)- исполнителем по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования применялись монопольно высокие цены на оказываемые услуги (при определении тарифов необоснованно включен ряд расходов; расходы необоснованно завышены), что было установлено антимонопольным органом. Переплата была взыскана в пользу контрагента по договору - управляющей компании (Постановление АС Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. по делу N А44-4446/2020);
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Помимо названных в Постановлении случаев экономической и технологической обоснованности, практике также известны примеры, когда для заключения договора требуется совершить дополнительные действия. Так, в одном из дел суды установили, что для заключения договора ресурсоснабжающей организации потребовалось совершить дополнительные действия: ввиду отзыва лицензии у действующей в многоквартирном доме управляющей компании, отсутствия иной управляющей компании, у которой можно было получить необходимые для оформления договора сведения (о тепловых нагрузках теплопотребляющих установок, узле учета объекта теплоснабжения, отапливаемом объеме площадей и т.д.), а также необходимости выезда специалистов ресурсоснабжающей организации на место для обследования нежилого помещения и составления соответствующего акта потребовалось время. Соответственно, ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение, не уклонялась и не отказывала потребителю в заключении договора теплоснабжения <49>.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Помимо названных в Постановлении случаев экономической и технологической обоснованности, практике также известны примеры, когда для заключения договора требуется совершить дополнительные действия. Так, в одном из дел суды установили, что для заключения договора ресурсоснабжающей организации потребовалось совершить дополнительные действия: ввиду отзыва лицензии у действующей в многоквартирном доме управляющей компании, отсутствия иной управляющей компании, у которой можно было получить необходимые для оформления договора сведения (о тепловых нагрузках теплопотребляющих установок, узле учета объекта теплоснабжения, отапливаемом объеме площадей и т.д.), а также необходимости выезда специалистов ресурсоснабжающей организации на место для обследования нежилого помещения и составления соответствующего акта потребовалось время. Соответственно, ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение, не уклонялась и не отказывала потребителю в заключении договора теплоснабжения <49>.